Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516201622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. F., Z..

XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: F. F., občianka SR, trvale bytom L. E. XX, pr. zast. JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so
sídlom Trnava, Paulínska 20 T. E. F., občan SR, trvale bytom L. E. XX o úpravu práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. A., Z.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživné pre mal. A. sumou 120 eur mesačne k rukám matky vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.04.2016.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.04.2016 do 30.11.2016 pre mal. A. vo výške 808,42 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 23 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda účastníkov ohľadom styku s mal. dieťaťom tohto znenia:

„Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A., Z.. XX.XX.XXXX každý párny víkend v roku od piatka od
16:00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že maloletú si otec prevezme v mieste bydliska matky, kde
ju aj matke odovzdá.“

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti s tým, že

ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi, aby súd určil povinnosť prispievať na výživu pre
mal. A. v sume 100 eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu a upravil stretávanie otca s
dcérou na každý párny víkend v roku od piatka od 16:00 hod do nedele do 17:00 hod s tým, že mal.
dieťa si otec prevezme v mieste bydliska matky, kde ju aj matke odovzdá. Na pojednávaní 18.11.2016
súd uznesením pripustil zmenu návrhu tak, že mal. A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu
pre mal. A. v sume 120 eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu, súd schvaľuje rodičovskú

dohodu v znení , že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny víkend v roku od piatka od
16:00 hod do nedele do 17:00 hod s tým, že mal. dieťa si otec prevezme v mieste bydliska matky, kde
ju aj matke odovzdá.2. Otec dieťaťa súhlasil so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti matky s tým , že obaja rodičia
budúmal.dieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok,nesúhlasil svýškouvýživnéhoakomatkanavrhla,
súhlasil so stretávaním v zmysle návrhu matky.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilrozhodnutiaSociálnejpoisťovne,
ústredie Bratislava, pobočka Trnava, ústrižky poštových poukážok, pokladničné doklady, listinné dôkazy
na preukázanie nákladov na bývanie, potvrdenia o prevzatí peňažných prostriedkov, lekárske správy,
výplatné pásky, pracovnú zmluvu zo dňa 30.06.2016, potvrdenku od Slovenskej sporiteľne, rodný list

mal. A., sobášny list, správy ÚPSVaR Piešťany, potvrdenia o príjme otca a matky dieťaťa, potvrdenia od
ZŠ a od ŠJ pri MŠ Dolný Lopašov, výpisy z účtu, potvrdenia od Poštovej banky, kúpnu zmluvu zo dňa
06.05.2011, ako i ostatný obsah spisu.

4. Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. A. nežijú v spoločnej domácnosti od 11/2014.

5. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 21.10.2016 uviedla, že
je vydatá, na súde prebieha rozvodové konanie. Býva s dcérou a so svojim otcom v rodinnom dome,
ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jej, jej otca a bývalej susedy. Na náklady na bývanie otcovi ničím
neprispieva,avšakzakupuje potravinyajpreotca.Pracujeakorezačkakvetovspriemernýmmesačným
zárobkom v čistom cca 420-440 eur, poberá daňový bonus na dcéru, vyplácajú jej to jeden krát ročne.

Poberá prídavok na dcéru vo výške 23,52 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka,
má v BSM s manželom rodinný dom, v ktorom t.č. nikto nebýva, tento sa neprenajíma, platí tu elektriku
striedavo s manželom mesačne po 18 eur a plyn platí každý mesiac len ona po 6 eur, ďalej vlastní
rodinný dom v podiele 1, kde t.č. býva s dcérou a svojim otcom. Má s manželom 3 úvery, spláca 2
úvery, jeden mesačne po 116,90 eur, druhý po 62,02 eur mesačne. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti od 11/2014. Od 01.04.2016 stále až doposiaľ sa striedajú v platení školskej jedálne dcére,
finančne jej ničím otec neprispieva na dcéru. Otec dcére zakúpil dvoje botasky, bundu, čižmy, tričká cez
leto, legíny, presne sa nevie k týmto sumám vyjadriť. Okrem dcéry A. iné deti nemá žiadne. Čo sa týka
stretávania, otec sa s dcérou stretáva, tu by sa vedeli dohodnúť, uviedla, že otec má okrem príjmu aj
drahého koníčka - poľovníctvo, má v držbe poľovnícke zbrane.

6. Mal. A. má 9 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, aj v minulom školskom
roku túto navštevovala, kde uhrádza matka s otcom striedavo poplatok mesačne cca 20 eur a ŠKD, aj
v minulom školskom roku ŠKD navštevovala, kde matka uhrádza štvrťročne poplatok 12 eur, ZRPŠ
matka uhrádza dcére vo výške 35 eur ročne, ďalej má matka zvýšené výdavky , keď dcéra ide na

výlety, exkurzie zo školy. Krúžky, za ktoré by sa platilo, A. navštevuje, aj v minulom školskom roku
navštevovala - a to tanečný krúžok, kde matka uhrádza poplatok 60 eur ročne. Mal. A. má zdravotné
problémy, a to s obličkami, navštevuje endokrinológa v Bratislave, oftamológa, nosí okuliare, s čím sú
spojené zvýšené výdavky. Z výpovede matky vyplynulo, že so všetkými zdravotnými problémami A.
má celkovo zvýšené výdavky cca do 15 eur mesačne.

7. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní 21.10.2016 uviedol, že je
ženatý, na súde prebieha rozvodové konanie. Býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve jeho rodičov. Matka pracuje, má príjem asi ako manželka, otec pracuje na družstve, k jeho
príjmu sa nevie vyjadriť. Na náklady na bývanie a stravu prispieva rodičom mesačne sumu vo výške

100 eur. Od 02/2016 pracoval na dohodu ako pracovník črevárne s priemerným mesačným zárobkom v
čistom cca 100-120 eur. Od 07/2016 je tu už zamestnaný na pracovnú zmluvu, je v skúšobnej dobe, s
priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 400 eur. Pracoval predtým na dohodu iba z toho dôvodu,
že chceli ho vyskúšať, nakoľko ide o namáhavú prácu. Predtým bol iba na invalidnom dôchodku, tento
poberá vo výške 325,20 eur mesačne už viac rokov. Poberá príspevok na diétne stravovanie vo výške

11,04 eur mesačne. Má ukončenú SOU odbor elektrotechnik, bez maturity, nevie sa presne vyjadriť,
akú prácu nemôže vykonávať, nemôže však byť na slnku. Iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov
týka, má v BSM s manželkou rodinný dom, v ktorom t.č. nikto nebýva, tento sa neprenajíma, platí tu
elektriku striedavo s manželkou mesačne po 18 eur a platí tu poistku za dom. Má s manželkou 3 úvery,
on nespláca nič. S matkou dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 11/2014. Od 01.04.2016 stále

až doposiaľ sa striedajú v platení školskej jedálne dcére, dcére zakúpil veci , presne sa nevie k týmto
sumám vyjadriť. Okrem dcéry A. iné deti nemá žiadne. Čo sa týka stretávania, s dcérou sa stretáva, tu
sa vedia s matkou dohodnúť. Otec ďalej uviedol, že je pravdou, že sa venuje koníčku - poľovníctvo,má jednu zbraň, ktorá má hodnotu asi 400 eur, náboje si nekupuje, toto dostáva od spoločnosti, zaplatil
tu jednorazovo členské 200 eur. Oblečenie už má dlhšiu dobu a nevie koľko za to zaplatil.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že čo sa týka zverenia, doporučujú mal. dieťa zveriť do starostlivosti matky,
schváliť dohodu rodičov o stretávaní a čo sa týka vyživovacej povinnosti, výšku ponechávajú na úvahe
súdu, avšak matkou požadovaná výška výživného je primeraná a to aj vzhľadom k príjmovým pomerom
otca.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na

svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.
Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade

zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb.

14. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. V danom prípade zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že títo nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o mal. A. zabezpečuje matka. Súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky v zmysle jej

návrhu, za súhlasu otca dieťaťa, ako i kolízneho opatrovníka, nakoľko v jej starostlivosti o dcéru neboli
zistené žiadne nedostatky s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť,
prečo by mal dieťa sám zastupovať, či spravovať jeho majetok, a preto aj súd rozhodol tak, ako je
vyššie uvedené.

16. Súdom bolo zistené, že matka pracuje od 01.12.2010 ako rezačka kvetov s priemerným mesačným
zárobkom v čistom 413,- eur, raz ročne si uplatňuje daňový bonus na dcéru, poberá prídavok na
dcéru vo výške 23,52 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že čo sa majetkov týka, má v BSM s
manželom rodinný dom, v ktorom t.č. nikto nebýva, tento sa neprenajíma, platí tu elektriku striedavo

s manželom mesačne po 18 eur, platí plyn každý mesiac len ona po 6 eur, ďalej vlastní rodinný dom
v podiele 1, kde t.č. býva s dcérou a svojim otcom. Z výpovede matky vyplynulo, že býva s dcérou a
so svojim otcom v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jej, jej otca a bývalej susedy,
na náklady na bývanie otcovi ničím neprispieva, avšak zakupuje potraviny aj pre otca, jej otec poberástarobný a vdovecký dôchodok v celkovej sume 508 eur mesačne. Matka okrem dcéry A. iné deti
nemá žiadne.

17. Mal. A. má 9 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, aj v minulom školskom
roku túto navštevovala, kde uhrádza matka s otcom striedavo poplatok mesačne cca 20 eur a ŠKD, aj
v minulom školskom roku ŠKD navštevovala, kde matka uhrádza štvrťročne poplatok 12 eur, ZRPŠ
matka uhrádza dcére vo výške 35 eur ročne, ďalej má matka zvýšené výdavky, keď dcéra ide na výlety,
exkurzie zo školy. Krúžky, za ktoré by sa platilo, A. navštevuje, aj v minulom školskom roku navštevovala

- a to tanečný krúžok, kde matka uhrádza poplatok 60 eur ročne. Mal. A. má zdravotné problémy, a to s
obličkami, navštevuje endokrinológa v Bratislave, oftamológa, nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené
výdavky. Z výpovede matky vyplynulo, že so všetkými zdravotnými problémami A. má celkovo zvýšené
výdavky cca do 15 eur mesačne. Súdom bolo zistené, že matka má výdavky na odôvodnené potreby
A. mesačne vo výške cca 200 eur.

18.Súdombolozistené,žeotecdieťaťabolzamestnanýod18.02.2016do30.06.2016uzamestnávateľa
MADRA, s.r.o., Trebatice, na základe dohody o pracovnej činnosti, za 04/2016 mal čistú mzdu 60,45
eur, za 05/2016 mal čistú mzdu 97,65 eur, za 06/2016 mal čistú mzdu 88,35 eur, od 01.07.2016 už
otec pracuje u predmetného zamestnávateľa na základe pracovnej zmluvy, za 07/2016 mal čistú
mzdu 424,85 eur, za 08/2016 mal čistú mzdu 175,34 eur, za 09/2016 mal čistú mzdu 423,10 eur,

pričom otec od 02.08.2016 do 19.08.2016 bol práceneschopný, bola mu vyplatená zamestnávateľom
náhrada príjmu pri PN za obdobie od 02.08.2016 do 11.08.2016 vo výške 74,39 eur, od 12.08.2016
mu vznikol nárok na nemocenské do zániku nároku na nemocenské vo výške 7,865 eur za deň. Otec
je už viac rokov na invalidnom dôchodku, tento poberá vo výške 325,20 eur mesačne, má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 %, ďalej poberá príspevok na diétne stravovanie

od 01.01.2009, t.č. vo výške 11,04 eur mesačne. Má ukončenú SOU- odbor elektrotechnik, bez maturity,
zo správy od MUDr. Štetinu vyplynulo, že otec nie je schopný vykonávať prácu ako elektromechanik,
je schopný vykonávať prácu na úrovni robotníckej profesie, ktorú aj t.č. vykonáva. Otec okrem mal.
A. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Z výpovede otca vyplynulo, že čo sa majetkov týka, má
v BSM s manželkou rodinný dom, v ktorom t.č. nikto nebýva, tento sa neprenajíma, platí tu elektriku

striedavo s manželkou mesačne po 18 eur a platí tu poistku za dom. Z výpovede otca vyplynulo, že býva
so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, matka pracuje, má príjem asi
ako manželka, otec pracuje na družstve, k jeho príjmu sa vyjadriť nevedel, na náklady na bývanie a
stravu prispieva rodičom mesačne sumou vo výške 100 eur.

19. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. Súd určil
otcovi dieťaťa vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k dcére sumou
120,- eur mesačne s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca dieťaťa, ako i na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Súd dospel

k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu mal. A. vyššie
uvedenou sumou. Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.04.2016 v zmysle návrhu
matky dieťaťa, t.j. odo dňa podania návrhu matkou na súd. Súd mal v konaní zo zhodných výpovedí
rodičov za preukázané, že za predmetné obdobie otec prispel matke na výživu dcéry za 04/2016 do
ŠJ sumou 21,19 eur, za 05/2016 prispel dcére do ŠJ sumou 22,20 eur, za 10/2016 prispel dcére do ŠJ

sumou 21,19 eur, ďalej za predmetné obdobie otec zakúpil dcére 2x botasky jedny za 10 eur, druhé
za 13 eur, jedny čižmy za 20 eur, bundu za 35 eur, dve tričká za celkovú sumu 5 eur, legíny za 4 eurá.
Čo sa týka otcom uvádzaných vecí, a to ponožiek za 3,19 eur, kabátika za 8,49 eur, bundy za 14,99
eur a kabáta za 24,99 eur, tieto súd otcovi nezohľadnil a neodrátal z dlžného výživného z dôvodu, že
otec tieto veci matke neodovzdal pre potreby dcéry, ale ako sám uviedol, tieto veci sú u jeho rodičov,

dcéra ich nosí len keď je u neho. Dlh na výživnom za obdobie od 01.04.2016 do 30.11.2016 pre mal.
A. vo výške 808,42 eur /120,- eur x 8 mesiacov - 151,58 eur, t.j. suma, ktorú otec uhradil za oblečenie,
obuv a do ŠJ pre dcéru za predmetné obdobie /súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v
mesačných splátkach po 23,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia /§ 232 ods. 4 CSP/ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do

3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

20. Súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského
súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorýmmá vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu / viď napr. 25 CoP / 58/2014 / .

21. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak
o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti
nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a

rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

22.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia
tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon o

rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

23. Rodičia sa dohodli o úprave styku otca s maloletou A. , pred vyhlásením rozhodnutia, a predmetná
dohoda rodičov sa stala v súlade s § 25 ods. 1 v spojení s § 36 ods.1 Zákona o rodine súčasťou
rozhodnutia.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

26. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka vzdala práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.