Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:6616201114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové
zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi: S. J., W..Č..
XXXXXX/XXXX, Ľ.. J. XXX/XX, XXX XX J. P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S.. U. N.,
C. I. Ú.W. V. I. T., o zaplatenie 588,78€ s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 588,78 E., X,XX % úrok z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX E. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XXX,XX E., priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.
I. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX
U. o sporožírovom účte č. XXXXXXXXX, dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o kontokorentnom úvere
predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. V. sa zaviazal
povolenéprečerpaniesplácaťpôvodnému veriteľoviformouzapočítaniapohľadávkypôvodnéhoveriteľa
proti pohľadávke odporcu z jeho účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu, a

v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

U. o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi I. sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou J. F. a I. republika s.r.o., X.: XXXXXXXX, F. armády XXX/X, XXX XX H. J.,
F. republika, ako postupníkom, postúpila spoločnosť I. sporiteľňa, a.s., pohľadávku voči odporcovi
vrátane príslušenstva na J. F. a I. republika s.r.o., X.: XXXXXXXX, F. armády XXX/X, XXX XX H. J., F.
republika, o čom odporca upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

N. veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. odporcovi poskytol povolené
prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to za podmienok v zmluve uvedených. J. odporca využil možnosť
prečerpaniasvojho bežnéhoúčtuvzmyslezmluvy, avšakpôvodnémuveriteľovisvoj záväzokzozmluvy
na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX
písomne odstúpil od zmluvy. R. listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy.

V. dlžnú sumu neuhradil. P. dlh odporcu ku dňu podania návrhu je vo výške XXX,XX E. a predstavuje
celkovú pohľadávku postúpenú na navrhovateľa pozostávajúcu z istiny vo výške XXX,XX E., úroku
vo výške X,XX E., úroku z omeškania vo výške XX,XX E..N. ust. § X9 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V. v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníčku.

V. odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

N. ust. § 51 V.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

N. ust. § 52 ods. 1/ V.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

N. ust. § 53 ods. 1/ V.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

N. ust. § 517 ods. 1/ V.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

N. ust. § 517 ods. 2/ V.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

N. ust. § 3 R.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

J. odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania
podľa ust. § 517 ods. X V. zákonníka.

C. úroku je v súlade s ust. § 3 R.. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od 1. 1. XXXX.

N. ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. M. navrhovateľovi súd priznal náhradu trov
konania v sume XXX,XX E., ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume

XX,XX E., a trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX E. (X úkony právnej pomoci po XX,XX E. + X x
režijný paušál po X,XX E., + XX % A.), vypočítané podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z. z..

T. konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § X49 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

I. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. X O.s.p., §
115a ods. 2 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.