Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213200
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213200.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu : SBYT, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 44 239 025,
proti žalovaným: 1. V.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, H., 2. V.. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XX, H., o zaplatenie 694,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:
II. Žalovaný v 1. rade s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur a úrok z omeškania vo výške

5,25% ročne zo sumy 644,54 eur od 05.06.2015 do 09.04.2016 a trovy konania 6,70 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.
IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 6,70 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2015 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť mu sumu 694,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 644,54
eur od 05.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X na U. O.. Č.. XX D. H.. Na
základe mesačného zálohového predpisu zo dňa 1.5.2013 mali žalovaní žalobcovi za služby spojené s
užívaním bytu uhrádzať sumu 136,54 eur a za služby spojené s užívaním pivnice sumu 1,23 eur, vždy

do 15. dňa v mesiaci. Žalovaní mesačné zálohové platby uhrádzali nepravidelne a na základe ročného
vyúčtovania za rok 2014 im vznikol nedoplatok v sume 638,39 eur za byt a v sume 6,15 eur za pivnicu.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2016 vzal žalobca žalobu sčasti späť s uvedením,
že dňa 09.04.2016 žalovaní časť istiny v sume 638,39 eur a 6,15 eur uhradili.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Predmetom konania tak zostala suma 50 eur a úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy 644,54 eur
od 05.06.2015 do zaplatenia.
6. Na pojednávaní dňa 21.09.2016 pred jeho začatím strany sporu uzavreli súdny zmier v znení ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý žiadali súdom schváliť.
7.Podľa§148zákonaCSPžalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretiezmieru samásúdvždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.
8. Obsah účastníkmi navrhovaného zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto súd v zmysle
ustanovenia § 148 CSP navrhovaný zmier schválil.

9. V prejednávanej veci súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania, preto súd o trovách konania
samostatne nerozhodoval.10. O vrátení súdneho poplatku v sume 34,80 eur súd rozhodol súd podľa § 11 ods. 7 Zák. č. 71/1992
Z.z. tak, že žalobcovi súd vrátil 90% zaplateného súdneho poplatku za žalobu, keďže k uzavretiu zmieru
došlo do začiatku prvého pojednávania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o schválení zmieru v zmysle ustanovenia § 357 C.s.p., nie je možné podať odvolanie.
Proti časti uznesenia, ktorou bolo konanie zastavené a žalobcovi vrátený súdny poplatok možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych

poplatkoch).