Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204781
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu : TELERVIS PLUS, a.

s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným : 1, R. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Ď. XXXX/X, XXX XX H., 2,
J. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Ď. XXXX/X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 205,80 Eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 53,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 53,80 Eur od 10.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07.3.2016 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 205,80 Eura. Zároveň žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 5,15 % ročne od 10.08.2014 do zaplatenie a taktiež žiadal nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na výšku

400 Eur za odplatu 152 Eur. Keďže žalovaný do dnešného dňa uhradil len sumu 346,20 Eura v súlade
so zmluvou, si žalobca uplatnil zostatok dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril napriek jeho doručeniu. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o drobný
spor,súdvyhlásilrozsudok,čobolooznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúduawebovejstránkesúdu.

3.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímdohodousoZmluvouospotrebiteľskomúvere,predžalobnou

upomienkou, výzvou k úhrade, oznámením o zosplatnení záväzku, ako ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

4. Dňa 31.07.2013 uzatvoril žalobca spolu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá istina vo výške 400 Eur. V časti 2 zmluvy je uvedené, že istina je 400
Eur, odplata je vo výške 152 Eur, celková dlžná čiastka 552 Eur. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi
svoj dlh v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 splátky vo výške 2,00 Eura a ďalších 10 splátok po

54,60 Eura. Bližšia špecifikácia, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky, v zmluve uvedená nie je. Ďalej
je v zmluve uvedené, že termín úhrady je 28. dňa v mesiaci, priemerná RPMN je 48,52 %. Žalovaní
žalobcovi celkovo uhradili 346,20 Eura.5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)

až k), r) a y) a §10 ods.1.

6. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona
č. 129/2010, keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé,
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje špecifikáciu

jednotlivých splátok, teda z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods.
1 citovaného zákona je potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Keďže žalovanému
bola poskytnutá suma 400 Eur, uhradil 346,20 Eura, zostáva žalovanému na zaplatenie 53,80 Eura, tak
ako ho súd zaviazal vo výroku tohto rozsudku.

7. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného k 23.11.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 10.08.2014 v zmysle oznámenia žalobcom o zosplatnení.

10. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konania si uplatnil len žalobca, ten však mal len čiastočný úspech vo veci. Konkrétne úspešný bol v
podiele 26,14 %, neúspech mal v podiele 73,86 %, žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.