Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/207/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709206133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2709206133.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: R. J.,

L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX E. Č.. XXX, práv. zast.: JUDr. Vojtech Kubal, advokát, Vajnorská 8/A, 831
03 Bratislava, proti odporkyni: Mgr. S. J., L.. XX.XX.XXXX, J. K.. Q. Č.. XX, XXX XX D., zast.: J. Č., L..
XX.XX.XXXX, J. C.Y. XX, XXX XX D., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2009 domáhal aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou platiť výživné navrhovateľovi vo výške 165,97 € mesačne. Uviedol, že je otcom

odporkyne, poberateľom starobného dôchodku, ktorý nie je dostačujúci ani na jeho najnutnejšie životné
potreby. Po celý svoj život sa svedomito staral o svoju rodinu, vychoval odporkyňu, nechal ju vyštudovať
a zaopatril jej všetky životné potreby. Vlastnou prácou a vlastnými nákladmi vybudoval všetok rodinný
majetok, rodinný dom, vinicu, všetky nehnuteľnosti a hnuteľnosti. Dlhšiu dobu uhrádza finančné náklady
za užívanie hnuteľných vecí, ktoré užíva odporkyňa.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že navrhovateľ má dostatok finančných prostriedkov na

krytie svojich potrieb, pričom nesúhlasil s návrhom i z morálneho hľadiska, keď sa navrhovateľ pričinil
o rozvrat ich rodiny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich zástupcov, správami Sociálnej poisťovne ústredie.
Oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, XXXXX,
XXXX, písomnými vyjadreniami odporkyne, notárskou zápisnicou sp. zn. N 268/98, NZ 197/98 spísanou
u notára JUDr. Jozefa Kremla, správou JUDr. Dušana Kleimana, správou MUDr. Márie Balážovej,

správou MUDr. Gabriely Švrčkovej, správou MUDr. Rudolf Móro, písomným vyjadreniami navrhovateľa,
správou Základnej školy Skalica o zárobku odporkyne, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX,
správou MUDr. Jozefa Vaníčka, správou Kúpele Ninmnica, a.s., správou spoloč. SILOE, s.r.o., správou
Domova sociálnych služieb pre dospelých v Borskom Sv. Jure, ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 25.3.2010 uviedol, že je rozvedený od roku 2006. S

odporkyňou, ktorá je jeho dcérou býval v spoločnej domácnosti, zabezpečoval jej potreby po finančnej
stránke a to aj počas štúdia na vysokej škole. Po skončení štúdia sa vydala, odišla bývať do Zvolena,
kde bývala asi tri roky, následne sa vrátila bývať do Skalice. Každý víkend, či sviatky sa stravovala spolu
so svojou rodinou v jeho domácnosti. V roku 2003 musel navrhovateľ pre nezhody odísť z domu bývaťdo vinohradníckeho domčeka, ktorý taktiež musel opustiť. Následne mu suseda T. ponúkla bývanie
v jej drevenej búdke vo vinohrade, kde býval asi dva roky. Neskôr odišiel bývať do nevyhovujúceho
domu p. D., kde býval tri roky. Následne odišiel bývať do rodinného domu p. T., ktorá o neho

zabezpečuje aj osobnú starostlivosť. Mesačne jej prispieva sumou 5.000 Sk, t.j. 165,97 €. Odporkyňa
sa o neho žiadnym spôsobom nestará. Odporkyni daroval vinohradnícky dom, ktorý následne darovala
svojej dcére. Odporkyňa mu odmietla zobrať si zariadenie z tohto vinohradníckeho domu. Taktiež jej
daroval časť vinohradu, do ktorého mu odporkyňa bráni vstúpiť. Po finančnej stránke pomohol dcére
odporkyne, svojej vnučke, ktorá študovala na vysokej škole, ktorú odporkyňa poštvala proti nemu.

Nesmie navštevovať svoju druhú vnučku, ktorá je v ústave. Navrhovateľ uviedol, že okrem odporkyne
má ešte syna, ktorý sa však ku nemu správa obdobne. Synovi taktiež daroval časť vinohradu.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 27.1.2011 uviedol, že je vlastníkom rodinného domu a
vinohradu, ale tieto neužíva, majetkové vyporiadanie s bývalou manželkou doposiaľ nie je skončené.
Naďalej býva v rodinnom domu u pani T. vo E.Š., mesačne jej prispieva sumou 200 €, v čom je zahrnutý

poplatok za bývanie a stravu. Pani T. sa o neho stará, doprevádza ho k lekárom a ošetruje ho počas
choroby. Za túto jej starostlivosť mu exekútor vykonáva zrážky. Navštevuje viacero odborných lekárov,
pričom za lieky mesačne dopláca 2.000 Sk. V roku 1992 požičal T. sumu 200.000 Sk, avšak dlžník
potvrdil dlh v sume 700.000 Sk, v čom boli zarátané úroky z pôžičky.

Zo správy exekútora JUDr. Pavla Šajánka mal súd preukázané, že v ex. konaní Ex 497/2008 oprávnená
C. T. proti povinnému R. J. sa vykonávali povinnému zrážky z dôchodku do 1/2011, keď oprávnená
oznámila, že povinný riadne plní predmetnú exekúciu priamo oprávnenej a má všetko uhradené a
doposiaľ zrazené finančné prostriedky navrhla vrátiť povinnému. Povinnému bola dňa 18.2.2011 zaslaná
čiastka 1.015,57 €.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 18.8.2011 uviedol, že podstúpil operácie očí, chodí na
kontroly k lekárovi, užíva lieky. Doposiaľ bol 6x na kontrole u lekára, pričom za sanitku zaplatil 1x 13,30
€ a 5x 15 €. Býva u p. T., ktorá sa o neho stará, mesačne jej platí 200.300 €. Mal problémy so zubami,
zaplatil 657 € a za lieky 680 €.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.5.2014 uviedol, že v rodinnom dome, ktorý vlastní spolu
s neb. bývalou manželkou nemohol bývať, nakoľko v dome vymenili zámky bez jeho vedomia. V dome
sa bál bývať, pretože sa mu vyhrážal jeho syn a taktiež aj bývalá manželka. Pani T. mesačne prispieva
na domácnosť sumou 250-300 €. Pre svoje potreby mu zostáva 100 €, z ktorých si kupuje noviny, knihy.

Liekyzakupujezapeniaze,ktoréposkytolp.T.,príp.zosvojichpeňazí.Mázdravotnéproblémy,podstúpil
operáciu prostaty, asi 10 rokov užíva lieky, zakupuje si zdravotnícke spodné prádlo. Pred dvomi rokmi
absolvoval kúpeľnú liečbu v Piešťanoch a v Smrdákoch.

Napojednávaníkonanomdňa7.4.2016navrhovateľuviedol,žebývaupaniT.,nemôžebývaťvrodinnom

dome, ktorý má vo vlastníctve, pretože potrebuje osobnú starostlivosť a taktiež by to nezvládol po
finančnej stránke. P. T.M. platí mesačne za bývanie, lieky a stravu cca 400 €. Minulý rok bol na kúpeľnej
liečbe v Trenč. Tepliciach, za čo zaplatil 650 €. Rodinný dom a vinohrad neprenajíma.

Správami Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava mal súd preukázané, že navrhovateľ poberal starobný

dôchodok nasledovne:
- v roku 2009 vo výške 360,70 € mesačne, vianočný príspevok v sume 49,80 €,
- v roku 2010 vo výške 371,80 € mesačne, vianočný príspevok v sume 47,78 €,
- v roku 2011 vo výške 378,50 € mesačne, vianočný príspevok v sume 47,53 €,
- v roku 2012 vo výške 391,00 € mesačne, vianočný príspevok v sume 46,75 €,

- v roku 2013 vo výške 402,20 € mesačne, vianočný príspevok v sume 54,59 €,
- v roku 2014 vo výške 411,00 € mesačne, vianočný príspevok v sume 48,94 €,
- v roku 2015 vo výške 416,20 € mesačne, vianočný príspevok v sume 48,01 €
- v roku 2016 vo výške 418,10 € mesačne
Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici mal súd preukázané, že navrhovateľ je fyzickou

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím na základe rozhodnutia č. MC04-109/2009-IND zo dňa
28.9.2009, nie je poberateľom žiadneho peňažného príspevku.Zo správy ORPZ v Senici súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom prípojného vozidla zn. KPN 250 AS,
ev. č.: D.-XXXYB.

Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Skalica mal súd preukázané, že navrhovateľ spolu s Y. J. ( neb.) sú
spoluvlastníkmi v 1/1 nehnuteľností: parc. č. XXX vo výmere 263 m2 - zastavané plochy a nádvoria, p.č.
XXX vo výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria, p.č. XXX vo výmere 240 m2 - záhrady, rodinný
dom s.č. XXX na parc. č. XXX. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. D. mal súd preukázané, že navrhovateľ
spolu s Y. J. ( neb.) sú spoluvlastníkmi v 1/1 nehnuteľností - parc. č. XXXX - vinice vo výmere 1485 m2.

Z notárskej zápisnice spísanej u notára JUDr. Jozefa Kremla dňa 24.3.1998 pod č. N 268/98, NZ 197/98
súd zistil, že sa pred notára dostavili I. T.Č. ako povinný a R. J. ( navrhovateľ), pričom I. T. ako povinný
vyhlásil, že dňa 27.5.1996 a dňa 3.6.1996 uzavrel s R. J. ako osobou oprávnenou zmluvy o pôžičke
peňazí, podľa ktorých I. T. dlhuje podľa zmluvy o pôžičke sumu 700.000 Sk, spolu s úrokom 25% ročne
a notársky poplatok za spísanie notárskej zápisnice a ako osoba povinná vyhlásil, že tento svoj záväzok

v plnom rozsahu uznáva.

Z oznámenia JUDr. Dušana Leimana, advokáta, zo dňa 27.12.2004 súd zistil, že navrhovateľovi bolo
oznámené, že v konkurznom konaní proti úpadcovi HORIZONT SLOVAKIA, a.s., správca konkurznej
podstaty JUDr. Vladimír Bajtoš uznal na prieskumnom konaní pohľadávku navrhovateľa vo výške

115.720 Sk.

Zo správy všeobecného lekára MUDr. Márie Balážovej mal súd preukázané, že navrhovateľ navštevuje
jej ambulanciu 1x do mesiaca na predpisy liekov, za ktorých je úhrada do 15,00 €.

Zo správy diabetológa MUDr. Gabriely Švrčkovej mal súd preukázané, že navrhovateľ je vedený v ich
ambulancii od 1/1998, od začiatku nastavený na liečbu orálnymi antidiabetikami. Užíva Siofor 850 mg,
doplatok 1,71 € pri spotrebe 1 balenie na 2 mesiace. Užíva Diaprel MR a 60 mg, doplatok 3,47 € pri
spotrebe 1 balenie na 4 mesiace.

Zo správy MUDr. Rudolf Móro, urológ, mal súd preukázané, že navrhovateľ navštevuje ich ambulanciu,
predpísané lieky, jedno balenie na 100 dní, doplatok 1,93 €.

Zo správy MUDr. Jozef Vaníček, oftalmológ, mal súd preukázané, že navrhovateľ je evidovaný na očnej
ambulancii od r. 1994, dispenzarizovaný na ich pracovisku od r. 2002. Doporučená dlhodobá liečba,

mesačné náklady na lieky 25,50 €.

Zo správy Siloe s.r.o., Bratislava mal súd preukázané, že navrhovateľ bol operovaný na ich pracovisku
v dňoch 4.5.2012 a 4.8.2012, kedy mal operáciu plne hradenú poisťovňou, hradil si však doplatok za
vnútroočnú šošovku v sume 100 €.

Zo správy Kúpele Nimnica a.s., mal súd preukázané, že navrhovateľ bol v čase od 27.5.2014 do
17.6.2014 na kúpeľnej liečbe v ich zariadení. Navrhovateľ hradil pobyt vo výške 231 € a zdravotná
poisťovňa hradila liečbu v sume 462 €.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 18.8.2011 uviedla, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí,
pretože navrhovateľ na výživné nemá morálny nárok. Žili usporiadane pokiaľ navrhovateľ nezačal žiť
s pani T., čo bol aj dôvod rozvodu s matkou. Navrhovateľ podal na odporkyňu neoprávnene viacero
trestných oznámení. Navrhovateľ daroval p. T. svoje motorové vozidlo Felíciu. Navrhovateľ s pani T.
navštevujú termálne kúpaliská, chodia do Viedne. Odporkyňa spolu s manželom bývajú v 3-izbovom

byte v Skalici. Majú dve dospelé deti, pričom staršia dcéra je od narodenia postihnutá, nachádza sa
v starostlivosti v DSS v Borskom Sv. Jure. Pobyt má hradený z o svojho dôchodku, avšak oblečenie,
pobyty pri mori jej uhrádza odporkyňa. Odporkyňa uviedla, že má zdravotné problémy, trpí na cukrovku.
Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2016 odporkyňa uviedla, že má poruchu sluchu ( 70%), pričom nosí
strojček, má podstúpiť operáciu šedého zákalu. Doposiaľ neabsolvovala žiadnu kúpeľnú liečbu. Jej

manžel je chorý na srdce, nosí strojček, užíva lieky, za ktoré dopláca, chodí na pravidelné kontroly k
lekárovi do Bratislavy.Správami Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava mal súd preukázané, že odporkyňa poberala starobný
dôchodok nasledovne:
- v roku 2009 vo výške 482,20 € mesačne,

- v roku 2010 vo výške 510,50 € mesačne,
- v roku 2011 vo výške 519,70 € mesačne,
- v roku 2012 vo výške 536,90 € mesačne,
- v roku 2013 vo výške 548,10 € mesačne,
- v roku 2014 vo výške 556,90 € mesačne,

- v roku 2015 vo výške 562,10 € mesačne,
Zo správy Základnej školy Skalica, Vajanského 2, Skalica mal súd preukázané, že odporkyňa bola
zamestnaná na pracovný pomer od 2.9.2009 do 31.1.2010 so zárobkom 9/2009 - 12/2009 v sume
2.110,20 € netto, 1/2010 so zárobkom 770,75 €, od 11.4.2012 do 30.6.2012 so zárobkom v sume
1.725,36 €, od 3.9.2013 do 15.9.2013 so zárobkom v sume 263,87 €.

Zo správy Domova sociálnych služieb pre dospelých v Borskom Sv. Jure mal súd preukázané, že
dcéra odporkyne, S. J., nar. XX.X.XXXX, je klientkou ich zariadenia od 25.11.1996 z dôvodu ťažkej
neurologickej a psychiatrickej diagnózy od narodenia. Umiestnená je v režime celoročnej starostlivosti
na dobu neurčitú. Matka (odporkyňa), pravidelne v dvojtýždňových intervaloch dcéru navštevuje a raz
mesačne trávi S. celý víkend s rodinou, cez prázdniny a sviatky býva doma. Jej pobyt v DSS je hradený

z príjmu menovanej - invalidný dôchodok vo výške 277,50 €. Výška úhrady za pobyt v zariadení je od
1.1.2015 v sume 193,89 €. Pobyt nesvojprávnej je v zariadení nevyhnutný. S. sa veľmi rada zúčastňuje
na všetkých rehabilitačných a rekreačných pobytoch ( letný pobyt pri mori, jesenný pobyt v tatrách,
celodenné rehabilitačné pobyty v termálnych komplexoch, kultúrne a spoločenské akcie), na ktoré jej
príjem nepostačuje a preto jej rodičia vo veľkej miere finančne prispievajú. Jej matka ( odporkyňa)

kompletne financuje jej ošatenie, obuv, kozmetiku, hygienické potreby, plne hradí jej rehabilitačnú a
rekreačnú činnosť. Jej finančné náklady sú mesačne cca 100 €, rekreačná a rehabilitačná činnosť, ktorú
jej plne hradí je vo výške v priemere 1.200 € ročne.

Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.Skalicamalsúdpreukázané,žeodporkyňaspolusmanželom

sú spoluvlastníkmi v 1/1 bytu č. 6v bytovom dome s.č. XXXX na parc. č. XXX a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvl. podielu k pozemku XX/XXXX. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Skalica mal súd preukázané, že odporkyňa spolu s manželom sú
spoluvlastníkmi v 1/1 nehnuteľnosti - parc. č. XXX/X vo výmere 22 m2 - zastavaná plocha a nádvorie
a garáže s.č. XXXX na parc. č. XXX/X.

Zo správy ORPZ v Skalici mal súd preukázané, že odporkyňa je držiteľkou a vlastníčkou nákladného
prívesu zn. PONGRATZ s EČ D. a motorového vozidla zn. ŠKODA FABIA EČ: D..

Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Skalici mal súd preukázané, že neevidujú žiadne podanie

navrhovateľa voči odporkyni.

Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa § 67 Zákona o rodine
(1) Každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho
schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom
ostatných detí.
(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi

predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 Zákona o rodine
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Z citovaného ustanovenia § 66 Zákona o rodine možno vyvodiť základné podmienky vzniku vyživovacej
povinnosti detí k rodičom, ktorými sú existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu, schopnosť dieťaťa
samostatne sa živiť, potreba na strane rodiča a súlad s dobrými mravmi. Rozhodujúce v danom konaní
bolo posúdenie celkovej majetkovej situácie odporkyne, odôvodňujúce záver, že potomok je schopný
samostatne si uhrádzať svoje osobné potreby a splnenie podmienky na strane rodiča spočívajúcej v

jeho potrebe na výživu. Aj keď na rozdiel od vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom zákon výslovne
neustanovuje vznik vyživovacej povinnosti zo zákona, k inému záveru dospieť nemožno ani v tomto
prípade. Ak sú naplnené zákonné podmienky, dieťa je aj bez rozhodnutia súdu povinné zabezpečiť
rodičom primeranú výživu. Obligatórnou zákonnou podmienkou je potreba na strane oprávneného
rodiča. Ide o určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutej osoby, ktorá si na základe svojich
príjmov nie je schopná zabezpečiť úhradu životných potrieb. Zároveň si tento stav naliehavo vyžaduje

riešenie v podobe výživného zo strany dieťaťa. Existencia potreby na strane navrhovateľa musí byť v
konaní preukázaná a dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka. V zmysle terajšej úpravy nemožno
vyhovieť návrhu rodiča za situácie, že tento má zabezpečené životné potreby, ani v prípade, keď životná
úroveň
a možnosti na strane dieťaťa výrazne prevyšujú životnú úroveň rodiča. Vymedzenie rozsahu takéhoto

výživného je dané pojmom „primeraná výživa“. Rodičom teda zákon nepriznáva právo podieľať sa na
životnej úrovni detí, a preto neplatí záver, že čím sú príjmové, resp. celkové majetkové pomery dieťaťa
lepšie, tým na vyššie výživné má rodič nárok. V každom prípade je však potrebné posúdiť otázku rozporu
s dobrými mravmi čo by malo za následok nemožnosť priznať výživné. Posúdenie rozporu s dobrými
mravmi je závislé od konkrétnych okolností prípadu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ženavrhovateľjerozvedený,jepoberateľomstarobného
dôchodku, ktorý poberal v roku 2009 vo výške 360,70 €, v roku 2010 vo výške 371,80 €, v roku 2011
vo výške 378,50 €, v roku 2012 vo výške 391 €, v roku 2013 vo výške 402,20 €, v roku 2014 vo výške
411 €, v roku 2015 vo výške 416,20 € a v roku 2016 vo výške 418,10 €. Okrem toho navrhovateľ

mal každý rok vyplatený jednorazový vianočný príspevok vo výške cca 50 €. Je vlastníkom rodinného
domu v Skalici a vlastníkom pozemkov ( z toho vinice vo výmere 1485 m2) v celkovej výmere 2 014
m2. Nehnuteľnosti vlastní v spoluvlastníckom podiele 1/1 spolu s neb. Y. J.. Konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Rodinný dom a
vinohrad, ktorého je spoluvlastníkom a ktorý sa nachádza v k.ú. Skalica neužíva a tento ani neprenajíma.

Navrhovateľ býva v rodinnom dome u pani T. vo E., ktorej prispieval na bývanie a stravu od roku 2009,
pričomnajskôrvovýške200€mesačne,vsúčasnostivsume400€mesačne.Navrhovateľmázdravotné
problémy, navštevuje viacero odborných lekárov a dopláca za lieky, ktoré hradí zo svojho dôchodku.
Viackrát sa zúčastnil kúpeľných pobytov, pričom ako potvrdené mal súd, že navrhovateľ v roku 2014
hradil pobyt v Kúpele Nimnica a.s. v sume 231 € a z výpovede navrhovateľa mal preukázané, že v roku

2015 absolvoval kúpeľnú liečbu v Trenč. Tepliciach, za čo platil 650 €.

Odporkyňa, dcéra navrhovateľa, býva spoločne s manželom v 3- izbovom byte, ktorý majú v
bezpodielovom spoluvlastníctve spolu s príslušným podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu. Rovnako majú v bezpodielovom spoluvlastníctve garáž. Iné nehnuteľnosti odporkyňa nevlastní.

Od 2.1.2007 je na starobnom dôchodku, ktorý poberala v roku 2009 vo výške 482,20 €, v roku 2010
vo výške 510,50 €, v roku 2011 vo výške 519,70 €, v roku 2012 vo výške 536,90 €, v roku 2013 vo
výške 548,10 €, v roku 2014 vo výške 556,90 €, v roku 2015 vo výške 562,10 €. V roku 2009 bola
zamestnaná v ZŠ Skalica, keď v roku 2009 dosiahla zárobok 2.110,20 € netto, 1/2010 770,75 €, od
11.4.2012do30.6.2012 zárobokvsume1.725,36€,od3.9.2013do15.9.2013zárobokvsume263,87€.

Doposiaľ prispieva na potreby svojej dospelej dcéry S., ktorá je z dôvodu zdravotného stavu umiestnená
v Domove sociálnych služieb pre dospelých v Borskom Sv. Jure, pretože jej invalidný dôchodok v sume
277,50 € je nepostačujúci. Odporkyňa jej financuje oblečenie, obuv, kozmetiku, hygienické potreby, plne
jej hradí jej rehabilitačnú a rekreačnú činnosť (podľa vyjadrenia riaditeľky DSS v sume 1.200 € ročne).
Odporkyňa má zdravotné problémy, trpí na cukrovku, má problémy so sluchom, nosí strojček, doposiaľ

neabsolvovala žiadnu kúpeľnú liečbu. Manžel odporkyne poberá starobný dôchodok vo výške cca 700
€ mesačne, má zdravotné problémy so srdcom, dopláca za lieky.Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že na strane navrhovateľa
neexistuje taký stav odkázanosti, ktorý by si nevyhnutne vyžadoval riešenie v podobe výživného zo
strany odporkyne. Navrhovateľ má zabezpečené svoje životné potreby zo svojho starobného dôchodku

a zdieľa slušnú životnú úroveň. Okrem toho je navrhovateľ spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré však
bezdôvodne neužíva a ani ich neprenajíma. Je pravdou, že odporkyňa poberá vyšší starobný dôchodok
ako navrhovateľ a spolu so svojim manželom majú vyšší príjem na osobu ako je dôchodok otca
odporkyne, neznamená to však, že by otec mal automaticky nárok na výživné tak, aby sa tieto príjmové
pomery otca a jeho dcéry vyrovnali. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ má ešte

syna,pričomvýživnépožadujelen ododporkyne.Súdmátaktiežzato,žeurčenievyživovacejpovinnosti
odporkyni na navrhovateľa by nebolo v súlade s dobrými mravmi, keď navrhovateľ v minulosti riskantne
a neuvážene nakladal so svojim finančnými prostriedkami, keď na základe zmluvy o pôžičke požičal T.
sumu prinajmenšom 200.000 Sk ( v NZ uznal T. dlh vo výške 700 000 Sk) a investoval do nebankovej
spoločnostiHORIZONTSLOVAKIAa.s..Nazákladeuvedenýchskutočnostínávrhunavrhovateľanebolo
možné vyhovieť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd nevykonal ďalšie dokazovanie správami z banky ohľadom úspor navrhovateľa, tak ako na to navrhol
zástupca odporkyne, keď mal za to, že doposiaľ vykonané dokazovanie je postačujúce na rozhodnutie
a ďalšie dokazovanie by predlžovalo konanie v danej veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni nepriznal právo na ich

náhradu, nakoľko si trovy konania priznať nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)