Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213678
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216213678.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu BAU-RENT spol. s r.o.,
Šamorínska10,Bratislava,IČO:35834625,práv.zast.advokátkouJUDr.PaulínouOndrášikovou,PhD.,
Cukrová 14, Bratislava, proti žalovanému 1/ Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27,
Bratislava, IČO: 00 682 420, žalovanému 2/ WEMOVE INVESTMENT, a.s., Vojtecha Tvrdého 793/21,

Žilina, IČO: 36 434 361, o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/299/2016-188 zo dňa 22.8.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/299/2016-188
zo dňa 22.8.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2016
domáhal voči odporcom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcom uložil povinnosť
upustiť od vykonania dražby za účelom uspokojenia pohľadávok žalovaného 1/ voči žalobcovi, a to
až do času naplnenia zákonných a zmluvných podmienok na výkon záložného práva formou dražby

alebo priameho predaja majetku. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný 1/ sa rozhodol realizovať dražbu na
majetok ručiteľa (ERS Holding s.r.o.) zapísaný na L. Č.. XXXX G. A. Z. C.. Ú.. P. Z. K., z dôvodu snahy
o uspokojenie svojich pohľadávok od žalobcu na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej
medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a ERS Holding s.r.o. ako záložcom. Žalobca medzičasom
prešiel reštrukturalizáciou, v ktorej si žalovaný 1/ prihlásil svoje pohľadávky. Výsledkom bol schválený
reštrukturalizačný plán, ktorý zaviazal žalobcu k úhradám pohľadávok žalovaného 1/ formou splátok

s posledným termínom splatnosti v roku 2020. Žalobca si svoje povinnosti podľa reštrukturalizačného
plánu dobrovoľne plní, k poslednému zaúčtovaniu jeho platieb na pohľadávku žalovaného 1/ došlo v
júni 2016, pričom žalobca má už uhradenú i časť pohľadávky splatnej až v decembri 2016. Dražba, ktorá
by mala prebehnúť 30.8.2016 odporuje zákonu a dobrým mravom, keďže:
- žalobca dobrovoľne plní v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu, nedostal sa do omeškania
a teda ani nie je splnený zákonný predpoklad pre výkon záložného práva žalovaného na majetok ERS

Holding s.r.o.,
- neboli naplnené predpoklady uvedené v § 151j ods. 1 a § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka,
- konanie žalovaného 1/ je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a odporuje dobrým
mravom a je spôsobilé privodiť žalobcovi značnú škodu,
- zrealizovaním neoprávnenej dražby dôjde k výraznému neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu,pričompreprípaddobromyseľnéhonadobudnutiamajetkunovýmvlastníkomnadražbenebude

možné pristúpiť k vráteniu veci do pôvodného stavu. V prípade ak by neoprávnená dražba prebehla,
museli by sa žalobca a ručiteľ domáhať určenia jej neplatnosti na súde. Do času rozhodnutia súdu oneplatnosti dražby by však ERS Holding s.r.o. nemohol vydražený majetok užívať žiadnym spôsobom.
Výsledkom teda bude vznik škody na strane ručiteľa, náhradu ktorej následne tento môže požadovať od
žalobcu. Vydaním neodkladného opatrenia tak súd zabráni vzniku protiprávnej situácie a vzniku škody

žalobcu a zabezpečí rovnováhu v postavení subjektov v súkromnoprávnom vzťahu.

2. V odvodnení súd prvej inštancie uviedol, že z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva,
že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam
v tých prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym,
súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ
neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného

opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. V danom prípade súd prvej inštancie nedospel k záveru,
že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými 1/2/ a to
prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému 1/ upustiť od vykonania dražby. Z oznámenia na
webovej stránke žalovaného 2/ síce vyplýva, že dražba nehnuteľností vo vlastníctve ERS Holding s.r.o.
v hodnote 841.000,- eur je naplánovaná na 30.8.2016, avšak ak by sa dražba konala a tretia osoba by

vydražila predmetné nehnuteľnosti a následne by bol navrhovateľ úspešný v konaní o žalobe na určenie
neplatnosti dražby, škoda by tak mohla prípadne vzniknúť na strane osôb odlišných od navrhovateľa
(napr. spoločnosti ERS Holding s.r.o., vydražiteľovi, príp. žalovanému 2/ ako dražobníkovi), t.j. podľa
názoru súdu prvej inštancie tak v danom prípade neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy na strane žalobcu, ktoré by odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom

a žalovanými 1/2/. Žalovaný 2/ si aj na základe listu ERS Holding s.r.o. zo dňa 10.5.2016 a 3.6.2016 musí
byť vedomý právnych následkov dražby, ak by neboli splnené zákonné podmienky na jej vykonanie. V
zmysle uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnom prípade nebolo preukázané
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s § 324 ods. 1, a § 325 ods. 1, C.s.p., zamietol.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie, ktorým napadol uznesenie
súdu prvej inštancie v celom rozsahu v súlade s § 365 ods. 1, písm. b/ f/ h/ C.s.p. z dôvodu,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a procesným postupom znemožnil strane

uskutočňovať jej procesné práva. Vykonaním dražby podľa názoru žalobcu dôjde k neoprávnenému
zásahu do vlastníckeho práva spol. ERS Holding, s.r.o.. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s ust. §
151j ods. 1, 151l ods. 1 Obč. zák. a ani s neexistenciou práva žalovaného 1/ na uspokojenie záväzku zo
zálohy. Žalobca nie je v omeškaní s plnením dlhu pretože riadne plní reštrukturalizačný plán. Žalovaný
1/ koná v rozpore s dobrými mravmi, pretože realizáciou dobrovoľnej dražby prekračuje medze, ktoré

mu zásady poctivého obchodného styku určujú. V prípade úspešnej dražby bude spol. ERS Holding,
s.r.o., požadovať od žalobcu plnenie, ku ktorému z dôvodu riadneho plnenia reštrukturalizačného plánu
nemalo dôjsť. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

5. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto

neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 114 ods. 1, pís. b, c, zák. č. 7/2005Z.z. má začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky:
b) pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o

výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začaté konania o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú,
c) pre zabezpečenú pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať ani
pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva na majetok patriaci dlžníkovi.

Podľa § 155 ods. 4, zák. č. 7/2005Z.z. plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť

podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil
v zmysle zákonných ustanovení platných a účinných v čase vydania uznesenia. Odvolací súd je toho
názoru, že na základe odvolania žalovaného žalobca v súlade s § 325 ods. 1 C.s.p. neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť,
že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné

dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. V súlade s cit. ust. § 114 zák. č. 7/2005 Z.z.
je odvolací súd toho názoru, že začatím reštrukturalizačného konania nie je možné viesť exekúciu na
majetok patriaci dlžníkovi ( žalobcovi ). Ust. § 155 ods. 4, zák. č. 7/2005 Z.z. vyslovene upravuje situáciu
keď po schválení reštrukturalizačného plánu zostáva nedotknuté právo veriteľa domáhať sa uspokojenia
pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľa domáhať sa

uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Vzhľadom na vyššie
uvedené zákon umožňuje žalovanému 1/ realizovať uspokojenie svojich zabezpečených pohľadávok
realizáciou záložného práva. Je na veriteľovi aký spôsob (z viacerých dohodnutých foriem zabezpečenia
pohľadávky) si zvolí a bude realizovať. Podľa názoru odvolacieho súdu má žalobca a záložca iné
možnosti právnej ochrany a navrhnuté neodkladné opatrenie nevyrieši právne postavenie žalobcu.

Žalobca a záložca majú možnosť právnej ochrany a možnosť dosiahnuť želaný právny stav použitím
opravných prostriedkov obrany v prebiehajúcej exekúcii a a súlade s prísluš. ust. zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi a neosvedčil obavu, že by exekúcia bola ohrozená. Vzhľadom na
vyššie uvedené odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a preto v súlade s §

387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

7.Otrováchodvolaciehokonaniaoneodkladnomopatreníbolorozhodnutévsúlades§255ods.1C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.