Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202679.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: Y. Č., O.. XX.X.XXXX, V. P.,

Š. XX, zastúpená: JUDr. Peter Čurilla, advokát, so sídlom Prešov, Hlavná 11 p r o t i žalovanému: G. I.,
O.. XX.X.XXXX, V. P., Z.Ľ. X, o zaplatenie 2.673,45 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.673,45 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 26.5.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania z a m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo 3.2.2015 sa domáhala náhrady škody na jej osobnom motorovom vozidle, ktorú
jej spôsobil žalovaný a ktorú vyčíslila na sumu 2.673,45 Eur. Žiadala priznať aj úroky z omeškania 5,05%
ročne od 1.11.2014.

2. Žalovaný uznal základ nároku, nesúhlasil však s jeho výškou.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov U. B., U. U., technickým preukazom, záznam

o dopravnej nehody, záznamom o blokovom konaní, kalkuláciou opravy č. XXXX, faktúrami XXXX/
XX, I. XXXXX, XXXX, správou o parametroch geometrie vozidla, pokladničnými dokladmi, čestnými
prehláseniami U. U. R. E. I., internetovými cenovými ponukami a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla značky Audi TT s EČ P. XXX W..

5. Dňa 1.7.2014 žalobkyňa požičala dané motorové vozidlo žalovanému, ktorý ním havaroval. Vo

vozidle bola prítomná aj žalobkyňa. O dopravnej nehode bol spísaný záznam Okresným dopravným
inšpektorátom v Prešove v skorých ranných hodinách dňa 2.7.2014. V ňom sa konštatuje, že žalovaný
viedol vozidlo po ulici Pod kalváriou v Prešove smerom na ulicu Obrancov mieru, pričom neprispôsobil
rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam,
následkom čoho dostal šmyk, vozidlo na ceste otočilo o 180° a pravou bočnou časťou vozidla narazil
do zvislej dopravnej značky na stredovom ostrovčeku. Vozidlo po nehode ostalo nepojazdné.

6. Žalovanému bola za daný dopravný priestupok uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 100 Eur,
pričom záznam o blokovom konaní žalovaný podpísal, čo znamená, že uznal svoj priestupok a prejavil
ochotu pokutu zaplatiť.7. Pôvodne podľa dohody strán motorové vozidlo mal opraviť na svoje náklady žalovaný, ktorý však
bol v tomto smere pasívny, k realizácii opravy neprikročil a preto po niekoľkých dňoch žalobkyňa sa
rozhodla vykonať opravu svojho motorového vozidla svojpomocne. Za tým účelom si dala vypracovať

v obchodnej spoločnosti PO CAR s.r.o. kalkuláciu opravy a podľa nej náklady na opravu vozidla boli
vyčíslené na sumu 8.079,91 Eur s DPH. Za túto kalkuláciu žalobkyňa zaplatila 60 Eur, čo preukázala
faktúrou č. 8181 a pokladničným dokladom zo dňa 16.7.2014.

8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nedisponovala voľnými finančnými prostriedkami vo výške

predpokladaných nákladov na opravu vozidla a tiež v záujme zníženia týchto nákladov kvôli tomu, aby
čo najmenej zaťažila žalovaného, rozhodla sa pre svojpomocnú opravu, ktorú zrealizovala za sumu
2.613,45 Eur. Uvedené náklady preukázala nasledovnými dokladmi:
- faktúra č. 2014/13 dodávateľa L. U. na sumu 450 Eur. Išlo o vyúčtovanie klampiarskych prác za
opravu zadného pravého blatníka, predného pravého blatníka, prahu pravých dverí, vnútorného pravého
zadného blatníka, výmenu kufrových dverí, odstrojenie dverí + lícovanie, odstrojenie čalúnenia zadného

blatníka a sedadiel, lícovanie zadného nárazníka a svetla a ťahanie poškodených častí. Táto faktúra
bola uhradená 28.10.2014 ako to vyplýva z pripojeného pokladničného dokladu.
- faktúra č. FO XXXXX dodávateľa AUTOCENTRUM VK s.r.o. na sumu 690,31 Eur za lakovanie vozidla.
- faktúra č. XXXX dodávateľa PO CAR s.r.o. za geometriu na sumu 68,14 Eur a pripojený ústrižok zo
dňa 14.10.2014 o jej úhrade.

9. Zvyšné náklady žalobkyňa preukázala čestnými prehláseniami. Jedno je vystavené E. I. dňa
29.10.2014, v ktorom menovaný prehlásil, že žalobkyni zabezpečil prepravu a opravu jej poškodeného
vozidla, pričom išlo o výpomoc pri odtiahnutí vozidla a automechanické práce, pričom všetky potrebné
diely zabezpečila žalobkyňa. Cena za prácu na vozidle bola 175 Eur.

10. Súd zdôrazňuje, že na pojednávaní žalovaný uznal všetky vyššie uvedené náklady na opravu,
nesúhlasil len s jednou položkou týkajúcou sa náhradných dielov. Tie žalobkyňa v žalobe preukazovala
čestným prehlásením U. U. zo dňa 15.10.2014, v ktorom menovaný prehlásil, že zabezpečil žalobkyni
náhradné diely na poškodené vozidlo Audi TT. Išlo o diely karosérie, náprav a riadenia, ktoré boli

originálne Audi a to v sume 1.230 eur.

11. Súd na návrh žalobkyne vypočul ako svedkov Miroslava Micheľa a priateľa žalobkyne U. B., ktorý
zabezpečoval opravu jej vozidla.

12. Svedok U. U. potvrdil, že bola mu vyplatená suma priateľom žalobkyne tá ako je uvedená v jeho
čestnom prehlásení za náhradné diely, ktoré zabezpečil v Nemecku vzhľadom na to, že vyšli lacnejšie
ako na Slovensku.

13. Podobne vypovedal aj svedok Martin Hudák, ktorý uviedol, že preveroval ceny náhradných dielov

na slovenskom trhu, ktoré boli pomerne vysoké, a preto sám požiadal svojho priateľa U. U. o ich
zabezpečenie z O.. Prehlásil, že peniaze, ktoré vyplácal svedkovi za dodané diely patrili žalobkyni.
Uviedol aj to, že cez internet zisťoval súčasné ceny náhradných dielov, ktoré boli použité na opravu
motorového vozidla žalobkyne a tieto cenové ponuky založil aj do spisu. Išlo o aktuálne cenové ponuky
z októbra 2016, jedna na sumu 1.200 Eur, druhá na sumu 1.382 eur. Tretia ponuka bola síce len na

sumu 722 Eur, ale tá sa netýkala všetkých náhradných dielov, teda nebola kompletná.

14. Žalobkyňa vyzývala žalovaného k náhrade škody listom zo dňa 24.7.2014, ktorý spracoval
jej predchádzajúci právny zástupca, avšak táto výzva sa týkala účasti žalovaného na prejednanie
podmienok na uzavretie dohody o náhrade škody a bola realizovaná v čase, keď oprava ešte nebola

realizovaná a teda neboli známe skutočné náklady na opravu vozidla.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).18. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

20. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Žalovaný uznal základ nároku, spochybňoval len jeho výšku.

22. Nepochybne žalovaný porušil svoju právnu povinnosť, keďže dopustil sa dopravného priestupku, v
dôsledku ktorého zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil motorové vozidlo žalobkyne. V priebehu
konania uznal uplatnené náklady za jednotlivé práce súvisiace s opravou podľa ich špecifikácie v
žalobe okrem nákladov na kúpu náhradných dielov. Z výsluchu svedkov však akákoľvek pochybnosť

o týchto nákladoch bola odstránená. Je pritom nepochybné, že žalobkyňa musela náhradné diely
potrebné na opravu zakúpiť a súd nepovažuje dohodnutú kúpnu cenu za neprimeranú, zvlášť ak oproti
kalkulácii týchto nákladov autorizovaným servisom vo výške 8079,91 Eur, skutočné náklady žalobkyne
boli podstatne nižšie. Napokon aj podľa súčasnej cenovej kalkulácie sporných nákladov na náhradné
dielypredloženésvedkomHudákomvovýške1200a1382Eurvedúkzáveruoprimeranostiuplatnených

nákladov za náhradné diely.

23. Žalovaný sa bráni tým, že mohol opravu urobiť lacnejšie, avšak súd mal za preukázané, že opravu
nerealizoval, aj keď žalobkyňa mu to umožnila a práve pre jeho pasivitu vozidlo sa rozhodla opraviť sama
(čo potvrdil aj svedok Hudák). Bolo nepochybne preukázané, že za opravu svojho vozidla žalobkyňa

skutočne zaplatila žalovanú sumu a preto je irelevantné, ak by aj bola pravda, že žalovaný mohol opravu
vykonať lacnejšie. Navrhnutý dôkaz výsluchom ďalšieho svedka zo strany žalovaného na možnosť
získania náhradných dielov lacnejšie súd považoval za zbytočný, v rozpore so zásadou hospodárnosti.
Ako už súd zdôraznil, považuje kúpnu cenu náhradných dielov v sume 1230 Eur za primeranú a ďalší
návrh žalovaného vníma len ako jeho snahu o oddialenie meritórneho rozhodnutia a to aj po zohľadnení

skutočností, že žalovanému bola doručená žaloba ešte v máji 2015, avšak žiadny takýto dôkaz ani
raz nenavrhol. Navyše sa vyhýbal účasti na pojednávaní a napokon ani nevedel súdu vysvetliť prečo
až na poslednom pojednávaní navrhol takýto dôkaz, čo je napokon v rozpore s princípmi aktuálneho
procesného právneho poriadku, konkrétne s ustanoveniami o sudcovskej koncentrácii podľa § 153 CSP,
ak keď súd si je vedomý prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP. Nový sporový poriadok je totiž

ovládaný koncentračnou zásadou a tá okrem iného je upravená aj v § 153 ods. 1, 2 CSP.

24. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

25. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

26. Žalovaný na predchádzajúcom pojednávaní 22.6.2016 výslovne uviedol, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania. Jeho správanie teda súd vyhodnotil v rozpore so spomínanou koncentračnou
zásadou, zjavnú snahu o predĺženie súdneho konania a navyše navrhnutý dôkaz považuje za zbytočný
vzhľadom na výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto jeho návrhu na ďalšie dokazovanie

nevyhovel.

27. Žalobkyni boli priznané aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Za relevantnú výzvu žalobkyne na úhradu dlhu podľa § 563 OZ súd považuje až žalobu vzhľadom
na to, že písomná výzva jej predchádzajúceho právneho zástupcu nie je výzvou na plnenie konkrétneho
dlhu, ale len na jednanie o mimosúdnej dohode a preto podľa názoru súdu žalovaný sa dostal do

omeškania so zaplatením žalovanej sumy až deň po doručení žaloby a keďže táto bola žalovanému
doručená 25.5.2015, súd priznal úroky z omeškania od nasledujúceho dňa a žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Ohľadom návrhu na zaplatenie sumy 60 Eur za kalkuláciu opravy súd rozhodol podľa
§ 121 ods. 3 OZ. Tento nárok predstavuje náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky a teda tvorí
príslušenstvo priznanej pohľadávky.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa mala totiž v konaní plný úspech a preto súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.