Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného W. C. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. decembra 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný W. C., F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. S. XX,
zamestnaný ako robotník PSA Peugeot Citroen Slovakia
Trnava,

2/ Obžalovaná P. C., S. S., F.. XX.XX.XXXX R. S., Q.
T. S. XX, t.č. na materskej dovolenke,

s ú v i n n í,

že od začiatku mesiaca september 2015 do 30.06.2016 v Rozložnej, okres Rožňava, ako rodičia
maloletého W. C., nar. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy v Štítniku, okres Rožňava, zanedbávali
jeho povinnú školskú dochádzku, a napriek upozorneniam školy, že maloletý nechodí riadne do školy,
neurobili žiadne opatrenia na zjednanie nápravy, v dôsledku čoho v uvedenom období maloletý W.

neospravedlnene vymeškal najmenej 125 vyučovacích hodín,

t e d a

vydali, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 444/2015 Z. z. a súd ich

o d s u d z u j e :

ObžalovanéhoW.C.podľa§211ods.3Trestnéhozákonaspoužitím§56ods.1,2,§38ods.2Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona
a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na samostatný
peňažný trest vo výmere 160,- € (stošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa§ 56 ods. 3 Trestného zákona obžalovaný uložený peňažný trest zaplatí v 3 mesačných splátkach,
a to vo výške 50 €, 50 € a 60 € a to najneskôr do 28.02.2017.Obžalovanú P. C. podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s

prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku

kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli poučení o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u

obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní
priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na
základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že vydali svojho syna maloletého W. z nedbanlivosti

nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnili viesť záhaľčivý život, pričom tento čin spáchali
závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas. Tým naplnili všetky zákonom stanovené znaky
skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3
písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na nerušenom vývoji a výchove maloletých detí.

Obžalovaný W. C. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, obecným úradom bol spoločne
s manželkou napomenutý za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletého syna W.. Podľa

vlastnéhovyjadreniavsúčasnejdobepracujeakorobotníkprispoločnostiPGAPeugeotCitroenSlovakia
s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú. Doposiaľ bol 8-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 18.02.2015, ktorým mu bol pre zločin podľa § 323 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. a)
Tr.zák. a iné uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Obžalovaná P. C. je v mieste trvalého bydliska hodnotená taktiež všeobecne. T. č. je na materskej
dovolenke. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.

2 Trestného zákona, pričom pri obžalovanom W. C. bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť,
ktorou je priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona)
a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. U obžalovanej P. C. súd
prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti - viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm.
j) Trestného zákona) a priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala (§ 36

písm. l) Trestného zákona).Pokiaľ ide o obžalovaného W. C., hoci obžalovaný spáchal posudzovaný prečin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, súd prihliadol na okolnosti prípadu (svoje povinnosti zanedbal v menšej

miere, než spoluobžalovaná, pretože množstvo času trávil mimo domu a taktiež miesto, kde vykonáva
pracovnú činnosť, je značne vzdialené od miesta trvalého bydliska) na uznanie viny a priznanie sa k
spáchaniu činu a takto dospel k záveru, že účel trestného konania a trestu možno zabezpečiť uložením
samostatného peňažného trestu. Preto mu bol uložený takýto trest na dolnej hranici trestnej sadzby s
tým, že vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery súd povolil obžalovanému uhradiť tento peňažný

trest 3 mesačnými splátkami vo vyššie uvedených výškach, a to najneskôr do 28.02.2017.

Obžalovaná P. C. je v súčasnej dobe na materskej dovolenke. Podľa jej vyjadrenia maloletý Zoltán v
poslednomobdobízaznamenallen2neospravedlnenéhodiny,keďskamarátomutiekolpo5.vyučovacej
hodine. Naďalej však navštevuje základnú školu a má záujem pokračovať vo vzdelávaní sa na strednej
odbornej škole. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovanej a jej doterajší život, súd

uložil menovanej trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že výkon tohto trestu bol
podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.