Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202446
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému: Š. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 228,61
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 55,- EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 173,61 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom

z omeškania od 14. 01. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 50%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 228,61 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa
14. 12. 2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky

a služieb s tým spojených. Na základe tohto prijal žalovaný sumu vo výške 170,- EUR, o čom žalobca
prikladá výpis z bankového účtu. Uvedenú sumu mal žalovaný zaplatiť jednorázovo v lehote splatnosti
do 13. 01. 2015. Na základe týchto skutočností, keďže ju do dnešného dňa nezaplatil žiadame, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy čo sa týka z úveru 173,61 EUR a zároveň čo sa týka sumy
55,- EUR táto mala predstavovať v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka náklady spojené s
uplatnením pohľadávky.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 05. 10. 2016 bola zo strany právneho

zástupcu žalobcu suma o zaplatenie 55,- EUR zobratá späť súd sa bližšie k týmto nákladom nebude
vyjadrovať.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Na základe rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom súd zistil, že žalobca žalovanému poskytol sumu vo výške 17,- EUR s tým, že žalovaný
sa zaviazal uvedený úver zaplatiť v celkovej výške 173,61 EUR do dňa 13. 01. 2015.

4. Súd z výpisu z banky zistil, že dňa 15. 12. 2014 bolo na účet žalovaného uvedenýv záhlaví zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod menom žalovaného zaslaná suma 170,- EUR.

5. Súd na základe upomienky zasielanej žalobcom žalovanému zo dňa 20. 01. 2015

zistil, že touto upomienkou bol žalovaný upozornený, že žalobca eviduje voči nemu celkovú sumu
nezaplatenú vo výške 243,61 EUR.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len Civilný sporový poriadok
„C. s. p.“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Súd na základe tej skutočnosti, že na pojednávaní zobral právny zástupca žalobcu
v časti o zaplatenie sumy 55,- EUR s príslušenstvom návrh späť súd v tejto časti konanie zastavil.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) zmluvou o

pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd v danom prípade právny vzťah posúdil podľa vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pričom zmluva o pôžičke bola poskytovaná žalovanému, avšak nie spotrebiteľským úverom
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to z toho dôvodu, že podľa § 3 ods.
1 písm. l) vyššie uvedeného zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej 3 mesiace.
Ako potom teda vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď
bezodplatná alebo odplatná. Zároveň súd poukazuje na to, že účastníci si dohodli odplatu vo výške
3,61 EUR. Na základe tých skutočností, že súd mal jednoznačne preukázané uzatvorenie vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý súd subsumoval pod vyššie uvedené paragrafy a zároveň, že mali

dohodnutú odplatu celková suma istiny, na ktorú súd zaviazal žalovaného je vo výške 173,61 EUR.

14. Zároveň mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že je tu daný aj nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania bola stanovená s ohľadom na § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalovaný, nakoľko mal zaplatiť uvedenú sumu do dňa

13. 01. 2015 nezaplatením dlžnej sumy v tento deň sa dostal od nasledujúceho dňa t. j. od 14. 01. 2015
do omeškania.

15. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že nakoľko žalovaný bol úspešný vo výške25% a žalobca bol úspešný vo výške 75% rozdiel medzi úspešnosťou žalobcu a žalovaného je vo výške
50% s tým, že súd priznal právo žalobcovi na zaplatenie trov konania v tejto výške.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 658 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.