Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212258
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisamosudkyňouJUDr.MonikouBellovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. pod M. XXX, XXX XX S. pod M., za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice,

IČO: 42 326 923, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie 1.306,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 883,28 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 3.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 27,49 € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 58,54 €, s tým, že súd povoľuje žalovanej na zaplatenie priznaných
súm mesačné splátky po 25,- €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovanouakospotrebiteľkouuvedenávčl.2bod2.5vznení:„Vprípadeporušenianiektorejzpovinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 121 €“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
XX.X.XXXX v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou uvedená v čl. 2 bod 2.5 v znení: „ V prípade
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 124 €“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovanouakospotrebiteľkouuvedenávčl.2bod2.5vznení:„Vprípadeporušenianiektorejzpovinnostiúčastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 €“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.X.XXXX v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou uvedená v čl. 2 bod 2.5 v znení: „ V prípade
porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 129 €“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 27.11.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.306,28 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady škody, ako

i náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 27.2.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s
odôvodnením, v ktorom uviedla, že aj napriek svojej nepriaznivej finančnej situácii (je nezamestnaná
a zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti, pričom jej príjem pozostáva len z rodinných

prídavkov) je po prešetrení ochotná zaplatiť sumu, ktorá zodpovedá skutočne využitým službám a
hodnotám zakúpených telefónov. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadala o možnosť zaplatiť dlh
v splátkach.

Dňa 5.5.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040

01 Košice svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 9.10.2013, Zmluvami o pripojení č. P zo dňa XX.X.XXXX, č. P

zo dňa XX.X.XXXX, č. P zo dňa XX.X.XXXX a č. P zo dňa XX.X.XXXX, Dodatkami k uvedeným zmluvám
a ich prílohami, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku
a doručenkou k nemu, výsluchom žalovanej, písomným vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.6.2010 Zmluvu o pripojení č. P ktorou žalobca poskytol
žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe
Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie zn. S. Z L. modem za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Zároveň si účastníci

dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov žalovanou v sume 100,00 €.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 10.1.2012 Zmluvu o pripojení č. P ktorou žalobca poskytol
žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe

DodatkukpredmetnejZmluveopripojeníuzavretéhodňa10.1.2012žalobcaodpredalžalovanejmobilný
telefón zn. Orange B. H. za zníženú kúpnu cenu 19,00 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bola 140,00 €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov
žalovanou v sume 121,00 €.Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.X.XXXX D. o pripojení č. P ktorou žalobca poskytol
žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe

Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa 11.1.2012 žalobca odpredal žalovanej mobilný
telefón zn. B. X. V. G. za zníženú kúpnu cenu 1,00 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bola 130,00 €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si záväzkov
žalovanou v sume 129,00 €.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa XX.X.XXXX D. o pripojení č. P ktorou žalobca poskytol
žalovanej využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX;
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, ako aj Príloha č. 1 k tomuto Dodatku. Na základe
Dodatku k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretého dňa XX.X.XXXX žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón zn. B. Z. U. X8 za zníženú kúpnu cenu 1,00 €, pričom bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bola 125,00 €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia

si záväzkov žalovanou v sume 124,00 €.

Žalovaná za služby riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 883,28
€, a to na základe faktúr v období 02/2012 - 04/2012 (faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 36,84 €, faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 55,08 €, faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 37,78 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 6,97
€, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 9,96 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 €, faktúra č.
XXXXXXXXXXnasumu32,96€,faktúrač.XXXXXXXXXXnasumu36,84€,faktúrač.XXXXXXXXXXna
sumu525,39€afaktúrač.XXXXXXXXXXnasumu272,75€).Dátumsplatnostijednotlivýchfaktúrnastal
predpodanímžaloby.Žalobcasapokúsilvyriešiťvecmimosúdnoucestou,pričomzaslalžalovanejpokus

o pokonávku zo dňa 18.6.2012, v ktorom jej poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky do 2.7.2012. Z
pripojenej doručenky mal súd preukázané, že pokus o zmier žalovaná osobne prevzala dňa 20.6.2012.

Z výpovede žalovanej na pojednávaní mal súd preukázané, že súhlasí s návrhom len v časti
neuhradených služieb (t.j. v časti sumy 883,28 € s príslušenstvom), nesúhlasí však s nárokom na

zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko sa jej zdajú neprimerané. Zároveň požiadala o povolenie zaplatiť
pohľadávku v mesačných splátkach 25,00 € mesačne, nakoľko sa stará o dve maloleté deti a poberá
len rodinné prídavky vo výške 40,00 € mesačne.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2014 právny zástupca vedľajšieho účastníka navrhol

zamietnuť žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie náhrady škody v celkovej výške 423,00
€

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,

alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho právaneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení a
Dodatky k nim sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorených Zmlúv o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby
riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 883,28
€. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 883,28 € a úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od

3.7.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom. Na
zaplatenie priznanej sumy súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej mesačné
splátky po 25,- € mesačne tak, aby prišlo k úhrade v lehote troch rokov, čím zohľadnil jej finančnú
situáciu. Súd žalobu v časti zmluvných pokút v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení zamietol a
podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenia o zmluvných pokutách sú neprijateľnými zmluvnými

podmienkami, a teda sú neplatnými z dôvodu ich neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Zmlúv o pripojení a
Dodatkov k nim uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom
v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise
zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a
z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne

dojednané. Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskehozákonníka,pričomstanovil,ževýškuzmluvnýchpokútakosankciíspojenýchsnesplnením
záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za primeranú, a to aj napriek skutočnosti,
že k porušeniu povinností žalovanou prišlo už v prvom roku 24 mesačnej viazanosti. Z uvedenýchdôvodov súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky dojednané v predmetných dodatkoch k zmluvám o
pripojení o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho za nesplnenie svojho záväzku požadujú,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide
o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné ako celok a nemožno použiť moderačné právo
upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v
dôsledku čoho bolo možné uplatnené zmluvné pokuty ako celok žalobcovi iba nepriznať, a to aj napriek
skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku 24 mesačnej viazanosti.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy rovnajúcej sa súčtu zmluvných pokút z
titulu náhrady škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení, pričom predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a akciovou cenou. Žalobca uviedol, že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností
zo strany žalovanej, keďže zmluvné pokuty v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení plnili funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvných povinností.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej
dohode o výške kúpnej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, ktorú žalovaná uhradila,
a preto sa nemôže domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou

mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu (protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť a zavinenie) a z uvedeného dôvodu
súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie 423,00 € spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu

trov konania podľa jeho pomerného úspechu vo veci. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorý mal úspech
vo výške 67,62 %. Žalovaná mala úspech len vo výške 32,38 %, takže čistý úspech žalobcu predstavuje
výšku 35,24 % /67,62 % - 32,38 %/. V tejto výške priznal súd žalobcovi náhradu trov konania, pretože
mal vyšší úspech vo veci ako žalovaný. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu v
sume 78,00 €, pomerná náhrada za čistý úspech 35,24 % predstavuje sumu 27,49 €. Trovy právneho

zastúpenia si právny zástupca uplatnil vo výške 166,13 € /2 úkony po 61,41 €, 2x paušál po 7,81 €, 20%
DPH/, z toho 35,24 % predstavuje sumu 58,54 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave,

dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.