Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/445/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216208314.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matky-K..N.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom, so sídlom Guothová 20,

831 01 Bratislava, a otca - S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/C, D., zast. advokátkou JUDr. Eliškou
Mančíkovou, so sídlom Pečnianska 3, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/71/2016-14 zo dňa 30.06.2016 a č.k.
59P/71/2016-18 zo dňa 30.06.2016, jednomyseľne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku o úprave styku otca s maloletým počas bežného týždňa
kalendárneho roka p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku, ktorým upravil styk otca s maloletým počas letných
školských prázdnin v roku 2016 z r u š u j e.

Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie č..k. 59P 71/2016-18 zo dňa 30.06.2016 sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým A. Q., nar.
XX.XX.XXXX okrem letných školských prázdnin bez prítomnosti matky v každom kalendárnom týždni
v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu v čase od
09.00 hod. do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom týždni v nedeľu v čase od 09:00 hod. do

18:00 hod., počas letných prázdnin roku 2016 v mesiaci júl každý týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod
do 19.00 hod., každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod do 19.00 hod. a nedeľu od 9.00 hod do 19.00
hod. a v mesiaci august každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod a každý párny víkend
piatok od 9.00 hod do 19.00 hod, sobotu od 9.00 hod do 19.00 hod a nedeľu od 9.00 hod do 19.00
hod. tak, že otec si maloletého v stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matke
určil povinnosť v stanovenom čase maloletého odovzdať do starostlivosti otca s jeho osobnými vecami

a riadne ho na styk s otcom pripraviť. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Uznesením 59P/71/2016-18 zo dňa 30.06.2016 podľa ust. § 31 Zákona o rodine ustanovil maloletému
na jeho zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava.3. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom otca a obsahom spisu
ustálil splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Konštatoval,
že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/168/2015-122 zo dňa 15.06.2016 súd zveril

maloletého do osobnej starostlivosti matky, s určením, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok sú oprávnení obaja rodičia, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX
Eur mesačne od 09.12.2015, s povinnosťou zročné výživné zaplatiť matke do 30 dní od vykonateľnosti
výroku o výživnom. Styk otca s maloletým upravil bez prítomnosti matky v každom kalendárnom týždni v
streduvčaseod16.00hod.do19.00hod.,prvýchosemmesiacovvkaždompárnomkalendárnomtýždni

vsobotuvčaseod09.00hod.do18.00hod.,vkaždomnepárnomkalendárnomtýždnivnedeľuvčaseod
09.00 hod. do 18.00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, po uplynutí uvedeného obdobia každý párny
víkend od piatku od 16.00 hod do nedele do 19.00 hod., v každom kalendárnom roku počas vianočných
sviatkov každý párny rok od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 12.00 hod. a každý nepárny rok od 24.12.
od 10.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod., každý nepárny rok počas Silvestra v čase od 31.12. od 10.00
hod. do 2.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 10.00 hod., počínajúc rokom 2017 každý kalendárny

rok počas letných školských prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 10.00 hod a od 01.08. od
10.00 hod. do 10.08. do 10.00 hod., každý párny rok cez veľkonočné sviatky od Veľkonočnej nedele od
10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 12.00 hod. a každý nepárny rok od Veľkonočného pondelka
od 12.00 hod. do utorka nasledujúceho dňa do 9.30 hod. Uvedený rozsudok v časti o úprave styku
otca s maloletým právoplatnosť z dôvodu podania odvolania matky nenadobudol. Záujem maloletého na

dočasnej takejto úprave videl v zachovaní ich vzájomného kontaktu a stabilného vzťahu otca s dieťaťom.
Súd prvej inštancie vzal do úvahy vybudovaný denný režim dieťaťa, konštatovaný úzky vzťah dieťaťa s
matkou ako i fakt, že v ostatnom období styk otca s maloletým pravidelne realizovaný nebol. Mal za to, že
vdanomprípadebudenajvhodnejšiestykotcasmaloletýmupraviťnajprvnabázedennéhostretávaniaa
poukázal na rozhodnutie vo veci samej o postupnom zintenzívňovaní stretávania sa otca so synom, a to

po určitom časovom období aj s prespávaním. Styk otca s maloletým počas letných školských prázdnin
2016 upravil výlučne cez deň, bez prítomnosti matky a bez prespatia. Apeloval na rodičov, aby v záujme
maloletého svoje chovanie podriadili jedine záujmom spoločného syna, pre ktorého je dôležité, aby tak
matka ako aj otec, boli prirodzenou súčasťou jeho života. Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, §
75 ods.8, § 76 ods.1 písm. f), O.s.p., § 28 ods.1,2, Zákona o rodine.

4. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka,
navrhujúc odvolaciemu súdu napádané uznesenia pre ich nepreskúmateľnosť a procesné pochybenie
zrušiť. Uviedla, že sa nebráni styku otca s maloletým, avšak rozsah úpravy považuje za veľmi
necitlivý, nekorešpondujúci so zdravotným stavom maloletého a jeho potrebami. Uviedla, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je povrchné, pričom súd sa uspokojil s návrhom otca, ktorý podľa jej názoru
nemá náležitosti návrhu tak, ako ho vyžaduje zákon. Namietala ustanovenie maloletému miestne
nepríslušného opatrovníka napriek tomu, že sa súd dňa 15.06.2016 oboznámil so skutočnosťou, že jej
trvalé bydlisko nie je v okrese Bratislava II, ale v obci A. Q..

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne
navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na ustanovenie §....
C.m.p., podľa ktorého uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka nie je možné odvolaním napadnúť.

Uviedol, že nariadeniu neodkladného opatrenia predchádzalo vykonanie dokazovania vo veci samej
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Poukázala na dobrý zdravotný stav maloletého,
ktorý zodpovedá zdravotnému stavu normálne vyvíjajúceho sa 18 mesačného dieťaťa. Stretnutia,
ktoré doposiaľ boli realizované, prebiehajú výborne a bez akýchkoľvek problémov. Uviedol, že matka
jeho starostlivosť akceptuje ( poslala mu podrobný inštruktážny mail ohľadom denného režimu, stravy

a potrieb maloletého). Maloletého má veľmi ľúbi. Rád sa oňho stará a chce pre neho len to
najlepšie. Rozsah styku upravený napadnutým uznesením považuje za vhodný, berúci ohľad na záujem
maloletého a zodpovedajúci ich konkrétnym okolnostiam.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66

zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej ajsprávny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

8. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia začalo
podaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu dňa 12.05.2016, pričom
na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu
zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016,
zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa

01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých statusových veciach fyzických osôb (akým
je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V
tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a

starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych
noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov.
Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom
v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej
právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu

je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti
skoršiehoprávnehopredpisusavosféresvojichúčinkovprejavujúsrelevanciouprekonaniesamostatné
aj počas účinnosti nového procesného predpisu.

9. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia CMP (§ 395

ods. 1, 2 CMP), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „predbežné opatrenie“
použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej
inštancie“ a „neodkladné opatrenie“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom.

10. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení

napadnutéhouzneseniaakeďžesasjehovýkladomodvolacísúdstotožnil,natentopoukazuje.Odvolací
súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie (princípy
ktorého zostali zachované aj účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, a č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku dňa 01.07.2016), ale aj s jeho aplikáciou v danej
prejednávanejveci,majúczato,žepodmienkynadočasnúúpravupomerovúčastníkovvrozsahuúpravy

styku otca s maloletým súdom prvej inštancie splnené boli.

11. V danej veci správne postupoval súd prevej inštancie, keď vzhľadom na vek maloletého, jeho
denný režim a okolnosti prípadu citlivo zvážil otcom navrhovanú predbežnú úpravu styku s maloletým
dieťaťom a vyhovel návrhu otca iba čiastočne. Odvolací súd pri posúdení okolností daného prípadu,

dospel rovnako ako súd prvej inštancie k záveru, že tak ako si maloletý A. bude postupne zvykať u
otca, aj otec bude musieť vyvinúť dostatok aktivity na posilnenie ich vzájomných väzieb, oboznámiť sa
s denným režimom maloletého a jeho potrebami. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky ( bez uvedenia
konkrétnych právne a skutkovo významných argumentov), tieto neboli schopné viesť odvolací súd k
úvahe o nesprávnosti napádaného uznesenia, keď matka v odvolaní nespochybnila výkon osobnej

starostlivosti otca o maloletého, nepreukázala a ani len neuviedla skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
jej všeobecnému tvrdeniu o necitlivosti postupu súdu prvej inštancie pri vymedzení úpravy styku otca
s maloletým.

12. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami

upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletého A. ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní
starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým upravil styk
otca s maloletým počas bežného týždňa kalendárneho roka , ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu

prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.14. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., v napadnutom
výroku, ktorým bol upravený styk otca s maloletým počas letných školských prázdnin roku 2016 zrušil,

keďže zaniklo plynutím času a nejde o rozhodnutie vo veci samej.
15. Odvolanie matky proti uzneseniu 59P 71/2016-18 zo dňa 30.06.2016, ktorým maloletému ustanovil
na jeho zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1
C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).