Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113226397.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická
56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Štefanovičová 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti povinnej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E.
XXXX/XX, W. E., o vymoženie sumy 4.718,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14Er/950/2013-27 zo dňa 20.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 14Er/950/2013-27 zo dňa 20.05.2014 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c), § 44 ods. 2, § 43
ods. 1 a 2, § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 36 ods. 2 a 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“ alebo „OZ“).

V odôvodnení svojho rozhodnutia, súd prvého stupňa uviedol, že súdny exekútor dňa 09.08.2013

predložil Okresnému súdu Nitra žiadosť o udelenie poverenia. Spolu so žiadosťou bol súdu predložený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11.07.2013, exekučný titul - notárska zápisnica č. N
320/2000, Nz 322/2000, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.10.2000,
Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi oprávneným a Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s., dňa
04.03.2007 spolu s časťou prílohy, z ktorej mal mať súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania a napokon aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.04.2004

adresované a doručené povinnej.

Súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu, ktorým má byť predložená notárska zápisnica č.
N 320/2000, Nz 322/2000 spísaná notárom dňa 12.10.2000 dospel k záveru, že záväzok na plnenie
povinnej bol viazaný na splnenie záväzku samotného veriteľa poskytnúť dlžníkovi medziúver vo výške
9.958,18 eur na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zo Zmluvy o stavebnom sporení

za predpokladu splnenia podmienok obsiahnutých v zmluve o stavebnom úvere. Medziúver sa mal
následne po splnení ďalších podmienok zmeniť na stavebný úver vo výške 4.887,80 eur. Už so
samotného ustanovenia Zmluvy o úvere v článku IV. bod 2, ktorá je prílohou notárskej zápisnice vyplýva,
že spísanie notárskej zápisnice slúžiacej ako exekučný titul bude jednou z odkladacích podmienok pre
čerpanie medziúveru a stavebného úveru. Z uvedeného vyplýva, že v čase spísania notárskej zápisnice
záväzok povinného zaplatiť oprávneným požadovanú sumu ešte ani reálne nemohol existovať.Mal za to, že notárska zápisnica ako spôsobilý exekučný titul musí obsahovať presné označenie
oprávnenej osoby, povinnej osoby, konkrétne vymedzenie práv a povinnosti na plnenie, rozsah a obsah
plnenia, jasný a určitý spôsob stanovenia času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice.

Súd prvého stupňa uviedol, že jasne určiteľný rozsah záväzku veriteľa ako aj dlžníka v čase spísania
exekučného titulu, ktorým má byť notárska zápisnica č. N 320/2000, Nz 322/2000 zo dňa 12.10.2000,
neexistoval. Z notárskej zápisnice, zo zmluvy, či z návrhu nie je možné vyvodiť, či a kedy oprávnený

poskytol povinnej peňažné prostriedky a v akej výške, či bol povinnej poskytnutý len medziúver
resp. stavebný úver, kedy a v akej výške, akým úrokom bol úročený a pod. V notárskej zápisnici je
uvedené, že presná výška stavebného úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy
pri pridelení cieľovej zmluvy o stavebnom sporení. Z takto formulovaného právneho záväzku nie je
zrozumiteľné ani jasné, aká suma vlastne bola povinnej reálne poskytnutá. Uzatvorená Zmluva, ktorá
tvorí súčasť exekučného titulu je pritom viazaná na splnenie viacerých vzájomných povinností veriteľa

a dlžníka. Súhlas povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je viazaný k podmienke, že zo strany
veriteľa dôjde k plneniu na základe predmetnej Zmluvy. Splnenie tejto podmienky, ktorá je jednou z
najzákladnejšíchpodmienok,ktorúvyžadujeust.§41ods.2písm.c/Exekučnéhoporiadku,oprávneným
taktiež nebola nepreukázaná. Exekučný titul tak neobsahuje jednoznačný čas plnenia.

Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie od povinnej taktiež požaduje uhradenie úroku z omeškania
vo výške 9% p.a. z istiny 3.744,14 eura od 10.5.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 9% p.a.
z istiny, ktorý požaduje vymôcť oprávnený, v notárskej zápisnice nie je určený, teda nie je predmetom
plnenia podľa predloženej notárskej zápisnice. Zo žiadneho ustanovenia predmetnej notárskej zápisnice
nevyplýva povinnosť pre povinnú voči oprávnenému uhradiť úrok z omeškania. Povinnosť uhradiť úrok

z omeškania pre povinnú iba vyplýva z uzatvorenej Zmluvy, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice, a to
konkrétne z ustanovenia čl. VI Zmluvy. Podľa ods. 1 čl. VI. Zmluvy v prípade omeškania so splátkou si
môže oprávnený účtovať pri stavebnom úvere úrok z omeškania vo výške 3% p.a., pri medziúvere úrok
omeškania vo výške 5% p.a., teda určite nie 9% p.a.. Z predloženého návrhu nie je možné určiť akým
spôsobom si oprávnený účtoval úrok z omeškania vo výške 9% p.a. ani, vzhľadom na vyššie uvedené,

čo predstavuje tzv. istina 3.744,14 eura.

Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu tak
dospel k záveru, že predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Právny
záväzok povinnej, ktorý má byť vymáhaný na podklade tejto notárskej zápisnice v čase jej spísania

vôbec neexistoval, nie je z exekučného titulu určiteľný konkrétny záväzok povinnej a oprávnený
ani vznik záväzku povinnej žiadnym spôsobom nepreukázal. Už samotný súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou notárskou zápisnicou ako exekučným titulom bol takisto viazaný na splnenie
podmienky plnenia zo strany veriteľa na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Súd prvého
stupňa mal preto za to, že súhlas povinnej s vykonateľnosťou nebol daný. Z notárskej zápisnice nie

je možné v dôsledku mnohých podmienok a vzájomných povinností vyvodiť čas plnenia a teda ani
splatnosť vymáhaného nároku. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol,

že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na
znenie notárskej zápisnice, kde je výslovne uvedené, že stavebná sporiteľňa poskytuje medziúver vo
výške 300.000,- Sk, v notárskej zápisnici je teda výslovne uvedená výška poskytovaného úveru. Aj
keď Stavebná sporiteľňa používa dva rôzne pojmy pre poskytnutý úver, a to označenie „medziúver“ do

pridelenia cieľovej sumy a označenie „úver“ po pridelení cieľovej sumy a zúčtovaní s nasporenou sumou
na vkladovom účte, ide vždy o ten istý úver, ktorý bol pôvodne dlžníkovi poskytnutý vo výške 300.000,-
Sk a táto suma je v notárskej zápisnici výslovne uvedená a túto sumu je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť
spolu s úrokmi.

Oprávnený poukázal na skutočnosť, že neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice je Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04.04.2001 a preto celý obsah tejto zmluvy je
súčasťou obsahu notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Uviedol, že tomu zodpovedá aj uznesenie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 477/2004.Skutočnosť, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatňoval úroky z omeškania vo výške 9
% ročne, nie je dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v celom rozsahu, ale len v časti

prevyšujúcej dohodnuté úroky z omeškania.

Oprávnený poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoE/430/2013 a
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 22CoE/344/2013.

Vo vzťahu k určeniu času plnenia oprávnený uviedol, že právny predchodca oprávneného odstúpil od
Zmluvy o úvere a vyzval povinnú v lehote 7 dní od doručenia listu, t. j. do 7 dní od 13.04.2004, t. j. do
20.04.2004 vrátiť poskytnuté úverové prostriedky.

Odvolateľ ďalej uviedol, že pohľadávka uplatňovaná oprávneným v tomto exekučnom konaní vznikla
titulom Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.10.2000. Už okamihom

uzatvorenia úverovej zmluvy ako konsenzuálnej zmluvy vznikajú zmluvným stranám záväzky z tejto
zmluvy. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.01.2013, sp. zn.
17CoE/214/2012. Je nepochybné, že Zmluva o úvere je konsenzuálnym kontraktom, takže na vznik
záväzkového právneho vzťahu z tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných strán o podstatných častiach
zmluvy, čo znamená, že pre platné uznanie záväzku z tejto zmluvy nemusí dôjsť k reálnemu čerpaniu

úveru.

Mal za to, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nie je odkladacou podmienkou pre plnenie
veriteľa.

Na záver ustálil, že predložená notárska zápisnica obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 41 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1

OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 09.08.2013 bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu -

Notárskej zápisnice č. k. N 322/2000, Nz 322/2000 zo dňa 12.10.2000 spísanou na Notárskom úrade v
Zlatých Moravciach JUDr. Milošom Chválom. Ďalej zistil, že povinná uzatvorila s právnym predchodcom
oprávneného - Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. dňa 10.10.2000 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina

aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný
opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska
zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho

vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,
povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice, ktorý je najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice, pretože až tento
prejav vôle povinného, robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom nanútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje
vznik exekučného titulu. Podľa rozhodnutia NS SR 58/1997 súdna exekúcia môže byť nariadená len
na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa

titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu
konania i bez návrhu zastavená. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23.11.2011, v ktorom tento uviedol, súd je nielen
oprávneným, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre

účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť. Ak
by exekučný súd tieto dôvody zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, musí žiadosť súdneho exekútora zamietnuť (§ 44 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže posudzovať iba exekučný súd.

Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom. Preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek,
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho

jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v
ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane.

Odvolací súd konštatuje, že vyhlásenie povinnej o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase,
keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna by bolo možné len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť.

Ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne
neplatný právny úkon, potom povinná nemohla svojím konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh čo
do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V takom prípade notárska
zápisnica nie je od počiatku spôsobilým exekučným titulom. Notárska zápisnica, na podklade ktorej
sa vykonáva exekúcia, nemôže byť riadnym exekučným titulom, pretože od počiatku nezodpovedá

stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu ako exekučného titulu pre exekúciu,
nakoľko nespĺňa formálne a materiálne podmienky v zmysle § 41 odsek 2 Exekučného poriadku a §
47 Notárskeho poriadku. Nedostatkom notárskej zápisnice je, že vyhlásenie povinnej o uznaní dlhu
v notárskej zápisnici vzniklo dva dni po uzavretí Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ktorú uzavrela povinná s právnym predchodcom oprávneného - Prvou stavebnou sporiteľnou,

a.s. dňa 10.10.2000, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval - existoval len záväzok povinnej vrátiť v
určenej lehote poskytnuté peňažné prostriedky a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol
vzniknúť, nebolo však určité v akej výške.

Na základe uvedeného preto súd prvého stupňa napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle §

219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.