Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415201250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému Q., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.025,72 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 665,17 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 665,17 eur od 12. 2. 2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 70,- eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,- eur od 12.
2. 2015 do zaplatenia, ako aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy
665,17 eur od 12. 2. 2015 do zaplatenia žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 10,80 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27. 2. 2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.025,72 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 201,39 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.025,72 eur odo dňa 12. 2. 2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 8. 9. 2011

úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 920,- eur. V žalobe tvrdil, že žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške a s termínom splatnosti uvedenými v úverovej
zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu s tým, že vzhľadom na typ úveru počet splátok

nebolo možné vopred dohodnúť. Podľa žalobcovho tvrdenia v žalobe vzhľadom na charakter úveru
nebolo možné priamo v zmluve určiť ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže úver sa čerpá
a dopĺňa na základe vôle žalovaného čím sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN, čo podľažalobcu bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 1. 2011 sp. zn. 6Co 95/2010.
Žalovaný sa podľa tvrdenia žalobcu dostal do omeškania s úhradou splátok, preto bol listom žalobcu zo
dňa29.10.2012vyzvanýksplateniuceléhozostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokpo

splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok a to všetko v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Uplatnený nárok v zmysle špecifikácie žalobcu v žalobe pozostáva z istiny vo výške
880,92 eur, úroku vo výške 36,12 eur, upomienky I vo výške 10,- eur, poplatku za výber z bankomatu
vo výške 3,- eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 1,63 eur, opravných úrokov - grace period vo výške
1,28 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 92,77 eur. Zároveň si uplatnil kapitalizovaný úrok

z omeškania vo výške 201,39 eur s tým, že ide o úrok z omeškania zo sumy 1.025,72 eur od 15. 11.
2012 do 11. 2. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby a tiež pokračujúci úrok z omeškania od 12. 2. 2015
do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.025,72 eur.

3.Akodôkazynapreukázaniesvojichtvrdenížalobcavžalobeoznačilúverovúzmluvu,úverovézmluvné
podmienky, Sadzobník, výzvu k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, výpis čerpania,

splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu a dohodu o plnomocenstve.

4. Písomným podaním zo dňa 6. 11. 2015 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie v časti späť a upravuje
petit žaloby tak, aby žalovanému bolo uložené zaplatiť mu už len sumu 735,17 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 735,17 eur od 12. 2. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

5. Súd uvedené podanie žalobcu, ktorým obmedzil rozsah uplatňovaného plnenia posúdil podľa obsahu
ako čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu a predmetom posúdenia tak ďalej ostal len nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 735,17 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 735,17 eur od 12. 2.
2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

6. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa
počnúc dňom 1. 7. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP.

7. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený v Meste Kežmarok (bez ulice) sa k žalobe, ktorá mu
vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 106 ods. 3 a § 116 ods. 2 CSP
doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca, jeho právna zástupkyňa
ani žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu (žalovanému doručovanému v súlade s ust.
§ 106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu) nedostavili. Právna
zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí aby
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,

o jeho odročenie nežiadal. V súlade s ust. § 180 CSP preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v
neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovaného, nakoľko neboli dané dôvody odročenia
pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP. Vzhľadom na uvedené súd na tomto pojednávaní spor
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovaného s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

9.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov, a to fotokópiou Úverovej zmluvy Clubcard kreditná karta číslo 6109009241 a
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, listiny
„Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu“ a listiny „Čo by ste mali vedieť o Vašej Clubcard

kreditnej karte“ s prílohami, fotokópiou žalovanému adresovanej predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu
a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25. 11. 2014 spolu s Podacím hárkom zo dňa 27.
11. 2014, fotokópiou žalovanému adresovaného listu žalobcu zo dňa 4. 7. 2013 s poštovým podacím
hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad pre úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, obsahom výpisu
z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav:

10. Z obsahu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 9. 2011 súd zistil, že žalobca zastúpený
predajcom TESCO STORES SR a.s. a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu predmetom ktorej bol
bezúčelový revolvingový úver do výšky úverového rámca 920,- eur. Žalovaný mal tento úver podľazmluvy splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky, pričom v zmluve (kolónka č. 42) je
uvedená ročná úroková sadzba tým spôsobom, že sú tam uvedené 2 údaje, a to 26,28 %, 11,88 % a
hviezdička odkazujúca na malý text na spodku zmluvy kde je uvedené, že úroková sadzba závisí na

výške vyčerpanej čiastky, viď.Sadzobník.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k úverovej zmluve číslo XXXXXXXXXX predloženého žalobcom
súd zistil, že sú tam zaznamenané jednotlivé čerpania úveru formou výberov z bankomatu a platieb
kartou, pričom v časti výpisu označenej ako „rekapitulácia“ je uvedené že čiastka predpisu istiny

je 892,17 eur. Zo súčtu jednotlivých čerpaní prostredníctvom výberov z bankomatu a platieb kartou
(vo výpise vyznačených červených písmom) však vyplýva, že podľa tohto súčtu celkovo bola takto
vyčerpaná suma len 822,17 eur. Ďalej sú tam zaznamenané dátumy a výška úhrad splátok úveru
žalovaným z ktorých vyplýva, že žalovaný uhradil v splátkach sumu spolu 157,- eur, posledná úhrada
bola realizovaná dňa 14. 6. 2012 vo výške 37,50 eur. Pri dátume 29. 10. 2012 je tam uvedené
„zosplatnenie“, pričom z výpisu vyplýva, že z úhrad realizovaných žalovaným vo výške spolu 157,- eur

bola suma vo výške 11,25 eur započítaná na úhradu úverovej istiny, suma 36,92 eur na úhradu úroku
za hotovostné transakcie, suma 16,14 eur na úhradu úroku, suma 15,- eur na úhradu „Upomienky I.“,
suma 72,- eur na úhradu poplatku za výber z bankomatu a suma 5,69 eur na úhradu opravných úrokov.
Vo výpise je v položke „dlh“ uvedená ako dlžná istina suma 880,92 eur, ako dlžný úrok za hotovostné
transakcie suma 92,77 eur, ako dlžný úrok suma 36,12 eur, ako dlžná upomienka I suma 10,- eur, ako

dlžný poplatok za výber z bankomatu suma 3,- eur, ako dlžný poplatok za výpis z účtu suma 1,63 eur,
ako dlžné opravné úroky - grace period suma 1,28 eur a ako dlžný úrok z omeškania suma 201,39 eur čo
zodpovedá výške a špecifikácii nárokov uplatnených žalobcom v žalobe pred jej čiastočným späťvzatím.

12. Žalobca v žalobe tvrdil, že uvedené jeho nároky z úverovej zmluvy žalovaný mu neuhradil.

13. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným
v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b)

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov
vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (8. 9. 2011) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru

alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá žalobcom so žalovaným je ako už bolo uvedené
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete

plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia)
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský revolvingový úver formou úverového rámca
ktorý žalovaný priebežne čerpal a priebežne splácal, pričom žalovaný na úhradu nárokov z tejto zmluvy
zaplatil spolu sumu 157,- eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že uvedenými úhradami žalovaný nerealizovalsvoju zmluvnú povinnosť v celom rozsahu, nakoľko neuspokojené ostali nároky špecifikované v žalobe
a vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal žalovaného
zaviazať už len k zaplateniu sumy 735,17 eur a úrokov z omeškania z tejto sumy od 12. 2. 2015 do

zaplatenia, teda žiadal už len zaplatenie rozdielu medzi sumou, ktorú v rekapitulácii výpisu čerpania
splátok a úhrad označil ako predpísanú istinu (892,17 eur) a sumou ktorá sa rovná už uskutočneným
úhradámžalovaného(157,-eur).Súdpreskúmal,čiuplatnenienárokovžalobcupočiastočnomspäťvzatí
žaloby čo do základu a výšky má oporu v zákone o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť
týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k

záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. V danom prípade totiž na rozdiel od žalobcu súd je toho
názoru, že spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý je z dôvodov rozvedených v ďalšej
časti tohto odôvodnenia bezúročný a bez poplatkov, preto veriteľovi z neho vznikol iba nárok na vrátenie
úverovej istiny rovnajúcej sa výške žalovanému poskytnutej sumy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad
pritom vyplýva, že žalovaným nebola v skutočnosti čerpaná suma 892,17 eur z čoho vychádzal žalobca
v žalobe a v rekapitulácii tohto výpisu, ale v skutočnosti čerpaná bola len suma 822,17 eur, ako to jasne

vyplýva zo súčtu všetkých tam uvedených uskutočnených čerpaní. Zo sumy 822,17 eur už žalovaný
časť vo výške 157,- eur žalobcovi vrátil, pričom neuhradená ostala časť vo výške 665,17 eur, preto
súd žalobu mal za dôvodnú len v tejto časti požadovanej istiny. V situácii keď v žalobcom predloženom
listinnom dôkaze - výpise čerpania, splátok a úhrad je rozpor pokiaľ ide o výšku reálne čerpanej sumy
žalovaným (keď v rekapitulácii čerpaní je uvedená suma 892,17 eur, hoci skutočný súčet jednotlivých

tam uvedených a špecifikovaných čerpaní je len 822,17 eur) súd vychádzal z toho údaja, ktorý má vyššiu
výpovednú hodnotu (t.j. zo skutočného a nie v rekapitulácii uvedeného súčtu všetkých konkrétnych,
presne špecifikovaných čerpaní). Vzhľadom na to, že dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie výšky
nároku zaťažuje žalobcu a vzhľadom na platné zásady sporového kontradiktórneho konania súd aj
procesne musel vychádzať zo sumy ktorá je nižšia, keďže nárok na zaplatenie vyššej sumy (uvedenej v

rekapitulácii) žalobca jednoznačne nepreukázal, keď iný dôkaz okrem tohto výpisu nepredložil, aj preto
súd musel vychádzať len zo sumy ktorú žalobca preukázal jednoznačne, a to je čerpaná suma úveru
822,17 eur.

25. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy stranami (8. 9. 2011), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere patrí v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/) a rovnako musí obsahovať v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Vychádzajúc zo žalobcom predloženého obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje,
že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje. Po preskúmaní obsahových
náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje správny údaj o výške, počte, termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru a ročnej percentuálnej miere nákladov. V úverovej zmluve sa tieto údaje
v zákonom vyžadovanej podobe nenachádzajú a pokiaľ tieto údaje poskytuje veriteľ až v splátkovom
kalendári, či inak po uzavretí zmluvy, nie sú tieto údaje obsiahnuté v zmluve v čase akceptácie zmluvy
oboma zmluvnými stranami.

27. Čo sa týka úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona),
tá by mala byť vyjadrená v kolónke číslo 42 zmluvy označenej ako ročná úroková sadzba. Z tej sa
ale spotrebiteľ v skutočnosti túto výšku nedozvie, nakoľko uvedené sú tam dve hodnoty (26,28 % a
11,88 %), pričom je tam akási malá hviezdička, ku ktorej vysvetlivka je na samom spodku formulára

zmluvy uvedená malým písmom tak, že úroková sadzba by mala byť vo výške v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky, viď. Sadzobník a v Sadzobníku je zas uvedená rôzna sadzba pre vyčerpanú čiastku
nižšiu ako 1.000,- eur a vyššiu ako 1.000,- eur a následne je tam ďalší odkaz cez hviezdičku na text na
spodku Sadzobníka o tom, čo sa pre účely určenia výšky úrokovej sadzby nezapočítava do vyčerpanejčiastky. Ak sa teda spotrebiteľ ku konkrétnej výške úrokovej sadzby má komplikovane dopracovávať cez
4 odkazy v dvoch rôznych listinách a cez akési hviezdičky, tak o nenaplnení dikcie, účelu a podstaty
ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona vyžadujúceho jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu nemožno mať pochybnosti.

28. V úverovej zmluve takisto nie je uvedený vôbec údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/). Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že

vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN pričom na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27. 1.
2011 sp. zn. 6Co/95/2010, podľa ktorého pre neuvedenie RPMN pri revolvingovom úvere, nie je možné
úver považovať za bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd dáva do pozornosti žalobcu,
že z novších rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. 10. 2012 sp. zn. 17Co/215/2012,

Krajského súdu v Prešove z 12. 3. 2014 sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu v Žiline z 30. 10. 2013
sp. zn. 6Co/138/2013 vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť
v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako
zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri
revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

29. Bez ohľadu na uvedené by posudzovaný úver bol bezúročný a bez poplatkov aj z iného dôvodu.
Posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž neobsahuje jasne a zrozumiteľne uvedenú výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/). Podľa názoru súdu z úverovej zmluvy musí byť zrejmé
kedy je povinný spotrebiteľ zaplatiť jednotlivé splátky, v akej výške a aká čiastka z konkrétnej splátky
tvorí istina, úrok a poplatky, aby mal vedomosť o tom, odkedy dokedy je povinný úver splatiť a zároveň,
aby mal vedomosť o výške odplaty, ktorú za poskytnutý úver zaplatí a malo by to byť uvedené v texte
zmluvy výrazným spôsobom. Výška splátky je v kolónke č. 41 zmluvy vyjadrená tak, že to majú byť „4

% z dlžnej čiastky“. Takéto vyjadrenie výšky splátky však podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavke
zákona, nakoľko je neurčité a nezrozumiteľné. V zmysle ustanovenia Hlavy 5 § 8 úverových podmienok
splácania úveru „výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej
dlžnej čiastky, t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi
a príp. sankciami k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení

v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto vypočítaná výška splátky by bola
nižšia ako 12,- eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka je vo výške splátkového minima“. Ak je
teda v Úverovej zmluve zo dňa 8. 9. 2011 uvedená výška mesačnej splátky ako „4 % z dlžnej čiastky“,
takýto údaj je nepostačujúci, nekonkrétny, a z neho nie je ani zrejmé koľko predstavuje dlžná istina
úveru, koľko dlžné bežné úroky a poplatky, či koľko sú sankcie. Na podporu tohto svojho názoru súd

poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 4. 2015 sp. zn. 15Co/203/2015
kde bol prezentovaný a zdôvodnený rovnaký názor.

30. Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy preto konštatuje, že uvedená zmluva neobsahuje údaj
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené,
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje /podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)/
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané

úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy
predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
a) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto
zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

31. Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.
4. 2015 sp. zn. 11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. je informovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny

zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu

podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

32. V bode - kolónke 41 zmluvy je len celková výška mesačnej splátky, ktorá je navyše ako bolo už
uvedená vyjadrená neurčitým a nezrozumiteľným spôsobom. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude na
istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Naviac ani v hlave 5 § 1 Úverových zmluvných

podmienoktiežniejevyššieuvedenánáležitosťobsiahnutá.Jetulenuvedené,žeklientjepovinnýriadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška
mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve s tým, že tam je tam ďalej iba všeobecne uvedené, že
jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov, poplatkov a prípadných sankcií.
Z uvedeného však nevyplýva, aká konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok,

aká je výška splátky na poplatky. Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis
jednotlivých splátok priamo v zmluve by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až
5 ZoSÚ. Povinnosť uvádzať priamo v zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a
poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľa žiadať od veriteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

33. Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z
náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom

zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18. 10. 2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo
v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť
riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je
ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov

výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru
potvrdil neskôr v podstate aj samotný zákonodarca tým, že podľa v súčasnosti účinného § 9 ods.
9 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere čo v dôvodovej správe k tejto zmene (k zákonu č. 106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s
lepšou ochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa
ktorej úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a v žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané

aj na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11. 11. 2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich
sa ceny nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis). Keďže náležitosti v zmysle§ 9 ods. 2 ZoSÚ musia byť uvedené priamo v zmluve, tak je zrejmé, že ich absenciu v nej nemožno
nahradiť tým, že veriteľ bude dlžníkovi po čerpaní úveru posielať napríklad výpisy, v ktorých bude
uvedené koľko a kedy sa má splatiť.

34. Súd sa pri svojej činnosti v prípadoch zmlúv obdobných tej v tu posudzovanej veci často stretáva s
argumentom, že k určeniu, že takáto zmluva je bezúročná a bez poplatku v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, je potrebné naplniť kumulatívne obe tam uvedené
podmienky a to že zmluva neobsahuje písomnú formu a zároveň neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r a y) a § 10 ods. 1 ZoSÚ. Súd však nemá najmenšiu pochybnosť o tom, že vôľou
zákonodarcu nebolo stanoviť tieto 2 podmienky kumulatívne ale alternatívne a že na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť takéhoto úveru stačí absencia ktorejkoľvek z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r a y) a § 10 ods. 1 ZoSÚ. Napriek vo všeobecnosti „kumulatívnemu“ významu spojky „a“ by sa v
podmienkach daného zákonného ustanovenia iný výklad priečil logike, lebo je ťažké predstaviť si reálny
príklad, kedy by zmluva obsahovala všetky všeobecné náležitosti a náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k), r) a y) ZoSÚ a súčasne nemala písomnú formu. Pri takomto výklade by bolo postačujúce, ak
by zmluva obsahovala len písomnú formu a nemusela by obsahovať žiadnu z obligatórnych náležitostí
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k, r) a y) ZoSÚ k tomu, aby bola nepostihnuteľná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou, a teda zakotvenie výpočtu obligatórnych náležitostí zmluvy do ustanovenia § 11
ods. 1 písm. a) ZoSÚ (za spojku „a“) by nedávalo žiaden logický význam. V tejto súvislosti je nutné

uviesť, že novelou ZoSÚ účinnou od 1. 1. 2013 (uskutočnenou zákonom č. 352/2012 Z.z.) boli tieto
podmienky rozšírené a zakomponované do jednotlivých bodov (písm. a/ až d/), pričom dôvodová správa
k tomuto zákonu v predmetnom bode znie:, „Cieľom navrhovanej úpravy je zosúladenie normatívneho
textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez
poplatkov, prípade ak

· zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo
· neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo
· neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo
· je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.“

35. Logickým (ale s poukazom na dôvodovú správu k spomínanej novele aj teleologickým) výkladom
tohto ustanovenia súd nemohol dôjsť i inému záveru ako takému, že pre vyhlásenie úveru za bezúročný
a bez poplatku postačuje to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 ZoSÚ aj v prípade, že je zachovaná jej písomná forma.

36. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre

spotrebiteľa komplikovaný, keď napr. tak ako tu by výšku mesačnej splátky mal spotrebiteľ vyvodzovať
komplikovaným percentuálnym prepočtom a výšku úrokovej sadzby vyvodzovať z dvoch alternatív túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

37. Z uvedených dôvodov súd zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný
nárok, považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov. Preto ani uskutočnené
platby žalovaného nemohli byť platne započítavané na úhradu úrokov a poplatkov, ale mohli byť v
celom rozsahu započítavané iba na úhradu úverovej istiny, t.j. tej sumy, ktorú veriteľ žalovanému
reálne poskytol. Žalobca predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad ako reálne poskytnutú sumu

žalovanému preukázal (viď už vyššie uvedené odôvodnenie) len sumu 822,17 eur. Týmto výpisom
preukázal aj to že na nároky z úverovej zmluvy uhradil žalovaný sumu spolu len 157,- eur. Súd preto
mal za preukázaný vznik nároku veriteľa na úhradu rozdielu poskytnutej sumy 822,17 eur a uhradenej
sumy 157,- eur, teda na úhradu úverovej istiny vo výške 665,17 eur.

38. Keďže neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce žalobcovo tvrdenie, že žalovaný mu sumu
665,17 eur do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil, súd žalobe v časti nároku
na zaplatenie sumy 665,17 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V časti o zaplatenie istiny 70,- eur súd žalobuzamietol, nakoľko ako už bolo viackrát uvedené, na zaplatenie tejto sumy nárok nevznikol ani titulom
nevrátenej úverovej istiny (lebo tá po odpočítaní už jej uhradenej časti od jej preukázanej čerpanej výšky
je len v prisúdenej výške 665,17 eur) a ani titulom úrokov či poplatkov za úver lebo na tie vzhľadom na

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nárok nevznikol vôbec.

39. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňoval nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe
8,75 % ročne zo sumy 735,17 eur odo dňa 12. 2. 2015 do zaplatenia. Žalobca teda na rozdiel od
žaloby už nepožadoval úrok z omeškania za dobu od 15. 11. 2012 do 11. 2. 2015, ktorý v žalobe vyčíslil

sumou 201,39 eur a ani úrok z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu 735,17 eur. Týmto jeho žalobným
návrhom, vyplývajúcim z čiastočného späťvzatia žaloby bol súd viazaný.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Táto výška úrokov z omeškania platí aj za dobu omeškania po 31. januári
2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013 (viď § 10c tohto nariadenia v znení účinnom
od 1. 2. 2013). V danom prípade záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred 1. 2. 2013, preto výška

úrokov z omeškania na ktoré žalobcovi vzniklo právo je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalobca v žalobe tvrdil, že výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2012 vyzval žalovaného k
splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov najneskôr do 15 dní od odoslania

tejto výzvy. Keďže po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca úrok z omeškania žiadal až odo dňa 12.
2. 2015, súd posudzoval či k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní a ak áno, k zaplateniu akej výšky
úroku z omeškania je povinný. Žalobca predložil súdu ako dôkaz len žalovanému adresovaný list zo
dňa 4. 7. 2013 v ktorom ho s poukazom na to, že v pôvodnej výzve na úhradu celého úveru zo dňa 29.
10. 2012 bola oznámená chybná dlžná čiastka vyzval, aby do 15 dní od odoslania tohto listu zaplatil

mu správnu výšku dlhu v sume 1.261,27 eur. Tento list žalovanému bol odoslaný, ako to vyplýva z
poštového podacieho hárku na čl. 30 spisu. Preto súd za preukázaný začiatok omeškania žalovaného
s úhradou nevrátenej úverovej istiny má deň 20. 7. 2013, keďže 15 dňová lehota v zmysle výzvy zo dňa
4. 7. 2013 uplynula žalovanému dňa 19. 7. 2013. Preto súd nemal pochybnosti, že dňa 12. 2. 2015 od
ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalovaný bol v omeškaní

so zaplatením sumy 665,17 eur. Za predchádzajúci čas žalobca úrok z omeškania potom, čo vzal žalobu
v časti späť nežiadal, preto súd priznal mu úrok z omeškania od ním požadovaného dňa 12. 2. 2015 do
zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania bola v súlade s vyššie citovanými zákonnými pravidlami určená
na sadzbu 8,5 % ročne (keďže k 20. 7. 2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
vo výške 0,5 %). Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 665,17 eur v sadzbe 8,5 %

ročne od 12. 2. 2015 do zaplatenia. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 70,-
eur od 12. 2. 2015 do zaplatenia žalobu zamietol, keďže táto časť požadovanej istiny bola nedôvodná
a zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 665,17 eur
od 12. 2. 2015 do zaplatenia, lebo žalobca nepreukázal omeškanie žalovaného už v novembri 2012 ako
tvrdil a kedy základná sadzba ECB bola vo výške 0,75 % ale preukázal ho až k 20. 7. 2013 kedy táto

sadzba bola len vo výške 0,5 %.

45. Vzhľadom k tomu, že písomným podaním zo dňa 6. 11. 2015 žalobca svoju žalobu vzal v časti nad
istinu 735,17 eur a nad úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 735,17 eur od 12. 2. 2015 do zaplateniaspäť skôr, než sa začalo pojednávanie, postupujúc podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP súd v treťom
výroku rozsudku konanie v rozsahu späťvzatia žaloby žalobcom bez ďalšieho zastavil.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP. Vo vzťahu k pôvodne
uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo v časti vyhovené, v časti bola zamietnutá
a v časti bolo konanie zastavené nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby, ale zavinením
žalobcu. Teda tak žalobca ako i žalovaný boli v časti úspešní, v časti neúspešní, pričom pomer ich
úspechu a neúspechu je cca pol na pol. Žalobca žiadal pôvodne istinu 1.025,72, eur, vyčíslený úrok z

omeškania 201,39 eur a pokračujúci úrok z omeškania, teda spolu sumu 1.227,11 eur a pokračujúce
príslušenstvo. Prisúdená mu bola suma 665,17 eur a pokračujúce príslušenstvo pohľadávky v podobe
úroku z omeškania, teda cca polovica uplatneného nároku. Preto súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP
vzhľadom na tento pomer úspechu strán vo výroku o trovách konania vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

47. Žalobca za podanú žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 61,50 eur zodpovedajúci základu
1.025,72 eur, teda pôvodne žalovanej istine. Pred prvým pojednávaním žalobca písomným podaním zo
dňa 6. 11. 2015 súdu oznámil, že nad istinu 735,17 eur a úrok z omeškania z tejto sumy berie svoju
žalobu späť, čím mu vznikol nárok na vrátenie časti súdneho poplatku zaplateného za žalobu, a tak súd
v poslednom výroku rozsudku rozhodol o vrátení časti tohto poplatku.

48. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti
sa zodpovedajúca časť poplatku.

49. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

50. Keďže žaloba bola žalobcom v časti vzatá späť pred prvým pojednávaním, pričom sume predmetu
konania, ktorá ostala čiastočným späťvzatím žaloby nedotknutá (735,17 eur s prísl.) zodpovedá súdny
poplatok 44,- eur, v zmysle citovaných zákonných ustanovení sa žalobcovi vracia pomerná časť ním
zaplateného súdneho poplatku za žalobu prevyšujúca sumu 44,- eur, čo po krátení o 6,70 eur v zmysle

§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch činí k vráteniu časť súdneho poplatku vo výške 10,80 eur.

51. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.