Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715202869.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: X. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
manželov: G. L., P.. XX.XX.XXXX a Z. L., P.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Ž. XX, dieťa rodičov: matka D.
U., P.. XX.XX.XXXX, bytom I.Š. XXXX, Č. a otec G. U., P.. XX.XX.XXXX, bytom Z. - U. XXX, Č. v konaní

o návrhu navrhovateľky: Z. Š., P.. XX.XX.XXXX, bytom Ž.N. XX na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletú X., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX.

Pestúnka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú

rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, riadiť jej
správanie, chrániť jej záujmy, prijímať v jej mene finančné a materiálne plnenia, zastupovať a spravovať
jej majetok s náležitou starostlivosťou s tým, že právo zastupovať a spravovať jej majetok má iba v
bežných veciach.

Pestúnka je povinná počas výkonu pestúnskej starostlivosti podávať správu o zverenej maloletej, o jej
zdravotnom stave a postupe výchovy vždy do 30.01. každého kalendárneho roka, počnúc rokom 2017.

Matka je povinná platiť výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy živného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 04.11.2016 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Otec je povinný platiť výživné na maloletú vo výške 50 EUR mesačne od 04.11.2016 vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 7P/28/2006-33 zo dňa 02.03.2006

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom preneseným Okresným súdom Čadca na Okresný súd Martin dňa 06.03.2015 sa
navrhovateľka domáhala zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti. V návrhu uviedla, že rodičia
maloletej sú jej krstnými rodičmi. Matka maloletej niekoľkokrát absolvovala protialkoholické liečenie,
ktoré však bolo bezvýsledné. Rodičia maloletej majú aj ďalšie deti, o ktoré sa od roku 2006 stará otec
maloletej. Maloletá bola vo veku dvoch mesiacov umiestnená do detského domova. Ako sa o tom

dozvedela, navštevovala ju aj spolu so svojimi rodičmi v tomto zariadení. V roku 2006 si ju jej rodičia vzali
do náhradnej osobnej starostlivosti. Od roku 2007 matka maloletú nenavštevuje, mená o ňu záujem.Otec je s maloletou v kontakte. Maloletá je na ňu a jej rodičov veľmi naviazaná. Jej rodičia majú maloletú
v náhradnej osobnej starostlivosti, ale pre zdravotné problémy sa o ňu nevládzu starať. Preto sa s
manželom rozhodli o maloletú postarať, majú ju radi ako vlastné dieťa. S ich deťmi vychádza výborne,

chodia spolu na dovolenky, starostlivosť o maloletú zabezpečujú už len oni. Maloletá so zverením do
pestúnskej starostlivosti súhlasí, veľmi sa na to teší. K návrhu pripojila - rozhodnutie o zapísaní do
zoznamu žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť zo dňa 05.02.2015, rozsudok Okresného súdu
Čadca č.k. 7P/28/2006, rodný list maloletej.

2. Uznesením č.k. 19P/232/2015-21 zo dňa 08.09.2015 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
pre konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
3. Pojednávania nariadeného v tejto veci sa matka maloletej nezúčastnila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Súd v zmysle § 31 CMP pojednával v neprítomnosti matky maloletej.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca maloletej, maloletej,

manželov L., kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis ako aj pripojeným
spisom Okresného súdu Čadca 7P/28/2006 a zistil nasledovné.

5. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. O maloletú sa stará s manželom dlhšiu dobu, asi od
roku 2008 alebo 2009. S manželom majú dve spoločné maloleté deti. Rodinný dom, v ktorom žijú je

rozdelený na dve časti. Jedna je jej a manžela.

6. Otec maloletej uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky, nakoľko táto sa už so svojím manželom
o maloletú stará. Je poberateľom renty po pracovnom úraze vo výške okolo 18 000 - 22 000 CZK. Má
aj príjem z brigád.

7. Z. L. uviedol, že súhlasí s návrhom. O maloletú nie je schopný sa pre zdravotné problémy postarať.

8. G. L. s návrhom navrhovateľky súhlasila. O maloletú nie je schopná sa pre zdravotné problémy
postarať.

9. Kolízna opatrovníčka uviedla, že situácia v rodine je im dôverne známa. S návrhom navrhovateľky
súhlasila, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky. Navrhovateľka absolvovala prípravu.
Starostlivosť je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Podľa vyjadrení zo školy, maloletá chodí
upravená, pravidelne sa pripravuje na vyučovanie, nosí si desiatu, chodí pravidelne do školy, má

pravidelnú dochádzku, výborné správanie, dosahuje chválitebné výsledky.

10. Maloletá uviedla, že s návrhom súhlasí. Ako rodičov oslovuje manželov L. (mamina a ocino). Je v
kontakte so svojím otcom. Mamu ešte nikdy nevidela, tá ju nikdy nekontaktovala, nevie ako vyzerá.

11. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že maloletá pochádza z matky D. U. a otca G. U.U.. Z
rozhodnutia o zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú osobnú starostlivosť zo dňa 05.02.2015
vyplýva, že navrhovateľka bola dňom vydania rozhodnutia zapísaná do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhovateľka od roku 2006 obýva 6-izbový rodinný
dom, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Rodinný dom je kompletne zrekonštruovaný a je zariadený
vkusným, moderným nábytkom. Výdavky na domácnosť predstavujú 260 eur mesačne - voda, plyn,
elektrika. Čistota a hygiena domácnosti sú na požadovanej úrovni. Domácnosť navrhovateľka obýva s
manželom, ktorý pracuje v spoločnosti L. U. P. X. ako operátor vo výrobe. Navrhovateľka je v súčasnosti

na rodičovskej dovolenke so synom, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 2 deti. Spoločne
s manželom majú ešte dcéru, ktorá navštevuje materskú škôlku. Manžel navrhovateľky súhlasí so
zverením maloletej do pestúnskej starostlivosti. V spoločnej domácnosti žijú aj rodičia navrhovateľky,
obaja sú zamestnaní na družstve. Keďže bývajú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka postupne
začala preberať starostlivosť o maloletú. Kvôli zhoršeného zdravotnému stavu jej rodičov prevzala

starostlivosť už v celom rozsahu. Maloletá navštevuje základnú školu v U. P. X.. Nie je vedená v žiadnej
odbornej ambulancii, máva bežné detské ochorenia. O rozhodnutí navrhovateľky vie a súhlasí s ním.
Navrhovateľka zabezpečuje jej domácu prípravu do školy, navštevuje rodičovské združenia, detskú
lekárku. Vytvoril sa medzi nimi ako aj jej deťmi veľmi blízky citový vzťah. Spoločný voľný čas tráviaako rodina, chodia na výlety do prírody, niekedy navštívia aj detské centrum v D.. Navrhovateľka so
svojím manželom pripravujú pre maloletú samostatnú izbu v novom 4-izbovom rodinnom dome, ktorý
je vo výstavbe. Nový rodinný dom sa nachádza vo dvore, v tesnej blízkosti ich súčasného rodinného

domu, ktorý plánujú spojiť terasou. Matka o maloletú záujem neprejavuje, mala by sa zdržiavať v Českej
republike, výživné neuhrádza od roku 2014. Otec výživné uhrádza pravidelne, je v telefonickom, ale aj
osobnom kontakte s maloletou. Návrhu navrhovateľky odporučil vyhovieť.

13. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/28/2006 zo dňa 02.03.2006 bola maloletá zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti manželom G. L. a Z. L.; otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu
maloletej sumu 1 500,- Sk mesačne a matke sumu 645,- SK mesačne.

14. Podľa § 48 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZR“), ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej

starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej
len "pestún"). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa
osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje,

že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa možno zveriť
do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný,
ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu
alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. V rozhodnutí podľa odseku

1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 51 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podmienky na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky sú splnené. Súd prihliadol najmä na skutočnosť, že maloletá bude žiť
v prostredí, v ktorom má vytvorené všetky podmienky pre svoj zdravý vývin a kontinuálne budezabezpečovaná starostlivosť o ňu navrhovateľkou, ktorá ju realizovala aj v čase pred podaním návrhu.
Navrhovateľka spĺňa všetky podmienky stanovené ZR. Rodičia maloletej nie sú schopní zabezpečiť
starostlivosť o ňu. Matka o maloletú neprejavuje žiaden záujem, s vyjadrení maloletej na pojednávaní

je zrejmé, že svoju matku ani nepozná. Otec o maloletú záujem prejavuje, maloletá je s ním v osobnom
aj telefonickom kontakte. S návrhom navrhovateľky súhlasil.

21. Zároveň súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol aj o výške výživného, ktorým
budú rodičia prispievať na výživu maloletej uvedenému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd zobral

do úvahy zárobkové a majetkové pomery rodičov a určil výživné v minimálnej zákonnej výške vo vzťahu
k matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne, s ktorou otec
súhlasil.

22. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

24. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa navrhovateľka, kolízny

opatrovník a manželia L. vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.