Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113219088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: I. X., O.. XX.X.XXXX, F.
XXXX/X, X. Š. - M., v konaní o zaplatenie sumy 1.267,92 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 31,06 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/217/2013-53 zo dňa 8.8.2014 súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 671 EUR v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením, sp. zn. 17Co 278/2014
zo dňa 9.12.2014 vrátil vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 152 ods. 2 veta prvá O.s.p..
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca podaním súdu doručeným dňa 23.8.2013 zobral
žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu uplatneného nároku na kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 273,41 EUR o sumu 31,06 EUR, teda vo vzťahu k tejto
položke si uplatňoval už len sumu 242,35 EUR. Keďže z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňový súd

sa v priebehu konania s týmto čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 31,06 EUR
nevysporiadal,odvolacísúdvrátilsúduprvéhostupňanapostuppodľa§152ods.2vetaprvá,priaplikácii
ustanovení § 96 O.s.p..

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 166 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenieurobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Keďže prvostupňový súd v pôvodnom konaní nerozhodol o celom predmete konania, keďže sa
nevysporiadal s čiastočným späťvzatím žaloby v časti uplatneného kapitalizovaného úroku z omeškania
vo výške 31,06 EUR. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, preto súd konanie v tejto
časti zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.