Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316217640.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vprávnejvecižalobcu:H..Ž.Č.,X..XX.XX.XXXX,L.L.XXXX/XX,
M., zastúpený: JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava,
proti žalovanému: H.. K. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. C.. Y. XXX, L., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému zakazuje priblížiť sa k žalovanej a maloletej dcére G. na vzdialenosť menšiu ako 10

metrov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zákaz priblíženia sa.

II. Žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov
trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude
žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania neodkladného opatrenia
uvedeného vo výroku tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalými
manželmi, v súčasnosti je medzi nimi pred tunajším súdom vedené konanie o rozvod ich manželstva so
spisovou značkou 5lP/153/2015 a tiež pred Okresným súdom Trnava konanie o určenie výživného na
maloletú G., narodenú dňa X.X.XXXX - dcéru strán sporu na čas do rozvodu manželstva so spisovou
značkou 37P/100/2015.

2. Ani jedno z uvedených konaní nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Konanie
o rozvod bolo pred tunajším súdom dňa 17.10.2016 skončené tak, že konajúca sudkyňa
žalobkyňu a žalovaného rozviedla a maloletú dcéru zverila do osobnej starostlivosti matky.
Na tomto pojednávaní bola prítomná aj maloleté dcéra G. ako svedok a vyjadrila sa, že otca sa bojí.
Keď mala niečo povedať o otcovi, rozplakala sa. Žalovaný prítomný nebol, teda rozhodnutie
nie je právoplatné.

3. Žalobkyňa a žalovaný nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2014. Konanie o rozvod ich manželstva
trvá už takmer 2 roky. Dôvodom, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na rozvod bolo nadmerné pitie
alkoholu žalovaného a následné vzájomné citové odcudzenie, ktoré medzi nimi nastalo. Žalovaný
konanie o rozvod manželstva všemožne naťahoval, robil obštrukcie. Žalovaný aj v súčasnosti
pije a keď má obdobie nepretržitého pitia, robí žalobkyni rôzne scény.
4. Stále nevie zniesť, že žalobkyňa žije bez neho a aj tak žiť chce, dokonca hovoril, že ak nebude s

ním, nebude s nikým iným, teda že nebude žiť vôbec. Je fixovaný na jej osobu.
5. Od podania návrhu na rozvod žalovaný žalovanú už niekoľkokrát fyzicky aj slovne napadol, no až
v januári tohto roka to už žalobkyňa riešila prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní.
Odvtedy tak neurobila zo strachu zo žalovaného a aj preto, lebo verila, že sa také incidenty opakovať
nebudú. Žalobkyňa sa snaží žalovanému vyhýbať, v žiadnom prípade nevyhľadáva jeho spoločnosť,
nevolá mu, nepíše, býva so svojimi rodičmi v inej obci ako on. So žalovaným sa stretáva len na súdnych

pojednávaniach, ktoré sú vyššie spomenuté, ak sa na ne žalovaný dostaví.6. Žalovaný je ten, kto neustále iniciuje kontakt so žalobkyňou, väčšinou pod vplyvom alkoholu. Často
jej volá, ak mu žalobkyňa zdvihne, žalovaný rozpráva vety bez kontextu, ak mu nedvíha, píše jej
nechutné a vulgárne správy, ktoré sú v prílohe návrhu. Vyhráža sa jej v nich, píše o jej smrti a podobne.

Žalovaný volá žalobkyni aj 30x za hodinu v noci.
7. Žalobkyňa nedáva žalovanému nijaký podnet pre toto jeho správanie. Nevie sa mu vyhnúť
a nevie sa ani brániť. Žalovaný sa už kvôli alkoholu liečil u psychiatra, no liečba bola ukončená, keďže
nerešpektoval odporúčania a nariadenia lekára a aj počas protialkoholickej liečby pil.
8. Začiatkom tohto roka bola žalobkyňa na obvodnom od delení PZ SR v Cíferi podať oznámenie o

priestupku, ktorého sa voči nej dopustil žalovaný a ktorého záznam tvorí prílohu návrhu. Už vtedy sa
žalovaný žalobkyni aj ich spoločnej dcére vyhrážal, že ich zabije, nadával žalobkyni a dokonca došlo k
fyzickému útoku zo strany žalovaného na jeho vlastnú dcéru G. dokonca pred svedkami, u ktorých bola
žalobkyňa aj s dcérou na návšteve, ako z priloženého záznamu vyplýva. Žalovaný chodí pred dom, v
ktorom žalobkyňa býva s dcérou aj svojimi rodičmi, zvoní a chce sa rozprávať so žalobkyňou alebo ich
dcérou, vypína na dome elektrinu, následne volá policajtov.

9. Od tohto incidentu sa žalovaný prejavoval „ len" sms správami, resp. telefonátmi. Až do konca
septembra.
10. Dňa 27.9.2016 totiž žalobkyňu fyzicky napadol pred základnou školou na Mlynskej ulici v Senci,
v ktorej je ona učiteľkou a rozbil jej mobilný telefón, čím jej spôsobil škodu vo výške cca 400,- eur. Na
základe tohto incidentu podala žalobkyňa na žalovaného trestné oznámenia, ktoré sú rovnako

prílohou návrhu. Opäť sa vyhrážal jej aj ich dcére. Po tomto incidente bola žalobkyňa ošetrená v NsP
Senec, kde jej boli ošetrené poranenia tváre okolo úst, ako vyplýva z priloženého lekárskeho potvrdenia.
11. V októbri 2016 bola v tejto veci žalobkyňa na výsluchu ako svedok - poškodená, keďže správanie
žalovaného a celý incident bol kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 a 2, písm. b) Trestného zákona.

12. Žalobkyňa má dôvodné obavy o svoje zdravie a život a tiež o život a zdravie jej dcéry G.. Dcéra
G. je už tak traumatizovaná správaním otca, že od incidentu v januári tohto roka, kedy na ňu zaútočil,
ho nevidela ani ho vidieť nechce, bojí sa ho. Žalovaný svoju závislosť na alkohole nemá pod kontrolou.
Keď pije, je schopný takmer všetkého a žalobkyňa aj maloletá dcéra nie sú dostatočne schopné brániť
sa pred jeho atakmi.

13. Žalovaný si ale neuvedomuje, čo svojím správaním spôsobuje a naďalej atakuje žalobkyňu aj ich
dcéru telefonátmi, správami akoby sa nič nestalo. Nedokáže sa zmieriť s tým, že etapa ich spoločného
života skončila, dcéra bude mať v apríli 2017 osemnásť rokov a žalobkyňa by chcela žiť sama v pokoji a
pohode, bez neustáleho stresu, čo žalovaný zase pod vplyvom alkoholu urobí. Sloboda pohybu a pobytu
žalobkyne aj ich dcéry je správaním žalovaného značne obmedzená a vážne narušená. Žalovaný svojím

správaním obťažuje žalobkyňu a zasahuje do osobnostných práv žalobkyne aj ich spoločnej dcéry.
14. Keďže správanie žalovaného má gradujúcu tendenciu, má žalobkyňa strach, že žalovaný svoje
vyhrážky naozaj splní a ublíži jej. Žalobkyňa je z jeho správania a vyhrážok na konci so silami. Stala
sa de facto rukojemníkom žalovaného.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,

aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená..

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

23. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

24. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a z žalobkyňou predložených listín súd zistil, že
žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a v súčasnosti prebieha medzi nimi rozvodové konanie, ktoré nie
je právoplatne skončené, nežijú v spoločnej domácnosti už 3 roky. V januári 2016 žalobkyňa podala na

žalovaného na Obvodnom oddelení PZ v Cíferi oznámenie o podozrení z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. Dňa 27.09.2016 bola na Okresnom riaditeľstve PZ v Senci podať na žalovaného trestné
oznámenie, na tom skutkovom základe, že ju žalovaný dňa 27.09.2016 fyzicky napadol a rozbil jej
mobilný telefón. Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 28.09.2016 vyplynulo, že žalovaná utrpela rozrazenie
spodnej pery vpravo, ktoré bolo spôsobené rukou žalovaného, následkom čoho bolo krvácanie a bolesť

spodnej pery, jedná sa o ľahké zranenie s dobou liečby cca 3-4 dni, bez trvalejších následkov. Žalovaný
napísal žalobkyni SMS správy plné vulgarizmov, urážok a vyhrážok („nachádzajúcich sa v spise na č.l.
15-22“).

25. Po zhodnotení tvrdení žalobkyne a vyššie uvedených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Žalovaný sa voči žalobkyni správal
vulgárne, vyhrážal sa jej, a dokonca ju fyzicky napadol a poškodil jej mobilný telefón čo u nej môže
vzbudzovať dôvodné obavy o svoj život a zdraviea rovnako tak o zdravie ich dcéry. Žalobkyňa teda
dostatočne osvedčila potrebu zákazu priblíženia sa k nej ako aj k jej maloletej dcére. Aj keď právna teória
i prax len výnimočne pripúšťala, aby znenie petitu neodkladného opatrenia bolo totožné so znením petitu

vo veci samej, od 01.07.2016 túto možnosť súdu dáva ust. § 330 ods. 2 CSP. Žalobkyňa dostatočne
osvedčilanielenpotrebudočasneupraviťpomeryúčastníkov(dôvodnúobavuzpokračovaniavnásilnom
správaní žalovaného), ale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ďalšej ujmy. Keďže žalobkyňa
uvádza, že sa odsťahovala zo spoločného bydliska nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne
podstatným spôsobom do práv žalovaného, najmä do jeho práva na bývanie.

26. S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava III písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).