Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114223333.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté
Moravce,dieťarodičov:matkyG.G.,bytomQ.G.,T.XXB,zastúpenejMgr.JanouHoksovou,advokátkou
so sídlom Volkovce, J. Kalinčiaka 13, a otca O. O., bytom R., D. E. D. XXX/XX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 24P/290/2014-59 zo

dňa 30. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil svoj predošlý rozsudok č. k. 24P/132/2011-66 zo dňa
25.08.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitra č.k. 5CoP/59/2011-82 zo dňa 21.12.2011 tak,
že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému G. O. zo sumy 120,- eur na sumu 150,- eur mesačne

počnúc dňom 01.08.2014, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Zročné výživné za dobu od 01.08.2014 do 30.04.2014 v sume 270 eur súd otcovi povolil splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo20eurspolusbežnýmvýživným,počnúcprvousplátkouvmesiaci
nasledujúcompoprávoplatnostitohtorozsudkupodnásledkamistratyvýhodysplátok.Otrováchkonania
súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení rozsudku súd konštatoval,

že matka podala na súd návrh dňa 01.08.2014, v ktorom žiadala zmeniť pôvodný rozsudok o výživnom
a výživné zvýšiť zo sumy 120 eur na sumu 270 eur mesačne, lebo podľa nej došlo k podstatnej zmene
pomerov tak na strane dieťaťa vzhľadom na jeho vek a vývin ako aj na strane oboch rodičov, pričom syn
od septembra nastupuje do 8. ročníka základnej školy a náklady má aj v súvislosti s jeho zdravotným
stavom;musíchodiťplávať,absolvovaťrehabilitačnécvičeniaakúpeľnúliečbu,navštevujealergologickú
ambulanciu, zakupuje mu špeciálnu drogériu, náklady má aj na šport, lebo sa venuje hokejbalu a v čase

prázdnin chodí do denných táborov. Vzhľadom na zhoršený zdravotný stav je nezamestnaná, predtým
bola dlhodobo práceneschopná a z toho dôvodu pracovný pomer následne ukončila dohodou; poberá
len invalidný dôchodok a prídavky na dieťa. Otec nesúhlasil s návrhom a žiadal výživné znížiť na 100 eur
mesačne od 01.11.2014, lebo je bez pracovného pomeru, ktorý u posledného zamestnávateľa ukončil
výpoveďou zo zdravotných dôvodov a je evidovaný na úrade práce. Aj on má zlý zdravotný stav, lieči sa
a má náklady na lieky, naďalej býva u svojej matky v byte, ktorej prispieva na bývanie 250 eur mesačne.

S nemocnou matkou navštevuje lekárov, pričom matka poberá dôchodok 531,50 eura. On si zo svojich
úspor platí výdavky na svoje potreby, palivo do auta, poistku za auto a telefón okolo 30 eur mesačne.
Poukazoval na to, že matka mu neumožňovala styk so synom, čo riešil aj na polícii v roku 2005.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/132/2011-66
zodňa25.8.2011vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvNitreč.k.5CoP/59/2011-82zodňa21.12.2011

bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletému G. O. zo sumy 73,03 eura na sumu 120 eur
mesačne počnúc dňom 01.04.2011. V tom čase nastupoval do 5. ročníka ZŠ, otec dosahoval priemernýčistýmesačnýpríjemvovýške574,16eura,matkapoberalačiastočnýinvalidnýdôchodokvsume229,70
eura a dosahovala aj príjem zo zamestnania 389,70 eura. V súčasnej dobe býva matka so synom v
byte, za ktorý uhrádza platí za služby spojené s užívaním bytu 100 eur, elektrinu 19 eur, sipo 4 eurá,

káblovú televíziu 3 eurá, internet 16 eur. Ďalej platí ročnú poistku za byt 29 eur, daň z nehnuteľnosti
5,66 eura a poplatok za komunálny odpad 34 eur. Maloletý teraz navštevuje 8. ročník ZŠ, matka má
výdavky hlavne na šk. potreby, pomôcky, výlety, školu v prírode, kultúrne a športové podujatia, stravné
v školskej jedálni, na oblečenie, na lieky a zdravotnú starostlivosť a každodenné potreby pre maloleté
dieťa a tiež na jazykovú školu. Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok

247,70 eura mesačne; tvrdila, že po ukončení dlhodobej práceneschopnosti 19.06.2014 zamestnávateľ
nemohol upraviť jej pracovný čas, aby sa mohla starať o dieťa a zvládať aj zdravotné obmedzenie, preto
pracovný pomer ukončila na vlastnú žiadosť; túto skutočnosť však jej zamestnávateľ nepotvrdil. Počas
práceneschopnostimatkapoberalanemocenskédávkyvovýške432,60eura,resp.418eur(podľapočtu
dní v mesiaci). Matka poberá aj prídavky na dieťa vo výške 23,52 eura mesačne Pokles schopnosti
matky vykonávať zárobkovú činnosť je 50 %; navštevuje v akademickom roku 2014/2015 prvý ročník

externého bakalárskeho štúdia na UKF v Nitre. Poplatok za toto štúdium je 147,50 eura ročne.

Otec žije aj naďalej v byte svojich rodičov, ktorého sa stal spoluvlastníkom po smrti svojho otca v
októbri 2011, a matke platí 250 eur mesačne. Matka otca poberá dôchodok mesačne vo výške 531,50
eura a podľa vyjadrenia otca je onkologickou pacientkou. Od 01.10.2014 bol otec nezamestnaný až do

04.03.2015, následne bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Podľa jeho vyjadrenia od 01.03.2013
robil iba nočné služby a výrazne sa mu zhoršil zdravotný stav. Keďže mu mala byť pridelená ťažšia
práca, ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť. Podľa vyjadrenia predchádzajúceho zamestnávateľa
otca otec pracoval v noci od 21.00 hod. do 05.00 hod., robil nakládku a vykládku tovaru a práca vodiča
v určenom čase. Otec dosahoval pred ukončením pracovného pomeru v tejto spoločnosti priemerný

čistý mesačný príjem 694,89 eura. Od 01.10.2014 poberal otec dávku v nezamestnanosti 424,70 eura
mesačne. Od 04.03.2015 sa otec opätovne zamestnal a za odpracovaný mesiac marec dostal čistý
mesačný príjem 549,51 eura. Otec má tiež zvýšené výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom,
platí mesačne poplatky za telefón 30 eur, tak ako aj matka je vlastníkom osobného motorového vozidla,
ktoré si zakúpil v auguste 2011 za sumu 5.300 eur.

Rozhodnutie vo veci samej o zvýšení výživného súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 62 ods.
1,2,4,5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré v odôvodnení rozsudku
citoval. Návrh matky považoval za čiastočne dôvodný, lebo od poslednej úpravy výživného došlo k
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti. K zmene pomerov došlo jednak

vývojom životných nákladov ako aj okolnosťami na strane oprávneného dieťaťa, ktoré už navštevuje 8.
ročník ZŠ, má zdravotné problémy a v súvislosti s tým aj zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť,
lieky a podporné prostriedky; matka má aj výdavky na zabezpečenie jeho ďalších potrieb. Matka už
nemá príjem zo zamestnania 389,70 eura tak ako v čase poslednej úpravy, pretože zdravotný stav jej
neumožňuje vykonávať prácu. Čo sa týka zmeny pomerov na strane otca, tak príjem otca u posledného

zamestnávateľa sa oproti príjmu dosahovanému v čase posledného rozhodnutia súdu u tohto istého
zamestnávateľa zvýšil zo sumy 574,16 eura na sumu 694,89 eura a z odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni vymeriavací základ za marec 2015 bol 697,51 eura a za apríl 2015 už vo výške 828,86
eura. Otec mal možnosť v pracovnom pomere zotrvať a v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by nemohol prácu u tohto zamestnávateľa z vážnych dôvodov aj naďalej vykonávať. Súd preto

toto jeho konanie posudzoval v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Navyše sa po smrti svojho otca
stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej spolu so svojou matkou býva. Možnosti a schopnosti otca
umožňujú prispievať na výživu dieťaťa vyššou sumou bez ohrozenia jeho základných životných potrieb.
Preto doterajšie výživné zvýšil zo sumy 120 eur na sumu 150 eur. Keďže od podania návrhu vzniklo
zročné výživné vo výške 270 eur za 9 mesiacov, súd ju otcovi povolil splácať v mesačných splátkach

po 20 eur v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 OSP s prihliadnutím na výšku zročného výživného, veku
dieťaťa ako aj príjmu otca.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla napadnutý rozsudok
zmeniť a výživné zvýšiť na sumu 200 eur mesačne. Poukázala na výsledky vykonaného dokazovania,

na základe ktorého súd prvého stupňa vyvodil nesprávny právny záver. Stanovené výživné podľa nej
nezohľadňuje opodstatnené potreby dieťaťa a nezodpovedá ani možnostiam a schopnostiam otca, ktorý
opakovane menil zamestnania v snahe vyhnúť sa plneniu výživného. U nového zamestnávateľa mal
za apríl 2015 príjem až 828,86 eura, z ktorého môže platiť výživné 200 eur mesačne. On nemá žiadneďalšie záväzky a po každom zvýšení výživného si bol schopný z vlastných úspor zakúpiť nové motorové
vozidlo. Má teda dostatok finančných prostriedkov, aby platil podstatne vyššie výživné, než aké bolo
určené. Matka ďalej uviedla, že jej zdravotný stav nie je dobrý a jediným jej príjmom je len invalidný

dôchodok.Otecokremplateniavýživnéhosanavýchoveavýživedieťaťanepodieľa.Keďžeonanemôže
pre zdravotný stav pracovať, je tu zákonná povinnosť druhého rodiča tieto potreby dieťaťa zabezpečiť.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s odvolaním matky, ktoré je podľa neho plné klamstiev
a zavádzania. Uviedol, že on si nikdy nekúpil nové auto, ale len ojazdené. Naopak, matka si kúpila

športové auto Opel Tigra. On auto potrebuje kvôli starostlivosti o ťažko chorú matku. Keď si matka myslí,
že on sa vzdal dobrej roboty, tak jej odporúča, aby si aj ona našla prácu, kde bude robiť nonstop len
nočné služby a koľko to vydrží. Ona sa vyhýba aj denným, len by mala zámienku na pýtanie peňazí
od neho. Jeho zdravie je v horšom stave a napriek tomu pracuje. Nejde jej o dobro syna, s ktorým mu
od narodenia znemožňovala stretávať sa, za čo jej súd uložil aj pokutu. Navrhol výživné znížiť na 120
eur mesačne.

Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu nevyjadril a v konaní zostal pasívny.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že nie sú dané podmienky ani na potvrdenie a
ani na zmenu napadnutého rozsudku. Preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 OSP rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Predpokladom zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zákona o
rodine je zmena pomerov podstatného rázu, v dôsledku ktorej treba zmeniť aj výšku výživného. Pri
rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v
čase predchádzajúceho, tak aj nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov
dokazovania. Pri určení výšky výživného sa súd riadi ustanoveniami Zákona o rodine, v zmysle ktorých

rozhodujúcimi kritériami sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a odôvodnené
potreby dieťaťa. Pre určenie výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd pri určení
výživného prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného; na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného súd prihliadne aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu,
a rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Súd prvého stupňa zhodnotil možnosti a schopnosti otca ako aj preukázané odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho vekom, školskou dochádzkou, zdravotným stavom, nákladmi na

zdravotnú starostlivosť ako aj nákladmi na ďalšie aktivity. Pri rozhodovaní dňa 30. apríla 2015 však
nemal k dispozícii správu o príjme otca za mesiac apríl 2015, táto bola do spisu zaradená do spisu
až 1. júna 2015 a napriek tomu súd v odôvodnení písomného rozsudku s touto správou operoval, čo
nebolo správne. Dôkaz, ktorý nebol vykonaný zákonným spôsobom na pojednávaní pred vyhlásením
rozsudku (§ 129 ods. 1 OSP), vo všeobecnosti nie je možné zhodnotiť čo do jeho obsahu a následne

uvádzať a vyhodnotiť ho dodatočne len v písomnom rozsudku bez toho, aby sa účastníci mali právo k
vykonanému dôkazu vyjadriť. V tomto smere bolo potrebné postupovať v súlade s ustanoveniami
§ 122 a § 123 OSP,

upravujúcimi vykonávanie dôkazov súdom. Okrem zistenia aktuálnych príjmov otca u nového

zamestnávateľa bolo vhodné v prvostupňovom konaní podrobnejšie vypočuť najmä matku v súvislosti s
jej spôsobilosťou pracovať v nadväznosti na pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50
%. Jej tvrdenie o nemožnosti pracovať u dovtedajšieho zamestnávateľa tento nepotvrdil a ani jej žiadosť
o rozviazanie pracovného pomeru zo zdravotných dôvodov nebola bližšie objasnená. Nie je tiež zrejmé,
či sa matka niekde uchádzala o inú prácu primeranú jej zdravotnému stavu s inou úpravou pracovného

času a či prípadne je, resp. bola vedená v evidencii uchádzačov o prácu na príslušnom Úrade práce,
rodina a sociálnych vecí. Uvedené okolnosti bude potrebné v ďalšom konaní zistiť podrobnejším
výsluchom matky a otca v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 OSP pri súčasnom zistení čistého príjmu
otca u nového zamestnávateľa odo dňa uzavretia pracovného pomeru doposiaľ. V konečnom dôsledku
súd opätovne posúdi opodstatnenosť podaného návrhu čo do rozsahu zvýšenia výživného zo strany

otca v pomere k príjmom otca za ten - ktorý mesiac odo dňa 01.08.2014 s prihliadnutím aj na možnosti a
schopnosti matky. Je zrejmé, že dôvod na zvýšenie výživného existuje už len preto, že nastala matkou
opisovaná zmena pomerov na strane dieťaťa, ktoré vzhľadom na fyzický vývin, vyšší vek, zdravotné
problémy a iné nepochybne potrebuje na svoju výživu v širšom slova zmysle vyšší objem finančnýchprostriedkov, než to bolo v čase posledného rozhodovania o výživnom. Možnosti a schopnosti rodičov
súd opätovne posúdi po tom, čo zákonným spôsobom doplní dokazovanie.
Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že pre konečné rozhodnutie o odvolaní matky či

už potvrdením napadnutého rozsudku alebo jeho zmenou nemal odvolací súd k dispozícii dostatok
podkladov, preto rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere, prípadne
vykoná aj ďalšie dôkazy, ktorých potreba vyplynie z doplneného dokazovania, a následne vo veci s
prihliadnutím na možnosti a schopnosti rodičov a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa opätovne v

súlade s ustanoveniami Zákona o rodine o návrhu rozhodne.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné