Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916204244.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa : Red Post, s.r.o.,
IČO: 44115504, Pri starej prachárni 133/16, 831 04 Bratislava , práv. zást. :JUDr. Michal Mistrík,
Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Diego Trebišov, s.r.o., IČO: 47201487,M. R.
Štefánika 10, 075 01 Trebišov, zast. opatrovníčkou : X.. G. V. B. W. Ú. R. W. I., o zaplatenie 518,40
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 518,40 Eur, 9,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 86,40 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia, 9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 86,40 Eur
od 04.02.2015 do zaplatenia, 9,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 86,40 Eur od 04.03.2015 do
zaplatenia, 9,05%úrokzomeškania ročnezosumy86,40Eurod08.04.2015 dozaplatenia,9,05%úrok
z omeškania ročne zo sumy 86,40 Eur od 06.05.2015 do zaplatenia, 9,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 86,40 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 135,26 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom, na základe faktúry č. 007/2015, 059/2015, 117/2015, 212/2015, 293/2013, 398/2015.

Podľa ust. § 29 ods. 3 O.s.p., súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je právnickou osobou,
ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v Obchodnom registri alebo v inom
registri a jej iná adresa nie je súdu známa; ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu
v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v Obchodnom registri a jeho iná
adresa nie je súdu známa, preto súd odporcovi ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
návrhomnazačatiekonania zodňa16.03.2016, výpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,výpisom
z obchodného registra odporcu, faktúrami č. 007/2015, 059/2015, 117/2015, 212/2015, 293/2013,
398/2015, osvedčením platiteľa DPH, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe objednávok si odporca objednal u navrhovateľa distribúciu reklamných letákov v termínoch

5.-6.1 2015, 2.-3.2.2015, 2.-3.3.2015, 5.-7.4.2015, 4.-5.5.2015, 8.-9.6.2015. Navrhovateľ distribúciu
vykonal a za vykonanú distribúciu vystavil odporcovi faktúry č. 007/2015, 059/2015, 117/2015,212/2015, 293/2013, 398/2015, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil, a to ani po tom, ako si
dohodli splátkový kalendár. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku v celkovej sume 518,40
Eur.

Odporca sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 369
ods. 1, 2 / Obchodného zákonníka.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 447/ Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2/ Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3/ Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 135,26 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 31,00 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 104,26 Eur (2 úkony právnej pomoci po 34,86
Eur + 2 x režijný paušál po 8,58 Eur, +20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.