Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/23/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111867
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1004111867.8

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne I. C., B.. XX.X.XXXX, B.Á. V. X, X., práv. zast. JUDr.
Miroslavom Pekárom, advokátom, Krížna 44, Bratislava, proti žalovanému JUDr. Antonovi Tichému, M.
R. Štefánika 20, Pezinok, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria,
Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, o vylúčenie nehnuteľnej veci z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia v sume 87,50 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13Cbi/23/2004-163 zo dňa 8.9.2015
uložil žalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosť, zapísanú na
Katastrálnom úrade Okresného Ú.G. X. N., X., mestská časť W. P., pre kat. územie W. P., LV č. XXXX ako

nebytový priestor - R. Č.. X/XX o výmere 15,93m2, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu
1593/591115, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania v sume 140,07 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 297,38
EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým sa

domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému
náhradu trov konania, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. K tomuto odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny.

3. Najvyšší súd SR ako odvolací súd rozsudkom sp. zn. 1Obo/37/2015 zo dňa 4.10.2016 potvrdil

napadnutý rozsudok a zároveň rozhodol, že žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol
podľa § 396 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) v spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 263 ods. 1 C.s.p. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

5. V zmysle rozsudku odvolacieho súdu sp. zn. 1Obo/37/2015 zo dňa 4.10.2016, citovaných zákonných
ustanovení a vzhľadom na predmet konania v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky (podľa vyjadrenia
Štatistického úradu SR bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR v 1. polroku
2014 sume 839,- EUR, z čoho 1/13 predstavuje sumu 64,53 EUR) bolo o výške náhrady trov konania
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, nakoľko žalobkyni v odvolacom konaní

vznikli trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa
10.11.2015) v sume 64,53 EUR + režijný paušál v sume 8,39 EUR + 20% DPH v sume 14,58 EUR,
spolu 87,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ňou sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná a
musí byť predložená v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto sťažnosť
podal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je

sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 239 až § 250 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V Bratislave 15.11.2016