Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010274.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obž. G. X., nar. XX.

XX. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 08. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. X., XX. XX. XXXX v Brne, trvale bytom X. - H., J..
L. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28. 02. 2016 v čase o 15.35 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. škoda Octavia,
ev. č. N. XXX T. po ulici Gorkého v obci Sliač, okres Zvolen, kde bol zastavený a kontrolovaný hladkou
polície, pričom bolo zistené, že motorové vozidlo viedol bez dokladov predpísaných na vedenie vozidla

a to konkrétne bez vodičského preukazu aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu
vo Zvolene pod číslom 0T 65/2015 zo dňa 24. 05. 2015, právoplatným dňa 24. 05. 2015, uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 12 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov počnúc dňom 24. 05. 2015,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 56 ods. 2 Tr.
zákona na peňažný trest vo výške 800,- ( osemsto ) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 ( dvoch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 114/16 dňa 10. 05. 2016 obžalobu na obv. G.
X. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. 08. 2016, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,

ochrannom opatrení a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného, odpis z registra trestov ( čl. 32 ), správa o priestupkoch ( čl. 34 ), evidenčná karta
vodiča ( čl. 25 ), pracovný posudok ( čl. 35 ), potvrdenie o poskytovaní služieb obžalovaným ( čl. 49 ),

Trestný rozkaz OS Zvolen sp. zn. 0T 65/2015 ( čl. 21-22 ), odpor voči trestnému rozkazu v tejto trestnej
veci obžalovaným ( čl. 46 ), pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky neboli, k listinným
dôkazom na nevyjadril.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo

iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, keď maril výkon

rozhodnutia tým, že vykonával činnosť a to viedol ako vodič osobné motorové vozidlo bez dokladov
predpísaných na vedenie vozidla ( vodičského preukazu ) napriek tomu, že na túto činnosť sa vzťahuje
u neho rozhodnutie súdu o zákaze činnosti ( OS Zvolen sp. zn. 0T 65/2015 )..

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku

uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďami svedkov - člena hliadky OO PZ Sliač S. F. a svedkyne Q. O., družky obžalovaného a
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, t.j., že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný.
Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Obžalovaný konal v tzv.
priamom úmysle.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie

trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je živnostník, slobodný, žije však v spoločnej domácnosti v prenajatom byte, za ktorý hradí

nájomné 380,- €, s družkou, s ich spoločným 5-mesačným synom a s maloletou 8-ročnou dcérou družky.Družka je toho času na rodičovskej dovolenke a poberá príspevok od štátu v sume 210,- €. Rodina je na
neho finančne závislá. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V minulosti nebol sankcionovaný za
priestupok. Jeho zamestnávateľ P. X..H..E.. Badín ho hodnotí veľmi pozitívne, že obžalovaný pristupuje

k výkonu svojej práce veľmi zodpovedne, dochádzku má vzorovú, pracovné výsledky vynikajúce. Voči
jeho osobe v minulosti nikdy nebolo potrebné ho disciplinárne postihnúť, je komunikatívny, zodpovedný,
pracovitý, v kolektíve obľúbený. Za priestupok v doprave bol obžalovaný postihnutý. Podľa odpisu z
registra trestov obžalovaný bol v minulosti štyri krát súdom potrestaný a to od roku 200, avšak v troch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a vo štvrtom prípade ide o odsúdenie, ktoré je

súčasťou skutkovej vety výroku tohto rozsudku ( odsúdenie OS Zvolen sp. zn. 0T 65/2015 ), z ktorého
odsúdenia vyplýva, že obžalovanému plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia od 24. 05.
2015 do 24. 05. 2016, pričom teraz prejednávaný skutok sa stal 28. 02. 2016, t.j. počas plynutia
tohto podmienečného odsúdenia. Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho
spáchanie oľutoval, nepriťažovala mu žiadna okolnosť, lebo súd posledné odsúdenie ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 38 Tr. zákona nevzal v úvahu, lebo táto je súčasťou skutku. V opačnom prípade tá istá

okolnosť by obžalovanému bola pričítaná duplicitne.

Vychádzajúc z uvedeného, potom samosudca obžalovanému uložil peňažný trest. Samosudca mal za
to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, keď trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda ani nikomu
nebolo ublížené na zdraví, obžalovaný sa dopustil trestného činu bez požitia alkoholických nápojov a aj

pomery a osobu páchateľa, ktorý sa ku skutku priznal, jeho spáchanie viac krát oľutoval, je zamestnaný
s veľmi pozitívnym pracovným hodnotením, najmä však na okolnosť, že uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody čo i len na samej spodnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby ( v tomto
prípade 0 až 16 mesiacov ), ktorý by inak prichádzal v danom prípade do úvahy, by jeho uloženie
postihlo najmä jeho rodinu a to družku a dve maloleté deti, o ktoré sa stará a ktoré sú na jeho výživu

odkázané, keď s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa
a to tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, súd uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody považoval pre obžalovaného vzhľadom na vyššie uvedené
za neprimerane prísne, keď mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako aj prevýchovu
obžalovaného postačuje uloženie alternatívneho trestu za súčasného uloženia aj trestu zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov.
Súd obžalovanému dáva do pozornosti, že je len na ňom a jeho správaní, ako so svojou slobodou naloží,
pretože opakované protiprávne konanie z jeho strany s určitosťou bude mať za následok obmedzenie
jeho osobnej slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia a to písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.