Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: W. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX/A, A. E., t.č. bytom P. XXX, XXX XX A., Y. republika v konaní o zaplatenie
1 189,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1 000 eur od 6.9.2004 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 68,14 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1 225,45 eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 21,09 eur, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
1 225,45 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 8.3.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 000 eur a žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v 60 splátkach po 41,51 eur. Žalovaný bol v omeškaní so splácaním
úveru, preto bol vyzvaný listom zo dňa 20.8.2014 k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh spolu vo výške 1 225,45 eur, ktorý pozostáva z
istiny vo výške 23,10 eur, úrokov vo výške 170,70 eur, zosplatnenej istiny vo výške 976,90 eur, poistenia
Bill protection vo výške 3,85 eur, upomienok II. vo výške 24 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo

výške 7,45 eur, poplatku za možnosť odloženia splátky vo výške 7,45 eur a upomienok II. vo výške 12
eur. K žalobe ako listinné dôkazy pripojil predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 5.12.2014, podací
hárok zo dňa 9.12.2014, zmluvu o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2014, úverové
podmienky žalobcu platné od 15.10.2013, informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/
XXXX, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 20.8.2014, list č. 2/10 podacieho hárku č. N a výpis
čerpania, splátok a úhrad.

3. Na výzvu súdu na súhlas s vydaním platobného rozkazu v tej časti, v ktorej sa uplatňuje právo, ktoré
nie je v rozpore s právnymi predpismi, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil s
vydaním platobného rozkazu na sumu 1 189,45 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 21,09 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1 189,45 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a náhradytrov konania. Týmto sa predmetom konania stalo iba zaplatenie sumy 1 189,45 eur s príslušenstvom v
zmysle v tom čase platného a účinného § 172 ods. 7 O.s.p.

4. Súd platobným rozkazom č.k. 4C/6/2015-53 zo dňa 12.4.2016 vyhovel žalobe v časti, ktorá ostala
predmetom konania. Uznesením č.k. 4C/6/2015-60 zo dňa 20.6.2016 bol platobný rozkaz zrušený z
dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd poučil strany konania o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie.

Strany konania a právny zástupca žalobcu sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnili, aj keď
naň boli riadne a včas predvolaní, ani nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, preto súd
prejednal vec aj v neprítomnosti strán konania a právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe, zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzavrel dňa 8.3.2014 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 000 eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver 60 mesačnými splátkami, pričom prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru a ďalšie splátky boli splatné k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Výška splátky činila 41,51 eur, v

ktorej boli zahrnuté aj poplatky za službu zmena výšky splátok vo výške 1,49 eur mesačne a za službu
odloženésplátkyvovýške1,49eurmesačne.Celkovomalžalovanýzaplatiť2265,60Eur,ročnáúroková
sadzba bola určená na 37,61 % ročne, RPMN vo výške 45,6 %, priemerná hodnota RPMN vo výške
25,82 % ročne a konečná lehota splatnosť bola určená 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Žalobca výzvou zo dňa 20.8.2014 vyzval

žalovaného na zaplatenie celého zvyšku úveru.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§9ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísaniazmluvyoúvere,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných strán
dospel k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Je zrejmé, že žalobca ako
veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti dočasne poskytol žalovanému, ktorý uspokojoval
svoje súkromné potreby, teda vystupoval ako spotrebiteľ, peňažné prostriedky na základe zmluvy o
úvere. Uvedenú skutočnosť ani nikto nenamietal. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je

potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto
zákonom. Zároveň je potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v rozpore s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

22. V čase uzavretia zmluvy o úvere náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravoval zákon č.
129/2010 Z.z., ktorý zároveň riešil aj sankcie za to, že určité náležitosti nie sú uvedené, prípadne sú
uvedené nesprávne. V § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. sú upravené situácie, kedy sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

23. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že táto neobsahuje termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.

24. V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 41,51 eur, počet splátok 60 a konečná
splatnosť úveru 60 mesiacov. Z takto koncipovanej zmluvy nevyplýva, koľko z tej ktorej splátky ide na
splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má
byť zrejmá okrem iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Uvedená

skutočnosť nevyplýva ani z úverových zmluvných podmienok.25. Podobne zo zmluvy nevyplýva konečný termín splatnosti úveru. Lehota splatnosti ako je uvedená v
zmluve (60 mesiacov) nezodpovedá zákonnej požiadavke na určení termínu konečnej splatnosti úveru,
keďže pojem termín je potrebné vykladať ako určitý, presne stanovený dátum.

26. Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § § 9 ods. 2
písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 psím. b) zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy. V takom prípade súd zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou

sumou úveru a celkovými úhradami žalovaného, t.j. na zaplatenie sumy 1 000 eur (1 000 eur - 0 eur).

27. Úrok z omeškania bol od 6.9.2014 do 5.1.2015 kapitalizovaný a následne bol požadovaný z dlžnej
sumy od 6.1.2015 do zaplatenia. Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že kapitalizovaný úrok z
omeškaniabolvypočítavanýzosplátok,vktorýchbolzahrnutýajúrok,resp.ajzpoplatkovzaupomienky,
ktoréužnebolipredmetomkonaniaaleboajzinýchpoplatkov.Keďžeúversúdpovažovalzabezúročnýa

bez poplatkov, má žalobca právo na úrok z omeškania iba zo sumy istiny, a to od 6.9.2014 do zaplatenia.

28. Výšku úroku z omeškania súd určil podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššiu ako bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku
dňu 6.9.2014). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 0,15 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 189,45 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia

sumy 1 000 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 84,07 %, kým žalovaný
bol úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 15,93 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
účastníkov bol žalobca úspešný v 68,14 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.