Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/437/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812207992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, P.O.Box 205, Bratislava, proti
žalovanému: C. F., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XX, W.Š. M. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42
264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob,
o zaplatenie 460,05 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
460,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 20,22 € od 18.01.2008 do zaplatenia,
zo sumy 344,40 € od 29.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 28,95 € od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy
19,40 € od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,21 € od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,58 €
od 13.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 9,29 € od 16.04.2008 do zaplatenia a trovy konania. V návrhu
uviedol, že žalovaný dňa 24.10.2007 uzatvoril so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ( obchodné

meno k uvedenému dňu Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ) zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazala pre žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a
žalovanýsazaviazalplatiťodplatuzadohodnutéslužby.Žalovanýneuhradilžalobcomvystavenéfaktúry,
čím porušil dohodnuté podmienky. Žalovanému preto vznikla povinnosť uhradiť aj sumu 344,40 €. V
ďalšom uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca stal
nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou,

pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 460,05 € a jej príslušenstvo je tvorené úrokom z omeškania
určeným podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Postúpenie oznámil postupca žalovanému listom
zo dňa 6.12.2011 a vyzval ho na úhradu, no žalovaný na výzvu nereagoval a svoj dlh neuhradil.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazymusia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a to
žiadosťami o uzavretie zmlúv o pripojení, dodatkami k zmluvám o pripojení, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), cenníkom
mesačných programov, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, zmluvou o postúpení pohľadávok,
odstúpením od zmluvy a zistil nasledujúci skutkový stav.

Podaním doručeným súdu 21.5.2013 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Vo svojom vyjadrení zo dňa 5.3.2014

vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že žalobca sa domáha v tomto konaní
zaplatenia sumy 460,05 € po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvýkrát mohol vykonať svoje
právo a vymáhať jednotlivé čiastky žalovanej sumy v deň nasledujúci po splatnosti predmetných faktúr,
avšak právny nástupcu žalobcu tak neurobil.

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 10.10.2007 medzi postupcom ako poskytovateľom
a žalovaným ako záujemcom, fyzickou osobou súd zistil, že žalovaný požiadal o uzavretie zmluvy o
pripojení na poskytovanie služby Pre mňa 70. Zároveň žalovaný súhlasil, že zmluvy o pripojení budú
uzavreté aktiváciou SIM karty. Zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný zároveň

potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.10.2007 čl. I. bod 1.2 žalovaný mal záujem kúpiť a
postupca sa zaviazal zabezpečiť mu príležitosť kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie - mobilný
telefón Samsung L760.

V zmysle čl. II bod 2.1 dodatkov záujemca, resp. účastník sa zaviazal užívať mesačný program uvedený
v I. 1.1 po dobu 24 mesiacov ( doba viazanosti ) v súlade s podmienkami tohto dodatku.

Podľa bodu 2.2 záujemca, resp. účastník sa zaväzuje okrem vyššie uvedeného, že počas doby

viazanosti
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom v zmysle podmienok zmluvy, v znení zmien a doplnení
podľa tohto dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci j ukončeniu platnosti zmluvy v znení zmien a
doplnení podľa tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky ( najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane poskytovateľa ) ani o dočasnú deaktiváciu karty;
c) sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo zmluvu vypovedať.

Podľa čl. II. bod 2.3 dodatku k zmluve zo dňa 10.10.2007 záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa
dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca,
resp.účastníksazaväzujeuhradiťzmluvnúpokutuvovýške10.639,49Sk(353,17€).Účastníkjetaktiež
povinný nahradiť škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti záujemcu, resp.
účastníka podľa tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná

na základe výzvy poskytovateľa.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.01.2008 postupca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté
služby sumu 20,22 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2007 sumu 28,95 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.2.2008 sumu 19,40 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

17.3.2008 sumu 29,21 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.5.2008 sumu 8,58 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.04.2008 sumu 9,29 €.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.04.2008 žalobca fakturoval žalovanému vzhľadom na
porušenie zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 344,40 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca na spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenska 10, Bratislava ako postupníka postúpila medzi inými aj
pohľadávku voči žalovanému. Následne spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenska 10,
Bratislava pozačatíkonaniadoručilasúdunávrhnazmenuúčastníkanastranežalobcusodôvodnením,
že spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenska 10, Bratislava uzavrela dňa 31.1.2014 do

spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C,
6300 Zug, Švajčiarsko zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky voči žalovanému, o ktorom návrhu
súd rozhodol uznesením zo dňa 10.6.2014 s pripustil, aby do konania namiesto spoločnosti Profidebt
Slovakia, s.r.o., Mliekarenska 10, Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko , čím je daná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatkov k zmluvám
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V zmysle ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvy o pripojení a dodatky k zmluvám o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami sumu 20,22 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

17.12.2007 sumu 28,95 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.2.2008 sumu 19,40 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.3.2008 sumu 29,21 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
12.5.2008 sumu 8,58 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.04.2008 sumu 9,29 €. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.04.2008 žalobca vyfakturoval žalovanému vzhľadom na porušenie
zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 344,40 €, pričom nasledujúcim dňom po dni splatnosti

jednotlivých faktúr, t. j. dňa 18.1.2008, 18.12.2007, 12.2.2008, 18.3.2008, 13.5.2008, 16.4.2008,
29.4.2008 začala plynúť trojročná premlčania doba, ktorá uplynula 18.1.2011, 18.12.2010, 12.2.2011,
18.3.2011, 13.5.2011, 16.4.2011 a dňa 29.4.2011. Žaloba bola podaná na súd až dňa 3.8.2012, teda
po plynutí premlčacej doby u každej z uplatnených faktúr, preto súd tento premlčaný nárok žalobcovi
priznať nemohol a žalobu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §-u 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov
1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.