Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515207850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2515207850.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, Y., 2/ Mgr. M.
P., nar. XX.XX.XXXX, E. H. XX, koreš. adresa: Y., U. X, proti odporcom: 1/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z.
XXX/XX, K., 2/ BIS TT, s.r.o., Cintorínska 409, Zeleneč, IČO: 36 227 641, 3/ SIMPLEX Business, s.r.o.,
J. Kráľa 104, Nitra, IČO: 46 869 565, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov
1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 15C 330/2015-18 zo dňa 27. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odvolací súd n a r i a ď u j e súdu prvého stupňa opraviť dátum vydania napadnutého rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Svoje rozhodnutie po citácii § 102 ods. 1, 75 ods. 1, 2, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e), § 120 ods.
4 O.s.p. a vecne odôvodnil tým, že navrhovateľky nijakým spôsobom nepreukázali potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania v navrhovanej podobe predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporcom akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami, nepreukázali tiež úmysel odporcu 1/, ktorý
v čase podania návrhu už nebol vlastníkom dotknutých nehnuteľností, a ani odporcu 2/ nehnuteľnosti

predať, okrem už existujúceho záložného práva tretej osoby k nehnuteľnosti v prospech odporcu 3/, na
ktoré navrhovateľky poukázali vo svojom návrhu. Taktiež nebol preukázaný ani úmysel ktoréhokoľvek
z odporcov zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa prípadným záväzkom. Naviac k nedôvodnosti
ich návrhu svedčí aj skutočnosť, že samotná existencia peňažnej pohľadávky ešte nie je dôvodom na
to, aby súd zakázal dlžníkovi dispozíciu s akýmkoľvek majetkom (R 20/1998) a v akejkoľvek hodnote.
V danom prípade navrhovateľky dôvody neosvedčil; argumenty navrhovateliek o potrebe dočasnej

úpravy pomerov účastníkov uvedené v ich návrhu zostali iba v rovine tvrdení a navrhovateľky ich nijako
nepreukázali. Súd nemá za preukázanú ani vecnú spojitosť navrhovanej podoby predbežného opatrenia
a návrhu vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovateľky. Poukázali na potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, pretože z dôkazov vyplýva, že medzi navrhovateľkou 1/ a odporcom 1/ bola

podpísaná riadna a platná darovacia zmluva, ktorá bola návrhom na vklad riadne zavkladovaná
do katastrálneho konania a k späťvzatiu návrhu na začatie katastrálneho konania prípadne zrušenia
darovacej zmluvy je možné iba na základe prehlásenia oboch účastníkov, pričom navrhovateľka žiadny
takýto dokument nepodpísala ani s ním nesúhlasila a preto muselo dôjsť k podvodu. Zároveň takýmto
neplatným späťvzatím návrhu na začatie katastrálneho zákona bola medzi odporcami podpísaná
kúpnopredajná zmluva čo zjavne dokazuje účelové a protiprávne konanie. Prvostupňový súd konštatuje,

že nebol preukázaný úmysel odporcov zmenšiť majetok, odvolateľky majú za to, že táto otázka nebola
správne posúdená, pretože medzi navrhovateľkou 1/ a odporcom 2/ existovala už v minulosti peňažnápohľadávka veľkého rozsahu, ktorá sa viazala na predmetnú nehnuteľnosť. Konanie odporcu 1/ a to
podvodné späťvzatie katastrálneho návrhu a darovacej zmluvy a následné podpísanie kúpnopredajnej
zmluvy preukazuje úmysel odporcu 1/ zmenšiť svoj majetok a podviesť navrhovateľku 1/ ako účastníčku

konania o darovacej zmluve a navrhovateľku 2/ ako veriteľku. Po následnom predaji došlo okamžite
k zaťaženiu predmetnej nehnuteľnosti odporcom 2/, dokonca aj k zmene veriteľov, čo naznačuje
snahu o zneprehľadnenie otázky vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Preto podľa odvolateliek
až do vyriešenia návrhu vo veci vlastníctva môžu a pravdepodobne povedú k účelovým zmenám
vlastníkov a tiarch na predmetnej nehnuteľnosti, čo by malo za následok neprehľadnosť, zdĺhavosť

a vymožiteľnosť plnenia vyplývajúceho zo samotného konania a preto sa domáhali, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil, nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd odporcom 1/ až 3/ zakáže
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou až do rozsudku vo veci vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenými osobami- účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné, v dôsledku čoho je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa potvrdiť.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu vymedzeným odvolacou argumentáciou uplatnenou
navrhovateľmi, s poukazom na argumentáciu prvostupňového súdu, bolo posúdiť, či prvostupňový súd
správne uzavrel, že v danom prípade neboli splnené základné zákonné podmienky pre nariadenie

navrhnutého predbežného opatrenia.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa osvedčený skutkový stav vychádzajúci z obsahu
spisu pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľmi uplatneného nároku na
nariadenie predbežného opatrenia a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s

poukazomnaust.§219O.s.p.odkazujenasprávneapresvedčivéodôvodneniepísomnéhovyhotovenia
uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty navrhovateľov nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvého stupňa odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľom.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľky po úprave návrhu žiadali, aby súd predbežným opatrením

uložil odporcom 1/, 2/ a 3/ povinnosť spočívajúcu v zákaze akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou,
rodinnýmdomomnauliciZ.XX,vK.,vedenomnaLVč.XXX,katastrálneúzemieK.,okresPiešťany,obec
K., na parc. reg, ,,C“ č. 1648, zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2, na ktorom je postavený
rodinnýdomsosúp.č.XXX,aparc.reg.,,C“č.1649,záhradyovýmere923m2,atoaždoprávoplatného
rozsudku o určení vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľky odôvodnil tým, že v máji 2011 bola
navrhovateľka 2/ telefonicky kontaktovaná družkou odporcu 1/ s prosbou o pomoc pri exekúcii domu,
ktorý zdedil odporca 1/ aj s exekúciami, hrozí mu dražba a vysťahovanie. Odporca 1/ zdedil spolu s
nehnuteľnosťou aj dlhy. Navrhovateľka 2/ požičala odporcovi 1/ postupne 12.000,- eur, čo žiadala od

odporcu 1/ aj písomne potvrdiť. Ďalej navrhovateľka 2/ uviedla, že po pár mesiacoch ju kontaktovali
veritelia odporcu 1/, pretože splátky nie sú uhradené a hrozí znova dražba nehnuteľnosti a tak sa
rozhodla, že požičané peniaze odporcovi 1/ je najlepšie zabezpečiť cez nehnuteľnosť, s odporcom 1/
sa dohodli tak, že on prevedie jeho dom na matku navrhovateľky 2/, (tu navrhovateľka 1/) a ona zaplatí
dlhy a odporca 2/ môže v nehnuteľnosti bývať. Dňa 05.03.2012 podpísali darovaciu zmluvu, kde bola

obdarovanou navrhovateľka 1/ a darcom odporca 1/ s tým, že navrhovateľka 1/ prevezme všetky ťarchy
viaznuce na liste vlastníctva. Následne dňa 24.04.2012 bol podaný návrh na vklad darovacej zmluvy,
pričom sa ale navrhovateľka 1/ dozvedela, že na nehnuteľnostiach sú už aj exekúcie nielen po jeho
zomrelých rodičoch, ale tiež exekúcie viažuce sa na odporcu 1/. V máji 2012 navrhovateľke 2/ bolo
doručené rozhodnutie Správy katastra Piešťany o prerušení konania o návrhu na vklad vlastníckeho

práva na dobu trvania obmedzenia, teda do doby výmazu zákazu nakladanie s nehnuteľnosťou, na
základe exekúcii, pričom uviedla, že po vyplatení exekúcii by automaticky prišlo k zápisu vlastníckeho
práva v prospech navrhovateľky 1/. Navrhovateľka 2/ uviedla tiež, že pohľadávky (pozn. súdu záväzky)
odporcu 2/, ktoré zdedil všetky vysporiadala a splácala priebežne od konca roka 2011 do roku 2013.Následne o niekoľko mesiacov zistila, že na liste vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti nastala zmena
v osobe vlastníka, kde bol zapísaný nový vlastník spoločnosť BIS TT, s.r.o., a to na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 30.04.2014 a zároveň bola nehnuteľnosť zaťažená ťarchou v prospech spoločnosti

Diskont - plus, s.r.o. Navrhovateľka 2/ uviedla, že predpokladá sfalšovanie podpisu jej matky, ktorým sa
malo podariť zastaviť na katastri prerušené konanie o zápise vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti
v prospech navrhovateľky 1/, čím mohlo dôjsť k zápisu nového vlastníka. Navrhovateľky uviedli, že
Darovacia zmluva zo dňa 05.03.2012 bola podpísaná dobrovoľne, zrozumiteľne, osobne, slobodne
a vážne s tým, že obdarovaná mala prebrať a vysporiadať pohľadávky viaznuce na nehnuteľnosti.

Uviedli tiež, že konaním odporcu 2/ boli podvedené a darovacia zmluva musela byť nejakým podvodným
konaním zrušená na katastri, inak by nemohlo dôjsť k zápisu nového veriteľa na liste vlastníctva, čím
dôvodia záujem odporcu 2/ ukrátiť navrhovateľky ako veriteľov. Uviedli tiež, že odporca 2/ nemá záujem
na vyriešení veci, navrhovateľkám sa vyhráža a podal na navrhovateľku 2/ trestné oznámenie. Ako
odporcu 3/ označili spoločnosť SIMPLEX Business, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 104, Nitra, IČO: 46
869 565, keďže odporca 2/ krátko po zápise jeho údajného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, túto

nehnuteľnosť založil a zriadil na nej záložné právo v prospech spoločnosti DISKONT -PLUS, s.r.o., so
sídlo Partizánska 90, Kalinovo, IČO: 36 618 837, a tá nedávno pohľadávku a záložné právo postúpila
v prospech spoločnosti SIMPLEX Business.

V konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany sp. zn. 4C/120/2015 sa navrhovateľky návrhom zo dňa

16.12.2015 domáhajú, aby súd určil, že navrhovateľka 1/ je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinný
dom na ulici Z. XX, v K., vedenom na LV č. XXX, katastrálne územie K., okres Piešťany, obec K., na
parc. reg. ,,C“ č. 1648 zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2, na ktorom je postavený rodinný
dom so súp. č. XXX a parc. reg. ,,C“ č. 1649 záhrady o výmere 923 m2 na totožnom skutkovom základe
ako uviedli v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa §75ods.7O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov,

pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods.
9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného

opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie

je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani žev dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda

nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon

rozhodnutia do doby než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, musí mať vzťah k právnemu vzťahu,
ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Ak účastník po začatí konania podá návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by malo dočasne upraviť pomery účastníkov do skončenia
konania,nestačí,žemedziúčastníkmiexistujeprávnyvzťah,alejenevyhnutné,abymedzinavrhovaným
predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej bola aj priama vecná súvislosť.
Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s

konečnou platnosťou vyriešený v konaní vo veci samej.

Odvolací súd je zhodne s argumentáciou prvostupňového názoru, že predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia neboli splnené. Ako už bolo uvedené vyššie predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Musí ísť o

stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp.
preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel súdneho konania. Okrem existencie nároku
musínavrhovateľosvedčiťito,žebezpredbežnéhoopatreniabybolbudúcivýkonrozhodnutiaohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom môžu
byť len také skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že prípadný výkon rozhodnutia by bol zmarený. Zo

zisteného skutkového stavu nevyplýva, že by navrhovateľky preukázali, predložili súdu spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia dôkaz, ktorým by osvedčili konanie odporcov (resp. odporcu 2/,
nakoľko odporca 1/ nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností a teda u neho niet ani reálnej možnosti
nakladania s nehnuteľnosťami a preto z tohto dôvodu je návrh voči nemu neopodstatnený) preukazujúce
ich úmysel ďalej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami takým spôsobom, v dôsledku ktorého by

navrhovateľom hrozila bezprostredná ujma. Navrhovateľky svoje tvrdenia o potrebe dočasnej úpravy
pomerov navrhovaným predbežným opatrením neosvedčili.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
s použitím § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil z dôvodu vecnej správnosti.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania
bude rozhodnuté v už prebiehajúcom základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Napokon odvolací súd postupom podľa § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil súdu prvého stupňa opraviť za

podmienok podľa § 164 dátum vydania napadnutého rozhodnutia, nakoľko je uvedený zjavne nesprávny
rok.

Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.