Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209450
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714209450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o. Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi A. P., nar.
XX. 6. XXXX, bytom C. XX, XXX XX U. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.

advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 1 886,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 6. 2014 domáhal zaplatenie sumy 1 886,01 Eur s prísl.
na tom základe, že dňa 18. 8. 2004 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 5502063952,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 1327,76 Eur

za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnúť úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti určí v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za
poistenie ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy

a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca tým porušil dohodnuté úverové podmienky.
Dňa 26. 7. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 821,84 Eur spolu s
upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu.
Ku dňu spísania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 1 886,01 Eur. Ďalej uviedol, že dňa 18. 8.
2004 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 3408103381, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 265,22 Eur za účelom kúpy tovaru,
uvedeného v bode 45. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné

podmienky navrhovateľa. V súlade s ÚZ odporca svojím podpisom ÚZ potvrdil, že je s ÚP oboznámený,
že sú odporcovi ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočné, určité a prejavuje súhlas
byť s týmito podmienkami viazaný. Zároveň s podpisom ÚZ zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru. Ako je uvedené na tzv. lícnej strane ÚZ: „klient a spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvorili zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s vydaním úverovej karty YES spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v zmysle

ustanoví hlavy 8,9, 10 a 11 úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s
úverovým rámcom vo výške 995,82 Eur (30 000, Sk) a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
39,83 Eur (1 200,- Sk). Spoločnosť HOme Credit Slovakia, a.s. má pri tom výhradné právo jednostrannezmeniť úverový rámec a podmienky vydania úverovej karty YES. Právne následky zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty YES spolu s výzvou o jej aktivácie a
príručky pre jej držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s ustanovením hlavy

8 úverových podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Odporca bol oprávnený
čerpať revolvingový úver opakovane prostredníctvom kreditnej karty, za podmienok, stanovených v ÚP a
v metodickej príručke KK. Zmluva o RÚ je uzavretá s podmienkou a je účinná až potom ako odporca sám
na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda o plnenie odporcu,
je nútené, Je zrejmé, že odporca mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať

revolvingový úver, nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a
aktivoval si doručenú kartu. Výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver
čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje, relevantné pre výpočet RPMN.

Odporca uviedol, že nakoľko z jeho strany chyba nebola ale navrhovateľ mu neumožnil splácať úver v
nižších splátkach, ktoré by zvládol. Poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 306,- Eur a pracuje len na

dohodu, čo mu nepokryje ani základné životné výdavky.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že v tomto prípade sa jednoznačne jedná o spotrebiteľskú
zmluvu. V rámci úverovej zmluvy č. 3401803381, ktorú uzatvorili účastníci konania poskytol navrhovateľ
pre odporcu úver vo výške 7 990,- Sk a ten sa ho zaviazal splatiť v 9 mesačných splátkach po 1 056,-

Sk. V rámci tejto predmetnej zmluvy malo tiež dôjsť k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a to z úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške , dohodnutej v hlave 8
a 9 úverových podmienok spoločnosti. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8,
9, 10 a 11 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa. Majú za to, že dodávateľ takouto praktikou

nútil spotrebiteľovi aj iný úkon, nie iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu.
Ako to tiež vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy podpisom úverovej zmluvy sa odporca a
spotrebiteľ súčasne podpísali aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným,
voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý
má vzniknúť až v budúcnosti spôsobom, ktorým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných služieb

pokúša uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladajú za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu,
že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver v tom, že odporca nemal v úmysle okrem
predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto je treba považovať za
absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto ak odporca spotrebiteľ chcel získať
úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom

nemal podľa ich názoru na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
náležitostiinéhoprávnehoúkonu.Zmluvuorevolvingovomúverejetakistoakoúverovúzmluvupotrebné
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch . Pre absenciu individualizácie
zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí, požadovaných v zmysle ustanovenia § 4 ods.
2,3 citovaného zákona a s tým, súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy, predpísanej zákonom, k

uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre
nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovení § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie základných náležitostí právneho úkonu podľa
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, týkajúci sa vôle (musí byť ustanovený slobodne a

vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá zrozumiteľne) inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzavretím
tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami v zmysle § 4 o
spotrebiteľských úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi aj ďalšie doplňujúce
informácie.Zhoreuvedenýchskutočnostívyplýva,žezmluvuorevolvingovomúverejepotrebnéposúdiť
ako absolútne neplatný právny úkon a teda sa zrušuje od samého začiatku. Na základe splátkového

kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 2 758,38
Eur, čo je súčet súm označených ako istina pod položkami výber z bankomatu a platba kartou, ktoré mu
mali byť poskytnuté na základe absolútne neplatného právneho úkonu a teda vyššie uvedenej zmluvy o
revolvingovom úvere. Na základe tohto predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil
navrhovateľovi sumu 4 145,08 Eur, čo je súčet všetkých súm pod položkou výška úhrady. V dôsledku

absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých
nárokov, uplatneným v návrhu (zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomatu a zmluvná pokuta), ktoré
spolu s istinou mali tvoriť sumu 6 031,08 Eur na základe čoho potom navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu
1 886,01 Eur. Nárok, uplatnený navrhovateľom vo výške 1 886,01 Eur tak na základe vyššie uvedenýchskutočností pokladajú za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko navrhovateľ naň nemá platný právny titul
z toho dôvodu, že evidentne došlo k preplateniu peňažných prostriedkov zo strany odporcu v prospech
navrhovateľa. Z úverovej zmluvy zo dňa 18. 8. 2004 vyplýva, že túto uzatvorili účastníci konania a jej

predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 7 990,- Sk na zakúpenie obývacej zostavy. Bola dohodnutá
mesačná splátka 1 056, Sk, počet splátok 9. V dolnej časti tejto úverovej zmluvy drobnými písmenami
pod bodom 5 je ďalej uvedené, že „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným
podpisomtejtozmluvyzároveňuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúverusvydanímúverovej
karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v zmysle a za podmienok, ustanovených v hlave

8, 9, 10 a 11 úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s
úverovýmrámcomvovýške30000,Skaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškenajmenej1200,-
Sk. Spoločnosť HOme Credit Slovakia, a.s. má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový
rámec a podmienky vydania úverovej karty YES. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru nastanú zaslaním a doručením úverovej karty spolu s výzvou o jej aktivácii a príručky pre jej
držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s ustanoveniami hlavy 8 úverových

zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. na základe posúdených údajov, uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi úverovú kartu
YES spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote márnym uplynutím tejto lehoty platnosť
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty.

Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa hlava 8, 9, 10, 11 tieto sa zaoberajú
poskytnutím revolvingového úveru, splácaním a čerpaním revolvingového úveru, úverovou kartou a
používaním úverovej karty.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26. 7. 2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu

celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy.

Zo splátkového kalendára k žalovanej zmluve potom vyplýva, že odporca celkovo čerpal na základe
zaslanej úverovej karty sumu 2 758,38 Eur a celkovo uhradil sumu 4 145,08 Eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení, platnom v rozhodnom
čase, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) b) hore citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g) a ods. 5 hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
ak je to možné treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov ak veriteľ chce túto možnosť využiť; ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je
uvedená inak, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov; od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úroky alebo poplatky , ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia , upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia,

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky, upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 18. 8. 2004 uzatvorili
úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 7 990 Sk na zakúpenie

obývacej zostavy. Odporca sa zaviazal úver vrátiť v 9 mesačných splátkach po 1 056 Sk. V dolnej časti
tejtozmluvypodbodom5malými,voľnýmokomzlečitateľnýmipísmenamijeustanovenie,podľaktorého
klient a spoločnosť Home Credit Slovakia obojstranným podpísaním tejto zmluvy uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru s vydaním úverovej karty YES spoločnosťou navrhovateľa v zmysle a
zapodmienokustanoveníhlavy8,9,10a11úverovýchzmluvnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnú

súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom 30 000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške najmenej 1 200,- Sk.

Z uvedenej úverovej zmluvy je nepochybne zjavné, že záujmom odporcu bolo uzatvoriť úverovú zmluvu
na základe ktorej by mohol zakúpiť obývaciu stenu s tým, že podpisom zmluvy však navrhovateľ

mu podsunul aj uzavretie ďalšej zmluvy a to zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá sa nachádza v
spodnej časti úverovej zmluvy a je napísaná malými písmenkami. Súd je toho názoru, že takéto
dojednanie nekorešponduje so samotným účelom uzatvorenie zmluvy o úvere zo strany odporcu ako
spotrebiteľa. Samotný navrhovateľ poskytuje finančné prostriedky za zmluvne dojednaných podmienok
v prospech klientov za účelom konkrétneho nákupu tovaru, resp. poskytnutia finančných prostriedkov.

Z týchto dôvodov akékoľvek vedľajšie dojednania tak, ako boli obsiahnuté v obchodných podmienkach,
týkajúce sa uzatvorenia ďalších úverových zmlúv (revolvingový úver) súd považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá z výhodne zmluvného vzťahu navrhovateľa ako veriteľa naopak vytvára
neprimerané poskytovanie zmluvného vzťahu práve na strane spotrebiteľa. Spôsob, akým navrhovateľ
ako poskytovateľ finančných prostriedkov sa pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere súd

považoval za zavádzanie spotrebiteľa. Súd mal za to, že odporca nemal v úmysle okrem uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy na nákup tovaru uzatvoriť aj ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere a preto
súd považoval za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. V tejto súvislosti súd
ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená zmluva o revolvingovom úvere je napísaná drobnými
písmenami a je zle čitateľná. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne

neplatná.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, plnením z neplatného právneho úkonu vzniká na strane
odporcubezdôvodnéobohatenie,ktorýjepovinnývydaťnavrhovateľovi.Zosplátkovéhokalendára,ktorý
pripojil do spisu navrhovateľ vyplýva, že odporca sa celkovo obohatil o sumu 2 758,38 Eur a túto sumu

je teda povinný navrhovateľovi vydať. Z tohto splátkového kalendára však vyplýva, že odporca celkovo
zaplatil navrhovateľovi sumu 4 145,08 Eur a teda vrátil navrhovateľovi viac ako mal. Z tohto dôvodu súd
potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).