Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: A. D., nar.
XX.XX.XXXX, s pobytom D. X, K. I., o zaplatenie 179,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 179,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 90,52 eura od 09.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,73 eura
od 22.04.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
179,25euraspríslušenstvomspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy90,52euraod
09.05.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,73 eura od 22.04.2015 až do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. v prípade, ak by žalovaná rozporovala existenciu

zmluvy, žiadal žalobca, aby súd mu súd priznal nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Uviedol,
že podmienkou pre oprávnený odber vody, resp. využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa
o uzatvorenie písomnej zmluvy a samotné uzatvorenie zmluvy. Nakoľko žalovaná odoberala vodu a
odvádzala vodu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, mal žalobca za to, že mu žalovaná
spôsobila škodu. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy za využívané služby faktúrami č. 14675183
a 215112550 v celkovej sume 179,25 eura.

3. Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej už len „O.s.p.“) v rámci prípravy
pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom
a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.

4. Súd v rámci prípravy pojednávania podľa § 114 ods. 2 O.s.p. doručil dňa 10.06.2016 žalobu spolu s
prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej, ktorá sa však k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) civilný sporový poriadok upravuje postup
súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní
sporov.6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k rekodifikácii procesných predpisov, týkajúcich sa civilného
konaniapredsúdom,okreminýchdoúčinnostivstúpilajzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení C.s.p. sa nová právna úprava
civilného konania použila aj na konanie začaté pred účinnosťou tohto právneho predpisu, teda aj na
toto súdne konanie s tým, že právne účinky úkonov súdu a aj strán sporu, ktoré nastali predo dňom

účinnosti Civilného sporového poriadku, zostali zachované. Z toho dôvodu ostali podľa § 470 ods. 2
C.s.p. právne účinky doručenia žaloby, príloh a poučenia žalovanej, teda právne účinky úkonov súdu
v rámci prípravy pojednávania, ktoré nastali ešte pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového
poriadku, zachované.

9. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v
odseku č. 37 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalovaného v sume 179,25 eura bez príslušenstva, teda
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého

právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p.
na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa
22.09.2016 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 29.09.2016 o 09:20 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

13. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti prevádzkovania verejných
vodovodov a kanalizácii vyzval dňa 30.03.2015, faktúrou č. 215112550, splatnou dňa 21.04.2015,
žalovanú ako fyzickú osobu - nepodnikateľa na úhradu sumy 88,73 eura za dodanú a odvedenú vodu
za obdobie od 20.03.2014 do 18.03.2015. Následne žalobca faktúrou č. 14675183 vyzval žalovanú na

úhradusumy90,52eurazaprerušeniedodávkypitnejvodyzdôvoduneplateniaadňa05.06.2015vyzval
žalovanú na úhradu faktúry č. 215112550.

14. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonník občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

15. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

16.Podľa§488Občianskehozákonníkzáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon
č. 442/2002 Z.z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri
zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok,

20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu

a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

21. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného

vodovodu.

22. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na
úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len "stočné), ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

23. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže
pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej
kanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie,
ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú

kanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

24. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je
splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

25. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

26. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do
verejnej kanalizácie.

27. Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí

súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu 17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

28. Podľa § 28 ods. 11 zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a

stočného.

29. Podľa § 1 vyhlášky č. 397/2003 Z.z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva
vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového

odtoku a o smerných číslach spotreby vody (ďalej len „vyhláška č. 397/2003 Z.z.“) táto vyhláška
ustanovuje
a) podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných
odpadových vôd do verejnej kanalizácie,b) spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z
povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie,
c) smerné čísla spotreby vody.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

32. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

36. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným existoval podľa § 488, 489 a 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový

vzťah, na ktorý sa aplikoval zákon č. 442/2002 Z.z., keďže predmetom tohto záväzkového vzťahu bolo
zabezpečenie dodania a odvedenia vody žalobcom pre žalovanú.

37. Vzhľadom na povahu účastníkov tohto zmluvného vzťahu pri jeho vzniku, keďže žalobca vystupoval
ako právnická osoba - dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.

3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka), treba zmluvu uzavretú medzi stranami sporu vymedziť ako spotrebiteľskú podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto súd musel podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. aj bez návrhu
prihliadnuť na všetky zákonné prekážky brániace priznaniu práva žalobcu na zaplatenie voči žalovanej
a zároveň skúmať, či predmetná spotrebiteľská zmluva podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa,avšaknedospelkzáveru,žebyexistovalaakákoľvekzákonnáprekážka
na priznanie práva žalobcu, resp. jeho oslabenie.

38. Súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za odvádzanú vodu v celkovej sume 88,73 eura a nárok na

zaplatenie poplatku za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia žalovanej v sume 90,52
eura považoval za v celom rozsahu dôvodné, nakoľko nebolo sporné, že cena za dodanú a odvedenú
vodu zodpovedala skutočne dodanej a odvedenej vode a to s odkazom na vyššie uvedenú faktúru,
ktorej súčasťou bol prehľad dodanej a odvedenej vody v súlade s vyhláškou č. 397/2003 Z.z., pričom
žalovaná predmetnú faktúru neuhradila, čoho následkom bolo prerušenie dodávky vody za poplatok v

sume 90,52 eura.

39. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.40. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

41. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 13.11.2013 do 10.06.2015 vo
výške 0,25 % a v období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo výške 0,05 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného,
potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia si úrokov z omeškania žalobcom, t.j. 09.05.2014,
bola 5,25 % ročne a 22.04.2015, bola 5,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania, o ktorých rozhodol v zmysle citovaných ustanovení zákona a podľa

ktorých žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne a 5,05 %
ročne z priznaných súm.

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.