Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200437
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8012200437.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu T., proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor

výstavby a bytovej politiky, Nám. mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 16. apríla 2012 č.j. 2012-364/1284-2/SP-KK na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 30.04.2012 sa žalobca domáhal preskúmania

rozhodnutia žalovaného (predtým Krajského stavebného úradu v Prešove) zo dňa 16.04.2012, ktorým
žalovanýzamietolodvolaniežalobcuapotvrdilrozhodnutieobceBelánadCirochouč.Y-2012/43-003/15
zo dňa 31.01.2012.

Uznesením Okresného súdu Humenné č.k. 12S/1/2012-13 zo dňa 09.05.2012 bola vyslovená vecná
nepríslušnosť tohto súdu a vec bola postúpená Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne

príslušnému na konanie o podaní žalobcu.

Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného

poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Keďže ide o konanie, v ktorom je povinné právne zastúpenie žalobcu, ktorý sám nemá právnické
vzdelanie, žalobca bol uznesením zo dňa 30.07.2012 č.k. 3S/49/2012-18 vyzvaný na odstránenie vád
podanej žaloby a na predloženie plnomocenstva, preukazujúc zastúpenie v konaní advokátom. Zároveň
bol žalobca poučený o postupe podľa § 30 O.s.p. a o možnosti požiadať súd o ustanovenie právneho
zástupcu v prípade, ak sa domnieva, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa

§ 138 O.s.p.

Žalobca na túto výzvu reagoval podaním, kde sa opakovane zaoberal vecou samou, t.j. sporným
stavebným povolením napadnutým žalobou. K otázke právneho zastúpenia sa nevyjadril.

Krajský súd preto uznesením zo dňa 17.12.2012 č.k. 3S/49/2012-29 zastavil konanie, pričom
rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 250a v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 20.08.2014 sp. zn. 2Sžp/12/2013 zrušil odvolaním

napadnuté uznesenie a vo výroku uznesenia žalobcu zároveň odkázal na Centrum právnej pomoci so
sídlom v O. (ďalej len CPP O.).

V odôvodnení uznesenia bol žalobca zároveň opakovane poučený o povinnom právnom zastúpení v

konaní o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov, ako aj o možnosti byť zastúpený Centrom
právnej pomoci, na ktoré bol týmto rozhodnutím odkázaný. Bol rovnako poučený o tom, že nesplnenie
podmienky povinného právneho zastúpenia má za následok zastavenie konania podľa § 250d ods. 3
O.s.p.

Krajský súd v Prešove prípisom zo dňa 08.10.2014 žiadal od CPP O. správu, či žalobca v súlade s
uvedeným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky požiadal o právne zastúpenie vo veci.

CPPO.listomzodňa23.10.2014uviedlo,žekdanémudňuneevidujúžiadosťžalobcuT.E.oposkytnutie
právnej pomoci vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/49/2012.

Keďže žalobca nepostupoval v súlade s § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci

osobám v materiálnej núdzi a na ochranu svojich práv v súdnom konaní sa neobrátil so svojou žiadosťou
o ustanovenie právneho zástupcu na Centrum právnej pomoci, Centrum v tejto veci nemohol ďalej konať
a nemohlo žalobcovi poskytnúť právnu pomoc a zastúpenie v konaní pred súdom.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnémuvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z uvedeného vyplýva, že súd postupoval v súlade so zákonom, primerane poučil účastníka konania
o tom, že v konaní o žalobe proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je povinné právne
zastúpenie žalobcu, ktorý sám nemá právnické vzdelanie.

Žalobca nepreukázal, že má sám právnické vzdelanie, nepredložil plnomocenstvo preukazujúce jeho
zastúpenie v konaní a tento nedostatok v konaní nebol zo strany žalobcu odstránený. Žalobca zároveň
nepodal žiadosť na príslušné Centrum právnej pomoci, kancelária O. v zmysle uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.08.2014.

Súdpretopostupovalvsúlades§250dods.3O.s.p.arozhodoltak,akojeuvedenévovýrokuuznesenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.