Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219544
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209219544.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: P. L., G..
XX.XX.XXXX, J.: XX.XX.XXXX, G. K.: V. XXX/XX, Č. Z. M., M.Ň. - Z. M., U. G. J., o vymoženie
uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.

53Er/1466/2009-47 zo dňa 07.10.2015, do časti trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 53Er/1466/2009-47 zo dňa 07.10.2015, v časti trov exekúcie, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II uznesením, č.k. 53Er/1466/2009-47 zo dňa 07.10.2015, zastavil exekúciu
vedenú u súdneho exekútora: JUDr. Libor Samec pod sp. zn. EX 668/2009 podľa ust. § 57 ods. 1

písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
právnychpredpisov(ďalejlen„EP“).Vodôvodnenírozhodnutiasúdprvejinštancieuviedol,ženazáklade
oznámeniaoúmrtízistil,žepovinnádňa11.04.2015zomrela.Zuzneseniaodedičstvemalprvoinštančný
súd za preukázané, že poručiteľka nenechala žiaden majetok. Exekučný súd zároveň súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie, nakoľko vyúčtovanie trov súdny exekútor nedoručil napriek
výzve zo dňa 08.09.2015, ktorou súd vyzval súdneho exekútora na predloženie vyúčtovania trov

exekúcie v súvislosti so zastavením exekučného konania. Predmetná výzva bola súdnemu exekútorovi
doručená dňa 21.09.2015. Zároveň bol súdny exekútor poučený, že ak v stanovenej lehote vyčíslenie
trov exekučného konania spolu s exekučným spisom súdu nedoručí, súd bude mať za to, že si trovy
exekúcie neuplatňuje.

2. Proti predmetnému uzneseniu, v časti trov exekúcie, podal súdny exekútor dňa 21.10.2015 odvolanie.

Uviedol, že súd nemôže odoprieť právo súdneho exekútora na odmenu, náhradu hotových výdavkov a
náhradu za stratu času, na ktoré má v zmysle ust. § 196 EP nárok. Súdny exekútor žiadal, aby odvolací
súd zrušil rozhodnutie súd prvej inštancie v rozsahu nepriznaných trov exekúcie a priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,19 Eur podľa vyčíslených trov exekúcie zo dňa 20.10.2015.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súdneho exekútora
je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Odvolanie súdny exekútor doručil súdu dňa 21.10.2015, teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok. S podaním odvolania je spojený odkladný (suspenzívny) účinok spočívajúci

v tom, že podaním odvolania sa odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia a pokiaľ sa na
právoplatnosť viaže aj jeho vykonateľnosť, tak má za následok súčasne aj odklad vykonateľnosti
rozhodnutia. Okrem odkladného účinku má podanie odvolania aj devolutívny účinok, ktorý spočíva v
tom, že oprávnený vo veci ďalej konať a rozhodovať o nej je len odvolací súd, ako súd druhej inštancie.
Účinky odvolania ostávajú zachované. Vzhľadom na to odvolací súd posudzoval prípustnosť odvolania

podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP).

7. Podľa ust. § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

8. Podľa ust. § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

9. Podľa ust. § 58 ods. 6 EP, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno

podať mimoriadne dovolanie.

10. Podľa ust. § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Odvolací súd zistil, že súdny exekútor podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie do časti
výroku o trovách exekúcie. Novelou EP č. 299/2013 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.11.2013 k zmene ust.
§ 58 ods. 6 EP, a to tak, že proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie, ani
mimoriadne dovolanie. Výnimku z uvedeného upravuje ust. § 243b ods. 3 EP, a tou je prípad, ak účastník
konania podá odvolanie proti výroku o trovách exekúcie pred 1. novembrom 2013. V danom prípade

však súdny exekútor podal odvolanie dňa 21.10.2015, teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o
trovách exekúcie nebolo prípustné podať.

12. Vzhľadom na to, že napadnutým uznesením, v časti výroku o trovách exekúcie, súd prvej inštancie
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, odvolací súd odvolanie súdneho exekútora do

tejto časti odmietol podľa ust. § 386 písm. c) CSP, nakoľko smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

13. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, odvolací súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §

447 písm. d/, e/ CSP).