Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508227703
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1508227703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., so sídlom: Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682
420 proti odporcom: 1/ L. G., IČO: XX XXX XXX, S. XX, H., 2/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX,
H. a 3/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, H. o zaplatenie 25.838,69 eur, s príslušenstvom zo zmenky a o
námietkach odporcov v 1., 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 638/2008-17 zo dňa 31.03.2009 vo vzťahu k odporcom v 1.
až 3. rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 638/2008-17 zo dňa 31.03.2009 uložil odporcovi
v 1. rade ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcom v 2. a 3. rade ako avalom zmenky, povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 25.838,69 eur, 6 % úrok od 19.11.2008,
zmenkovú odmenu 86,13 eur a náhradu trov konania 1.555,44 eur .

Odporca v 1. a 3. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a
žiadali ho zrušiť s odôvodnením, že poskytnutý úver bol krytý skladovými zásobami tovaru. Odporca

ďalej na namietol miestnu príslušnosť konajúceho súdu.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Vo svojom vyjadrení uviedol, že v dôsledku tzv. zmenkovej
prísnosti je zmenkový záväzok nesporný a abstraktný a vlastník zmenky nemusí preukazovať nič iné
len to, že je vlastníkom platnej zmenky. Predložením originálu vlastnej zmenky svoj nárok dostatočne
preukázal, čím svoju povinnosť splnil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom
na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola
týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli
v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Košice dňa 14. jún 2006
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 18. novembra 2008 zmenkovú sumu
778.416,42 Sk (25.838,69 eur), bez protestu. Odporcovia v 2. a 3.rade zmenku podpísali per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zákona č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie
je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe
navrhovateľ prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného

rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na

základe zmenky sa bránil tvrdením, že poskytnutý úver bol krytý skladovými zásobami tovaru. Súd
túto námietku odporcu považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky
nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný. Úplne v rozpore so zákonom je
aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania

dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.
Súd sa zaoberal námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého

je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo
preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v
námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz
proti nim v platnosti v celom rozsahu.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a keďže námietky vznesené odporcami nie sú dôvodné, ponechal zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahuO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy námietkového konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..