Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116207916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: S. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. U. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 246,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 229,67 eura spolu s úrokom omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 229,67 eura od 06.09.2014 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa09.03.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa07.04.2016,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 246,13 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmlúv č. M M a M vypožičal žalovanému X ks SIM

kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady škody vo výške 16,46 eura, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E3131. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, ktorú škodu spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 279,67 eura vyfakturovaných v období
od 2014/04 - 2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 50,00 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania zcelkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014.

3.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 29.09.2016 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP,
k tejto sa nevyjadril, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, a síce
žalobou zo dňa 09.03.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet

na doma DSL č. M zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o pripojení č. M zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy M zo dňa XX.XX.XXXX, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014, faktúrami
č. 2237099361, č. 2237108602, č. 2237057835, č. 2240907850, č. 2240899050, č. 2240856281, č.
2244575728, č. 2244628008, č. 2244667955, č. 2244617718, Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom spisu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa XX.XX.XXXX
uzavreli L. o pripojení č. M v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Volania do všetkých sietí 50+, dňa XX.XX.XXXX uzavreli
L. o poskytovaní verejných služieb č. M v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s

telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Mobilný internet Klasik, dňa XX.XX.XXXX
uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy M v zmysle ktorého žalovaný
odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E3131 za kúpnu cenu 1,00 euro a
zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a dňa XX.XX.XXXX
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č.

M ktorej predmetom bolo pripojenie odbernej jednotky. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
279,67 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 312,33 eura najneskôr do
05.09.2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o poskytovaní verejných služieb sú všeobecné podmienky.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované faktúrou č. 2237099361 splatnou dňa 07.05.2014 na sumu 20,98 eura, faktúrou
č. 2237108602 splatnou dňa 07.05.2014 na sumu 39,64 eura, faktúrou č. 2237057835 splatnou dňa
07.05.2014 na sumu 60,30 eura, faktúrou č. 2240907850 splatnou dňa 06.06.2014 na sumu 43,25 eura,
faktúrou č. 2240899050 splatnou dňa 06.06.2014 na sumu 20,98 eura, faktúrou č. 2240856281 splatnou
dňa 06.06.2014 na sumu 47,22 eura, faktúrou č. 2244575728 splatnou dňa 07.07.2014 na sumu 15,00

eur, faktúrou č. 2244628008 splatnou dňa 07.07.2014 na sumu 15,00 eur, faktúrou č. 2244667955
splatnou dňa 07.07.2014 na sumu 5,00 eur, faktúrou č. 2244617718 splatnou dňa 07.07.2014 na
sumu 15,00 eur. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní uplatňuje iba sumu 229,67 eura. Okrem súm
vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca žiadal aj zaplatenie náhrady škody v sume 16,46 eura akorozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei E3131 vo
výške 80,00 eur a jeho akciovou cenou 1,00 euro, a to so zohľadnením momentu porušenia povinnosti,
pričom dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody malo byť porušenie povinnosti žalovaného

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

9. Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zák.č. 610/2003 Z.z.“) (v znení účinnom do 31.12.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2011), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom od 01.01.2012), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2012), účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Strany

sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v uplatnenej sume 229,67
eura, a preto žalobe v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.20. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 05.09.2014, čím poskytol žalovanému dlhšiu
lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol

s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 229,67 eura v omeškaní dňa 06.09.2014.
Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného
popri plnení istiny vo výške 229,67 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB
0,15%, a žalobca mal preto nárok na úrok z omeškania zo sumy 229,67 eura vo výške 5,15% (0,15%

+ 5) ročne odo dňa 06.09.2014 do zaplatenia. Nakoľko si však žalobca uplatnil úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne, súd mu úrok z omeškania v tejto nižšej výške aj priznal, nakoľko je viazaný žalobou
a nemôže prekročiť jej petit.

21. Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
16,46 eura vyčíslený ako rozdiel ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu

a jeho akciovej ceny, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

22. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých sa
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute
bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011)
a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo

výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje
na článok dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č.
1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT).

23. Vychádzajúc z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy M., z tohto
jednoznačne vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia/mobilnéhotelefónuvovýške1,00euro.Podľaustanovenia§420ods.1OZ,každýzodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už
splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia oboch Zmlúv o pripojení je uvedený v Článku
4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv. V konaní

žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným zo
spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy
zo strany žalovaného žalobcom preukázané nebolo, a teda žalovaný splnil svoj záväzok zotrvania v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

24. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou
sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.25. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie

uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je
kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetkužalobcubyneboltentoprotiprávnyúkon,aleuzavretiekúpnejzmluvysožalovanýmsobdržaním
dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku
žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení
dodatku so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

26. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 16,46 eura, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilnéhotelefónuvsume80,00eurajehoakciovoucenouvsume1,00eurosprihliadnutímnamoment
tvrdeného porušenia povinnosti.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

28. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal
zaplatenie sumy 229,67 eura s príslušenstvom za dôvodnú, a preto jej vo výroku I. vyhovel, a v časti,

v ktorej žiadal zaplatenie sumy 16,46 eura (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodnú, a preto ju
vo výroku II. zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

30. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 246,13 eura s príslušenstvom priznaná suma

229,67 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 93% a hrubý úspech žalovaného
7%, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 86% (93 - 7). To v konečnom dôsledku znamená nárok
žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 86% trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnutév zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).