Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220047
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116220047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobkyne: Y. O., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, G., zastúpená: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
IČO: 36 669 661, Kapitulská 21, Trnava, proti žalovanému: R.. B. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. K. XXX/XX, G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX, sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 07.09.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2016, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva strán sporu, pričom si výslovne neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev vedenej matričným úradom G., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XXX. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, a to živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja

konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Uvedené
oprávnenie doposiaľ nezaniklo. Vzhľadom na uvedené sa žalobkyňa domáha zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ako
dôkazy žalobkyňa označila sobášny list a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení, pričom súhlasila s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že skutočnosti opísané v žalobe sú pravdivé, neoznačil

žiadne dôkazy, pričom súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením žalovaného, sobášnym listom,
Osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX, elektronickou lustráciou strán sporu v
Registri obyvateľov SR, Výpisom zo živnostenského registra zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným

obsahom spisu, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b)
CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v G. dňa XX.XX.XXXX, pričom z
výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá.

8. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z Výpisu zo živnostenského
registra zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že Okresný úrad Trnava vydal žalovanému živnostenské

oprávnenie na vykonávanie živnosti kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), č. živnostenského registra XXX-
XXXXX.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh

zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),

živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaný vykonáva

podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť
zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe

žalobkyne a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania výslovne
neuplatnila, keď úspešnej žalobkyni vo výroku II. rozsudku nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.