Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200199
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411200199.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobca:

Bittner print s.r.o., Ivanská cesta 2C, 821 04 Bratislava, IČO: 35 736 534, právne zastúpený JUDr. Rudolf
Mičieta, advokát, Medzilaborecká 21, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Ing. arch. Eva Vargová, ul. 1
mája 3, 841 07, Bratislava, IČO: 17 41 81 27, o zaplatenie 6.450,- euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 376,-euro to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.01.2011 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 6.450,-

euro istiny s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa so žalobou, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, žalovanou,
zmluvou o dielo, svedkov C., K., zálohovou faktúrou splnomocnením a ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci :

Na základe zmluvy o dielo zo dňa 31.08.2010 uzavretú medzi žalobcom a ako objednávateľom a

žalovaným ako zhotoviteľom Evou Vargovou, v zastúpení S. I. N. C. sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť v
dohodnutom časovom období pre objednávateľa v cene 12.900,-euro s DPH a za podmienok určených v
tejto zmluve dielo pozostávajúce zo softwaru na vnútornú prevádzku digitálnej tlačiarne a jeho aplikáciu /
inštalácia/ pre objednávateľa v rozsahu inštalácie sieťovej verzie na server objednávateľa. Žalovaný
vystavil žalobcovi zálohovú faktúru č. 100805 zo dňa 05.08.2010, splatnú dňa 15.08.2010 vo výške
6.450,- euro, ktorú žalobca zaplatil žalovanému v mesiaci 06.08.2010. Žalovaný v zastúpení N. C.,
vykonával úkony v zmysle predmetu zmluvy o dielo ako to vyplývalo z emailovej komunikácie na č.l.

31-42 spisu. Listom zo dňa 06.12.2010 žalobca vyzval žalovaného o vrátenie dlžnej sumy 6.450 euro z
dôvodu neplatnosti zmluvy a titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný prevzal list dňa 07.12.2010.
Listom zo dňa 14.12.2010 žalovaný odmietol sumu 6.450,- euro vrátiť z dôvodu, že nedošlo k obohateniu
sa na úkor žalobcu, nakoľko dielo bolo realizované na základe platnej zmluvy o dielo zo dňa 31.08.2010.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluva o dielo zo dňa 31.08.2010 je neplatná ex tunc z dôvodu,
že túto uzavrela neoprávnená osoba a zhotoviteľ nedisponuje živnostenským oprávnením na predmet

plnenia zmluvy.Svedok N. C. k veci vypovedal, že vypracoval cenovú ponuku pre žalobcu. Dňa 31.08.2010 podpísal
zmluvu o dielo a práce v zmysle predmetu zmluvy vykonával pre žalobcu. Dielo vykonával avšak
predmet plnenia neodovzdal, žalobcovi, ktorý práce na diele zastavil.

Svedok O. K. konal za žalobcu a uviedol, že s Petrom Vargom, komunikoval začiatkom 6,7/2010 za
účelom zhotovenia softvér podľa požiadaviek žalobcu. N. C. tak mal inštalovať nový vnútropodnikový
softvér,ktorýmalbyťnapojenýsinternetovýmportálomtotovšaknevykonalaleposkytollenurčitýscreen
shot, predmet plnenia v zmysle zmluvy o dielo neodovzdal. Svedok so žalovanou osobne nekomunikoval

ani nebol žiadnom v kontakte a nevedel, že grafické práce vykonával žalovaný. Dodal, že zmluvu o dielo
podpísal za žalobcu ako objednávateľa v rozsahu jeho kompetencií.

Zo splnomocnenia zo dňa 25.07.2010 vyplývalo, že žalovaná splnomocnila N. C. na právne
úkony, spojené s prípravou, podpisom a realizáciou zmluvného vzťahu podľa zmluvy o dielo medzi
žalovanou ako zhotoviteľom a a firmou žalobcu o dodávke softwaru on-line designer, rokovaniami

s objednávateľom a ním poverenými osobami o technických parametroch diela, cene a termíne
odovzdaniadiela,preberanímpodkladovakomunikáciousobjednávateľom,ostatnýmiúkonmiprávneho
a technického charakteru vyplývajúcich zo zmluvy o dielo.

Z výpisu živnostenského registra bolo zistené, že Okresného úradu Bratislava, č. živ. registra: 104-6274

Obchodné meno Ing. Arch. Eva Vargová IČO: 17 418 127, miesto podnikania: 841 07 Bratislava -
Devínska Nová Ves, 1.mája 3, Predmety podnikania Poradenská, konzultačná a sprostredkovateľská
činnosť v obl. architektúry, výstavby a ekológie s dňom vzniku oprávnenia: 25.11.1992

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa 538 Obchodného zákonníka, Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti zastúpenému.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého úkonu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

„Pokiaľ odvolatelia namietajú, že v plnej moci uvedenej prvým žalovaným nie je obsiahnutý prejav vôle

všeobecne splnomocnenca v tom zmysle, že uvedené plnomocenstvo prijíma, je treba poukázať na to,
že plná moc je jednostranným právnym úkonom, a je nutné ju odlišovať od dohody o zastúpení ako
úkonu dvojstranného pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. /Uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky, sp.zn. 26 Cdo 643/2002 zo dňa 12.06.2003/.“

„Podstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je objektívnou kategóriou a preto obsah právneho
úkonu je zrejmý každému vrátane tretích osôb, je základným predpokladom právneho správania, a
tvorí podstatnú, neopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú náležitosť právneho úkonu.“Súd posúdil dôkazy, každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru že žaloba
nie je dôvodná.

V prejednávanom prípade, žalovaná splnomocnením zo dňa 25.07.2010 prejavila vôľu splnomocniť N.
C., za účelom uzavretia zmluvy o dielo zo dňa 31.08.2010, a konať v rozsahu splnomocnenia. N. C.
konal v zastúpení žalovanej ako to vyplývalo aj z obsahu zmluvy o dielo, túto podpísal a prejavil svoju
vôľu, nepochybne konať za žalovanú. Predmetné splnomocnenie navonok len osvedčovalo, že dohoda
o plnej moci ako dvojstranný právny úkon, pre ktorú zákon nepožaduje písomnú formu, bola medzi

žalovanou a jej I. N. C. uzavretá. Preto udelenie plnej moci zo dňa 25.07.2010, bolo jednostranným
právnym úkonom, ktorý bol zrozumiteľný a určitý a preto platný.

Zmluvu o dielo zo dňa 31.08.2010, súd tak vyhodnotil ako platný právny úkon, ktorý podpísal
objednávateľ, za ktorého konal O. K. v rozsahu jeho oprávnenia a za zhotoviteľa oprávnená odborne
spôsobilá fyzická osoba N. C., na základe udeleného plnomocenstva a určenia jeho rozsahu zo dňa

25.07.2010.

V časti namietnutia dôvodu neplatnosti zmluvy o dielo, že žalovaný nedisponoval živnostenským
oprávnením na predmet plnenia zmluvy, táto okolnosť nezakladala absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, ktorým bola zmluva o dielo zo dňa 31.08.2010.

Je nespornou skutočnosťou, že žalovaný nevykonával dielo osobne, ale poveril vykonaním diela fyzickú
osobu N. C. a objednávateľ si v zmluve o dielo výlučne nevymienil, povinnosť vykonať dielo žalovaným.

Listom žalobcu zo dňa 06.12.2010, o vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 6.450,-euro, ktorý žalovaný

prevzal dňa 07.12.2010, došlo k odstúpeniu od zmluvy, a zmluva o dielo s predmetom plnenia na dobu
od 31.08.2010 - 31.10.2010, zanikla z dôvodu omeškania žalovaného so zhotovením diela. Účinky
odstúpenia nastali ex nunc, ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy dňa 07.12.2010, kedy zanikli práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
a zmluvné strany si mali vzájomne vyporiadať svoje plnenia k čomu však nedošlo. Žalobcovi nárok na

vrátenie poskytnutej zálohy za dielo vo výške 6.450,- euro nevznikol, nakoľko žalovaný vykonával pre
žalobcu práce ako to vyplývalo z emailovej komunikácie v zmysle predmetu plnenia, čo bolo potvrdené
výpoveďou svedka N. C., avšak k riadnemu odovzdaniu diela žalobcovi nedošlo.

VsúdnomkonanízvýpovedesvedkaK.sanepodariloustáliť,vakomrozsahuprácežalovanývprospech

žalobcu vykonal resp. nevykonal a žalobca na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol žiadne iné dôkazy /
§120 ods.4 O.s.p./ a neuniesol tak dôkazné bremeno tvrdenia /§120 ods.1 O.s.p./, preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a priznal ich žalovanému a

na úhradu zaviazal žalobcu vo výške 387,- euro titulom súdneho poplatku za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona