Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913212035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľky: C. N.,

L.. XX.XX.XXXX, O..Č.. XXXXXX/XXXX, J. P., E. XXX/XX, proti odporcovi: O.J. N., L.. XX.XX.XXXX, J. :
X B. J. O., B. F. XNR, R., práv. zast.: JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, so sídlom Vodárenská č. 2,
040 01 Košice, IČO: 34 554 134, o manželské výživné , takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Odporcovi nepriznáva právo a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhala proti odporcovi určenia manželského
výživného. D. návrh odôvodnila tým, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku, nie je a nemá možnosť,

kvôli zdravotným problémom, zaradiť sa do pracovného pomeru. M. na jej výživu neprispieva.

M. a právny zástupca odporcu žiadali návrh zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný.

D. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právneho zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi, a
zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že v čase podania návrhu boli s odporcom manželia. Z. konania
nežili a nežijú usporiadaným rodinným životom, žijú oddelene. D. návrhom žiadala priznať manželské
výživné vo výške XXX R. mesačne od XX.XX.XXXX. V súčasnosti prebieha na M. súde P. konanie o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv k maloletému R. N., nar. XX.XX.XXXX pod sp.zn. XP/
XXX/XXXX. L. je invalidnou dôchodkyňou. I. príjmom je invalidný dôchodok vo výške XXX R. mesačne.
K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí nájomné XXX R., XX R. hygienické potreby, XXX R. strava,
XX R. internet, XX R. mobilný telefón, XX-XX R. úhrada za lieky. D. sa o výchovu maloletého R. N.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý v súčasnosti študuje na S. nemeckej obchodnej akadémií v G. so zameraním
na futbal.

Na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX o určenie výživného pre dospelé
dieťa a návrh podala R. B. N., nar. XX.XX.XXXX proti odporcovi - otcovi O. N., nar. XX.XX.XXXX. O.
č.k. XXC/XXX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom T. súdu T. č.k. XCo/XX/XXXX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté tak, že odporca- otec bol zaviazaný prispievať na výživu
navrhovateľky- R. B. N., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX R. mesačne a to do XX tého dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky- R. B. N., počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna. V prevyšujúcej
časti sa návrh zamietol. K. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XXR. sa odporcovi povolilo splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po XX R. mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok. L.
sa nepriznala náhrada trov konania a odporca nemal povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. O.

nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

O. M. súdu P. č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý R. N., nar. XX.XX.XXXX
zverený do osobnej starostlivosti matky- C. N., nar. XX.XX.XXXX. M., O. N., nar. XX.XX.XXXX bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého R. N. sumou XXX R. mesačne, vždy do XX. dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky, C. N., počnúc od XX.XX.XXXX. L. na výživnom takto vzniknutý za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX R. súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po XX R. mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok. O. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX do
výroku I. a dňa XX.XX.XXXX do výrok II. a W.. v spojení s rozsudkom T. súdu T. č.k. XCoP/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu súd zistil, že odporca je podnikateľom v odbore maliar, natierač.
V čase rozhodovania vo veci sp.zn. XXC/XXX/XXXX/XX.XX.XXXX/ bol odporca práceneschopný. Od
XX.XX.Z. mu bolo schválené vyplácanie nemocenského vo výške XX,XX libier týždenne, XXX,XX libier
mesačne. C. príjmom odporcu bolo daňové dorovnanie - bonus, ktorý dostáva, výšku ktorého uviesť

nevedel. M. má spoločnosť ale nevykonáva žiadnu činnosť. G. ide o daňový bonus, je to dorovnávka
do minimálnej mzdy. G. otca za obdobie od júna do septembra XXXX zdokladovali v konaní XXP ako
aj doklady preukazujúce jeho majetkové pomery. Od XX.XX.XXXX poberal odporca nemocenskú dávku
XX,XX libier týždenné, čo činí XXX,XX libier( XXX R.) mesačne. M. v konaní XXC/XXX/XXXX predložil
doklad o zrušení prídavkov na deti, ktoré mu bolo doručené XX.XX.XXXX a v ktorom je potvrdené, že

od XX.XX.XXXX bolo zrušené ich vyplácanie na obe deti.

Zrozsudku M.súduP.č.k.XP/XXX/XXXX(rozvodmanželstvaaúpravarodičovskýchprávapovinností)
súd zistil, že odporca špecifikoval svoje výdaje v podaní z XX.XX.XXXX ( č.l. XXspisu) nasledovne: XXX
libier mesačne ubytovanie spolu s nákladmi ako elektrina, plyn , vody, XXX libier diesel do auta, XXX

libier strava, XXX libier telefón. Na D.: V. spotrebný úver XXX R. mesačne, M. úver XXX R. mesačne,
hypotekárny úver XXX R. mesačne. L. bola predložená nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na dobu
určitú, predmetom ktorej je prenájom bytu za mesačné nájomné XXX R. vrátane záloh spojených s
užívaním bytu.

M. O. N. býva v S.. S navrhovateľkou neudržiava žiaden kontakt.
Z písomného podania odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, doručené tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX ( č.l. XXX)
súdkonštatuje,žepredmetnýmpodaním odporcapredložilpotvrdenieopoberaníinvalidnéhodôchodku,
ktorý poberá od XX.XX.XXXX doposiaľ. V súčasnosti poberá týždenne sumu XX,XX libier, čo je pri
prepočte súčasným kurzom XXX,XX R. týždenne. Je to jediný príjem odporcu v súčasnosti. M. má dve

vyživovacie povinnosti voči svojim deťom, priznané rozhodnutím M. súdu P. a to na mal. syna R. N.
sumu XXX R. mesačne ( č.k. XXP/XXX/XXXX) a na plnoletú dcéru R. B. N. sumu XXX R. mesačne ( č.k.
XXC/XXX/XXXX). G. zástupca odporcu poukázal na to, že odporca sa napriek svojmu zdravotnému
stavu snaží prispievať na výživu obom svojim deťom podľa svojich možností. Z uvedeného dôvodu
odporcovi vzniká dlh na výživnom, pretože nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť v rozsudkom

stanovenej výške. E. odporcovi je v súčasnosti vedené trestné konanie č.k. XT/XX/XXXX vo veci prečinu
zanedbania povinnej výživy na maloletého R. N., nakoľko po opakovanej operácií ruky nebol schopný
načas platiť ani minimálnu vyživovaciu povinnosť. E. k okolnostiam vyšetrovania si bol nútený požičať
peniaze, aby zaplatil celý dlh na výživnom a aby mohli zastaviť trestné stíhanie, ktoré je proti nemu
vedené. M. má za to, že platenie manželského výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko

dňa XX.XX.XXXX podala navrhovateľka C. N. spolu so svojou dcérou R. B. N. a maloletým synom R.
N. na odporcu O. N. trestné oznámenie za zločin vydierania, v ktorom ako oznamovateľka trestného
činu obvinila odporcu zo zločinu vydierania. M. v tomto trestnom konaní vystupovala ako poškodená a
obviňovala odporcu s útoku na jej dcéru a taktiež na jej osobu. P. konaním sa chceli spoločne pomstiť a
dosiahnuť trestné stíhanie O. N. za to, že sa s navrhovateľkou rozvádza. P. konanie bolo XX.XX.XXXX

zastavené z dôvodu, že skutok sa nestal. P. skutočnosti má súd za preukázané z uznesenia M.
prokuratúry P. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX.Na základe uvedených skutočností bolo XX.XX.XXXX podané trestné oznámenie na C. N., R. B. N.
a R. N., ktorí podľa oznamovateľa, svojim konaním naplnili skutkovú podstatu trestného činu krivého
obvinenia podľa § XXX TZ a tiež krivej výpovede podľa § 346 TZ, čím z pomsty chceli privodiť trestné

stíhanie odporcovi. P. skutočnosť vyplýva z oznámenia prokurátora o trestnom oznámení na C. N. a
spol. zo dňa XX.XX.XXXX( ftk. č.l. XXX) .

G. ust. § 71 ods. 1/ X. o rodine č. XX/XXXX Z.z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. G. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

G. ust. § 75 ods. 1/ X. o rodine č. XX/XXXX Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

G. ust. § 75 ods. 2/ X. o rodine č. XX/XXXX Z.z., výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V predmetnom konaní súd má za preukázané, že navrhovateľka C. N. je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške XXX, XX R. mesačne. P. skutočnosť vyplýva z potvrdenia D. poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX ( č.l. XXX). Z rozhodnutia Z. práce sociálnych vecí a rodiny P. zo dňa XX.XX.XXXX č. P súd

konštatuje, že predmetným rozhodnutím bola navrhovateľka C. N. uznaná za osobu v hmotnej núdzi a
bol jej priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume XX,XX R. mesačne od XX.XX.XXXX. L.
uhrádza mesačne XXX,XX R. za mestskú sociálnu ubytovňu. Z rozhodnutia Z. práce sociálnych vecí a
rodiny P. zo dňa XX.XX.XXXX č. : P súd konštatuje, že „ Z. práce sociálnych vecí a rodiny P. prerušuje
konanie začaté dňa XX.XX.XXXX vo veci žiadosti o prídavok na dieťa- R. B. N., nar. XX.XX.XXXX, R.

N., nar. XX.XX.XXXX pre občana : N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX P.. T. sa prerušuje na
čas kým pominú prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa
nepoberá rodinné prídavky. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
poberá náhradné výživné vo výške XXX R. mesačne.

M. je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý poberá od XX.XX.XXXX doposiaľ, čo činí XX,XX libier
týždenné( XXX,XX R. týždenne, XXX R. mesačne). V súčasnosti je to jeho jediný príjem. Z uvedeného
príjmu uhrádza náklady spojené s ubytovaním vo výške XXX libier. G. výživné na deti vo výške XX R.
mesačne. G. prednesu právneho zástupcu mu zostáva cca XXX libier mesačne ( XXX R. mesačne).

Z uvedeného je evidentné, že odporcom prezentovaný príjem je zďaleka nepostačujúci na úhradu
odporcom prezentovaných výdavkov. D. poukazuje na to, že do vzniku práceneschopnosti odporcu
( do októbra XXXX) , jeho príjem pozostával iba z doplatku XXX,XX R.( príjem za september
nebol špecifikovaný položkovite ) pričom práve doplatok ku mzde je vyplácaný práve z dôvodu,
že má vyživovaciu povinnosť k deťom. Z prednesu právneho zástupcu odporcu ( potvrdenia o

práceneschopnosti preložené v konaní XXC/XXX/XXXX) mal súd za preukázané, že odporca bol
práceneschopný, súdu však nebola predložená žiadna lekárska správa, nález, resp. iná listina, ktorá
by preukazovala konkrétnu diagnózu odporcu a to, že skutočný zdravotný stav je tak závažný, že
vyžadoval práceneschopnosť trvajúcu od októbra XXXX do februára XXXX. V súčasnosti je odporca
invalidný dôchodca a jeho príjmom je iba invalidný dôchodok vo výške XX,XX libier týždenne (XXX,XX

R. týždenne).

V registri 8P M. súdu P., súd zistil, že rozsudkom č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené. Na čas po rozvode mal. R. N. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky. M.- otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu mal. R. N. mesačne sumu XXX

R., počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. O., vo výroku, ktorým súd manželstvo
účastníkov rozviedol, nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. L., ak by aj bola v konaní úspešná,
nárok na manželské výživné by mala do XX.XX.XXXX.D. vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v súvislostiach a dospel k záveru, že osobné, majetkové, zárobkové
a sociálne pomery odporcu neumožňujú platiť výživné navrhovateľke z titulu manželského výživného.

E. k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd návrh navrhovateľky o manželské výživné v celom rozsahu
zamietol z dôvodu, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi (§ 75 ods. X X.. o rodine).

G. ust. § 142 ods. X/, O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

G. ust. § 150 ods. 1/ , O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. D. prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci navrhovateľka vo vzťahu k odporcovi uplatňovala nárok na manželské výživné,
pričom v konaní úspech nemala. D. pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na listinné dôkazy
( zo správy Z. práce sociálnych veci a rodiny, D. poisťovne) a tieto vyhodnotil z hľadiska ust. § 150 ods.

1/ O.s.p.. D. dospel k záveru, že vzhľadom na povahu predmetného sporu, na osobné, majetkové a
sociálne pomery navrhovateľky, má za to, že tieto pomery zakladajú dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý výnimočne náhradu trov konania úspešnému odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.