Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105238838
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105238838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Otel, s.r.o.,
Nálepkova 1816/3, 921 01 Piešťany, IČO: 46 976 183, zast.: JUDr. Branislav Jurga, advokát, Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 12.836,47 eur s príslušenstvom a o

odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/105/2006-265 zo dňa 30.1.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/105/2006-265 zo dňa
30.1.2014 v napadnutej vyhovujúcej časti, v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania a vo
výroku ukladajúcemu odporcovi povinnosť nahradiť trovy štátu potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.255,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 15.10.2005 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 1.502,55 eur. Vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu
náhradu trov konania štátu 9,48 eur titulom vyplateného znalečného. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
na účet súdu náhradu trov konania štátu 17,08 eur titulom vyplateného znalečného.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ (jeho právny predchodca) sa návrhom doručeným súdu dňa
25.11.2005 domáhal zaplatenia sumy 386.711,70 Sk, v prepočte konverzným kurzom 12.836,47
eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že v dôsledku havárie jeho motorového vozidla došlo k vzniku
škody. Navrhovateľ písomnou žiadosťou zo dňa 29.09.2005 požiadal odporcu o preplatenie škody
vzniknutej na základe poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na motorovom vozidle, ktorú predložil

osobne odporcovi spolu s prílohami. Navrhovateľ opätovnou písomnou žiadosťou zo dňa
31.10.2005 požiadal odporcu o preplatenie škody, ktorá mu vznikla na základe poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX. Odporca napriek tomu poistné plnenie vo výške 386.711,70 Sk v prepočte
konverzným kurzom 12.836,47 eur navrhovateľovi neuhradil.

Odporca nárok navrhovateľa neuznával z dôvodu, že spoločnosť SLOVDEKRA, s.r.o., Bratislava

vypracovala expertíznu správu pod č. XXX/TS/XXXS, v ktorej uviedla, že z technického hradiska k
dopravnej nehode motorového vozidla Škoda a motorového vozidla Volkswagen nedošlo spôsobom,ktorý je uvedený v predloženom spisovom materiáli a zachytený na fotodokumentácii zhotovenej
pracovníkom Slovexperta s.r.o. pri obhliadke, resp. policajtom PZ SR na mieste dopravnej nehody.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 26.8.2005 vznikla na poistenom
motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku havárie predmetného vozidla škoda. Havária motorového
vozidla bola zdokumentovaná záznamom o dopravnej nehode zo dňa 26.8.2005 príslušníkom
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, Č.p.
ORP-2034/DI-TN-2005 HI. Rozsah poškodenia motorového vozidla bol zistený odporcom zápisom o

obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 6.9.2005 a následne dodatočnou obhliadkou č.1,
zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 9.9.2005 a dodatočnou obhliadkou č. 2,
zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 23.9.2005. Navrhovateľ požiadal
obchodnú spoločnosť Auto Star spol. s r.o., ktorá je autorizovaným predajcom automobilov zn. Škoda
o opravu motorového vozidla na vlastné náklady, ktorá po vykonanej oprave vystavila navrhovateľovi
faktúru č. XXX XXXX zo dňa 29.9.2005 na sumu 407.065,- Sk s DPH. Navrhovateľ listom zo dňa

29.9.2005 požiadal odporcu o zaplatenie sumy 386.711,70 (uvedená suma je vypočítaná zo skutočne
vzniknutej škody vo výške 407.065,- Sk po odpočítaní dohodnutej 5 % spoluúčasti navrhovateľa).

Na základe vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že došlo k dopravnej nehode,
tak ako bola navrhovateľom deklarovaná v návrhu a priložených listinných dôkazov.

Uvedenú skutočnosť mal preukázanú najmä znaleckým dokazovaním a výsluchom svedka - účastníka
dopravnej nehody, ktorý ju spôsobil. Poukázal na záver znalca uvedený v znaleckom posudku, podľa
ktorého by bolo technicky nemožné nafingovať dopravnú nehodu vzhľadom na vzájomné zakliesnenie
predmetných vozidiel, pričom ak by bolo vozidlo Škoda nepojazdné pred dopravnou nehodou, vzhľadom
na zakliesnenie vozidiel, bol by to technický problém, ako by účastníci dopravnej nehody natiahli jedno

auto na druhé. Znalec vo svojich záveroch napokon nespochybnil, že mohlo dôjsť k dopravnej nehode
tak, ako bola deklarovaná navrhovateľom, mal však pochybnosti o výške škody, ktorú si navrhovateľ
návrhom uplatnil a pripustil možnosť manipulácie s náhradnými dielmi.

Ohľadom výšky škody spôsobenej predmetnou dopravnou nehodou sa prvostupňový súd stotožnil

s názorom znalca, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že technicky nie sú prijateľné poškodenia
niektorých častí motora, ako štartéra, alternátora, vodiacej kladky drážkového remeňa, kompresora
klimatizácie, pravého držiaka motora a škrtiacej klapky, ktorých poloha aj vzhľadom na rozsah
poškodenia pred nimi uložených súčiastok vozidla nie sú poškodené natoľko, aby sa ich poškodenie
dalo technicky pripustiť. Výška poškodenia vozidla Škoda Octavia vzhľadom na vyjadrenie znalca na

pojednávanízodňa29.10.2012,ženiejemožnévylúčiťmanipuláciusvýškouškody,pretožepoškodenie
niektorých súčiastok nie je technicky vysvetliteľné ani prijateľné a predstavuje hodnotu 8.255,34 eur s
DPH. Vychádzajúc z uvedeného priznal súd prvého stupňa navrhovateľovi sumu vo výške 8.255,34 eur
a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti zaväzujúcej časti rozsudku podal odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu, resp. zrušiť a
vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že na to, aby poistiteľ musel splniť zákonnú povinnosť poskytnúť
poistné plnenie, musí sa bezvýhradne jednať o vznik škody v príčinnej súvislosti s náhodnou udalosťou.
V predmetnej veci bola znalcom zistená spornosť vzniku náhodnej udalosti, nakoľko tento vymenoval

poškodenia motorového vozidla navrhovateľa, ktoré nemohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou a navrhovateľom deklarovaným dejom a opisom tejto nehody. Napriek tomu, že znalec
rozsiahle a vyčerpávajúco skonštatoval, že niektoré poškodenia motorového vozidla navrhovateľa
nemohli vzniknúť pri predmetnej dopravnej nehode, súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,
keďpovažovalcelýnavrhovateľomopísanýdejdopravnejnehodyzapoistnúudalosť.Súdprvéhostupňa

sa dôkladne neriadil definíciou poistnej udalosti podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
to aj napriek záverom znalca, ktorý skonštatoval, že niektoré diely motorového vozidla navrhovateľa
nemohli byť pri predmetnej dopravnej nehode poškodené, nakoľko absentuje práve príčinná súvislosť
a naopak, iné diely motorového vozidla navrhovateľa poškodené byť mali a neboli. Odporca ďalej
uviedol, že skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť), musí

spĺňať dve podmienky, respektíve obsahovať dve zložky, a takouto skutočnosťou je vznik náhodnej
udalosti v zmluve (poistných podmienkach) bližšie označenej, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a
z nej vzniknutá škoda. Na základe záverov znalca v predmetnej veci je možné konštatovať, že príčinná
súvislosť tu reálne absentuje.Odporca ďalej uviedol, že za náhodnú udalosť sa pokladá udalosť, o ktorej sa nevie, či vôbec nastane
za trvania poistenia, alebo ktorá z niektorých možných udalostí nastane. Je to udalosť, o ktorej účastníci

poistenia dôvodne predpokladajú, že môže nastať, ale nevedia v čase uzavretia poistenia, kedy sa tak
stane, prípadne či k nej vôbec dôjde. Prvok náhodnosti poistnej udalosti a z nej vzniknutej škody v
tomto prípade reálne absentuje, nakoľko ak navrhovateľ tvrdil, že mu pri predmetnej dopravnej nehode
vznikla vyššia škoda, ako mu súd prvého stupňa priznal, tak nejde o poistnú udalosť podľa § 797 ods.
2 Občianskeho zákonníka pre absenciu prvku náhodnosti, pričom súd prvého stupňa mal celú žalobu z

tohto dôvodu zamietnuť, nakoľko sa jednalo o snahu navrhovateľa získať od odporcu poistné plnenie vo
vyššom rozsahu, ako vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou (ak to naozaj tak vzniklo). Súd
prvého stupňa však priznal časť škody na motorovom vozidle navrhovateľa bez toho, aby sa zaoberal
právnou definíciou poistnej udalosti ako náhodnej udalosti a z nej vzniknutej škody.

Záverom odporca namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa napadnutý rozsudok čo do definície

poistnej udalosti a z nej vzniknutej škody náležite neodôvodnil, iba vyselektoval časť poškodenia
motorového vozidla navrhovateľa ako údajne súvisiacu s dopravnou nehodou a zamietnutú časť škody,
ktorejpôvodznalecjednoznačnevylúčil,akovzniknutúzainýchokolnostíakovpríčinnejsúvislosti s
dopravnou nehodou, súd prvého stupňa nijakým spôsobom nezdôvodnil. Napadnutý rozsudok preto
neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie; toto je v rozpore s § 157 ods. 2 O.s.p., a teda

rozsudok je nepreskúmateľný.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.4.2014 uviedol, že rozsudok súdu prvého
stupňa považuje za vecne správny a zákonný, prvostupňový súd vykonal rozsiahle a dostatočné
dokazovanie, najmä správne zistil skutkový stav ohľadom existencie vzniku náhodnej udalosti -

dopravnej nehody, z ktorej vznikol poistnému nárok na poistné plnenie. So vznikom poistnej udalosti
je spojený vznik nároku na poistné plnenie, ktorého výška sa v konaní ustálila na sumu 8.255,34 eur
zistenú a preukázanú znaleckým dokazovaním. Ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že dopravná
nehodasastala,odporcačinilspornýmjejnásledky,tedarozsahpoškodeniaautomobilu,ktorývznikolpri
dopravnej nehode. Tvrdenie odporcu o údajnom úmyselnom vyvolaní dopravnej nehody bolo vyvrátené

výsluchom svedka - účastníka dopravnej nehody, ako aj znaleckým dokazovaním. Odporcom uvádzaný
dôvod, a to nesprávne právne posúdenie veci podľa názoru navrhovateľa neobstojí, pretože odporcom
namietaný údajný nedostatok prvku náhodnosti spadá pod kategóriu skutkových zistení, a nie pod
právneposúdenieveci.Vodvolanísapritomnenamietanedostatočnéaninesprávnezistenieskutkového
stavu veci, a preto nemožno rozsudok súdu prvého stupňa považovať za nesprávny ani napadnutý

odvolaním. Navrhovateľ má za to, že napadnutý rozsudok je správne odôvodnený a preskúmateľný, a
preto navrhoval, aby ho odvolací súd v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,

že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje v napadnutej časti za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p..

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Odporca v podanom odvolaní namieta spornosť vzniku dopravnej nehody a má za to, že súd prvého
stupňa sa dôkladne neriadil zákonnou definíciou poistnej udalosti podľa § 797 ods. 2 Občianskehozákonníka. Na základe záverov znalca odporca konštatuje, že v danom prípade absentuje príčinná
súvislosť.

K vznesenej námietke odvolací súd v prvom rade uvádza, že odporca vyššie uvedené konštatovanie
bližšie nezdôvodnil a neuviedol, z akých konkrétnych záverov znalca by malo predmetné konštatovanie
vychádzať.

Odvolací súd poukazuje na rozsiahle dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, v zmysle ktorého

dôkazy hodnotené jednotlivo a napokon v ich vzájomnej súvislosti preukazujú, že k poistnej udalosti
dňa 26.8.2005 v danom prípade došlo. Uvedený záver vyplýva jednak z výpovede svedka p. R., ktorý
dopravnú nehodu spôsobil, z výpovede druhého účastníka dopravnej nehody p. Y. O., zo záznamu
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, č.p. ORP-2034/DI-TN-2005 HI o dopravnej
nehode zo dňa 26.8.2005 a následne aj z výpovede súdneho znalca, ktorý vylúčil možnosť fingovania
dopravnej nehody, nakoľko by to bolo fyzicky nemožné. Znalec súčasne uviedol, že popis dopravnej

nehody, ako aj vzájomnú polohu nevylučuje, ale spochybňuje rozsah poškodenia. Podľa znalca nie sú
technicky prijateľné poškodenia niektorých častí motora (štartér, alternátor, vodiaca kladka drážkového
remeňa, kompresor klimatizácie, pravý držiak motora a škrtiacej klapky), ktorých poloha aj vzhľadom
pred nimi uložených súčiastok vozidla neboli poškodené natoľko, aby sa ich poškodenie dalo technicky
pripustiť. Súd prvého stupňa teda vychádzal zo záverov znalca, ktorý nespochybnil, že mohlo dôjsť k

dopravnej nehode tak, ako bola deklarovaná navrhovateľom, ale ktorý mal súčasne pochybnosti o výške
škody a pripustil možnosť manipulácie s náhradnými dielmi. Keďže poškodenie niektorých súčiastok nie
je technicky vysvetliteľné ani prijateľné, znalec v Doplnku č. 2 k znaleckému posudku uviedol rozsah
poškodenia na sumu 8.255,34 eur s DPH.

Nie je možné stotožniť sa s názorom odporcu, v zmysle ktorého mal súd celú žalobu zamietnuť z dôvodu,
že prvok náhodnosti poistnej udalosti a z nej vzniknutej škody reálne absentuje, nakoľko navrhovateľ
tvrdil, že mu pri predmetnej dopravnej nehode vznikla vyššia škoda, ako mu súd priznal, a tak nejde
o poistnú udalosť v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Prezentovaný názor nie je možné
dedukovať z ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemá oporu ani vo vykonanom

dokazovaní. V danom prípade k poistnej udalosti došlo, došlo k nej tak, ako to zhodne popísali účastníci
dopravnej nehody, pričom uvedené skutočnosti nespochybnil ani ustanovený znalec. Znalec vyjadril len
pochybnosť o rozsahu poškodenia, na základe čoho súd priznal navrhovateľovi len nárok na náhradu
škody v konaní preukázaný a nespochybnený.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je riadnym a náležitým
spôsobom odôvodnené a presvedčivé, pričom dôsledne spĺňa požiadavky kladné § 157 ods. 2 O.s.p. na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozsudku sa prvostupňový súd vysporiadal so
všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože

navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.