Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208948
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814208948.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.

R., I. J. XXX/X, právne zastúpená JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Švéniho
6, v rade 2/ L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P. R., I. Horou 234/4, proti odporcovi: Ľuboš Šuniar. IČO:
40649091, s miestom podnikania Zemianske Kostoľany, Pod Horou 236/7, právne zastúpený JUDr.
Karolom Mečiarom, advokátom so sídlom v Bojniciach, Lúčky 19/3, o uloženie povinnosti bezplatne
odstrániť vady diela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy právneho
zastúpenia v sume 284,95 EUR, na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Karola Mečiara, advokáta
so sídlom v Bojniciach, Lúčky 19/3, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v rade 1/ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.5.2014, zmeneným na základe
podania, doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.3.2015 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
bezplatne opraviť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vady diela (rekonštrukcie bytového domu I.
horou č. XXX v Zemianskych Kostoľanoch), vytýkané mu v listoch odporkyne a správcu a to najmä
nedokončené zateplenie, vrátane pivničných priestorov po celom obvode bytového domu.

Návrh odôvodnila tým, že Zmluvou o dielo z 20.07.2010 č. 2010/005, uzavretou podľa § 536 až 565 a
nasl. Obchodného zákonníka sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal, že pre navrhovateľku v rade 1/ ako
jednu z vlastníčok bytov v bytovom dome I. horou č. XXX v obci P. R. vykoná zateplenie fasády tohto
bytového domu. Do dnešného dňa však zateplenie domu nie je dokončené. Navrhovateľka v rade 1/
sama alebo prostredníctvom správcu bytového domu opakovane písomne ako aj ústne reklamovala
vady diela u zhotoviteľa. Zhotoviteľ na listy odporkyne žiadnym spôsobom nereagoval a odmietol vady

diela odstrániť.

Navrhovateľka v rade 1/ v jej podaní, doručenom súdu dňa 17.3.2015 navrhla, aby do konania na jej
strane vstúpili aj ostatní vlastníci bytov v bytovom dome I. J. č. XXX v obci P. R.. So vstupom do konania
súhlasil len vlastník bytu číslo 1, L. E., nar. XX.X.XXXX. Všetci ostatní vlastníci bytov so svojim vstupom
do konania na strane navrhovateľky v rade 1/ nesúhlasili. Súd uznesením zo dňa 8.6.2015 pripustil vstup
L. E. do konania na strane navrhovateľky v rade 1/, vstup ostatných vlastníkov nepripustil.

Navrhovateľvrade2/vosvojompísomnompodaní,vktoromsúhlasilsvojimvstupomdokonaniauviedol,
ženiejedokončenézatepleniebytovéhodomutak,akosadohodlinadomovejschôdzi.Onmázateplené
s menšou hrúbkou polystyrénu, od pivnice nemá vôbec zateplené a parapety na oknách má menšie akoje okno. Sokel bytového domu tiež nie je dokončený a sú fľaky na fasáde. Žiada, aby bolo zateplenie
domu dorobené a vady bezplatne odstránené.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 9.2.2015 uviedol, že s tvrdeniami navrhovateľky v
rade 1/ nesúhlasí. Práce na zateplení sú prevedené v rámci dohodnutého rozpočtu. Navrhovateľka v
rade 1/ má svoju bytovú jednotku zateplenú celú v rámci štandardu zatepľovania budov. Nezateplená
časť bytového domu je len suterénne murivo v nevykurovanej časti domu. Táto časť domu nebola
plánovaná zatepliť, nakoľko by sa musel zvýšiť rozpočet, čo bolo vyhodnotené ako neekonomické a

zbytočné, keďže ide o nevykurované priestory. Boli tam vymenené okná za nové plastové, keďže staré
boli vytlčené. Na týchto stenách sa vyhotovila len farebná omietka pre vzhľad budovy. Navrhovateľke
v rade 1/ to odporca minimálne dvakrát predniesol v spoločnosti Benet. Odporučil jej aj rozumnejšie
riešenie, zateplenie stropu suterénu pod jej domom, s čím však nesúhlasila.

Dňa 15.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu, podané prostredníctvom jeho právneho

zástupcu, v ktorom uviedol, že na zmluvný vzťah na základe uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 20.7.2010
sa vzťahuje Obchodný zákonník. Zmluvné strany sa v čl. VIII, bod 8.1 dohodli na záruke v trvaní 24
mesiacovodzápisničnéhoodovzdaniaprác.Zozápisuzodňa28.11.2010vyplýva,žedieloboloprevzaté
objednávateľom dňa 28.11.2010 a že zároveň bol dohodnutý termín odstránenia vád do 30.5.2011.
Žalobanauloženiepovinnostibezplatneodstrániťvadybolapodanánasúdeaždňa17.3.2015.Odporca

je toho názoru, že vada, ktorej odstránenia sa navrhovateľka domáha (že nie je dorobené zateplenie)
reklamovaná doposiaľ nebola. Odporca si preto z opatrnosti uplatnil námietku premlčania. Odporca
zráveň poukázal na to, že nie je celkom jasné, čoho sa navrhovateľka v petite návrhu domáha. Návrh
navrhovateľky preto navrhol zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka v rade 1/ na pojednávaniach uviedla, že keď sa v bytovom dome rozhodli, že sa bude
zatepľovať, ona s tým súhlasila ako prvá. Keď sa však k tomu konala domová schôdza, nebol na nej

prítomný ani správca domu, firma Benet. Nikdy sa nepovedalo, že sa časť pod jej oknami zatepľovať
nebude. Zateplilo sa, urobila sa omietka, ona však prišla na to, že táto časť nie je zateplená až asi o dva
roky, keď sa konala ďalšia schôdza a upozornili ju, že to nemá zateplené. Povedala to pánovi J., on jej
povedal, že už na to nezvýšilo. Následne išla do Benetu, aj im písala listy. Potom jej pán P. z Benetu
ukázal listy, ktoré písal odporcovi, ten si ich však neprevzal. V zmluve o dielo nič také nie je, že by sa vraj

dohodlo, že sa časť pod jej oknami nezateplí Ako je však možné, že pod niektorými oknami to zateplené
je. Nie je zateplená 1/3 pivnice zo severnej strany a nie je tam urobený ani sokel v 2/3-nách. V zmluve
o dielo sa píše, že v prípade nesplnenia povinnosti musí zhotoviteľ platiť penále 0,05% denne z ceny
diela. Odporca si svoje povinnosti nesplnil.
Zateplená nie je len predná časť domu, pri čelnom pohľade naľavo od vchodu a bočná časť. Toto všetko

je pod oknami navrhovateľky v rade 1/. Zadná stena, druhá bočná stena a predná časť pri čelnom
pohľade od vchodu napravo zateplené sú. Na prízemí v druhom byte býva navrhovateľ rade 2/, pod jeho
oknami zateplené je a je tam aj sokel. Navrhovateľke v rade 1/ sa jedná o to, aby to bolo zateplené,
alebo aby boli znížené platby. List písala aj odporcovi, vrátil sa jej však ako neprevzatý. Ostatní vlastníci
sa o vec nezaujímajú. Na schôdzi nebol správca. Povedalo sa, že sa pivnice zatepľovať budú a nie to,

že sa časť zateplí a časť nie. Navrhovateľke v rade 1/ ide o to, aby to bolo zateplené, a aby to zaplatil
odporca a nie, aby to bolo zateplené na náklady vlastníkov. Odporca urobil chybu, nech to zateplenie
zaplatí. Navrhovateľka v rade 1/ má stále v byte pleseň, a to v záchode aj na chodbe dole. Aj napriek
tomu, že tieto priestory stále vetrá. Je tiež pravda, že už sa jej netvorí pleseň v rohu kuchyne.

Navrhovateľ v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že to nie je celé dokončené. Mala byť zateplená celá
bytovka. Nie sú dokončené ani parapety na jeho oknách. Zatepľovali mu byt len polystyrénom hrubým
3,5 cm, tak mu to povedali. Nie je tiež dokončený sokel. Na jeho parapetách nie sú bočné lišty a na dvoch
z nich stojí voda. Pri zateplení nebol prítomný, lebo mal zdravotné ťažkosti. Na Benete mu povedali, že
sa všetci takto dohodli, a že je to treba platiť. On teda platí aj za nich a nie podľa rozsahu roboty, ktorá mu

bola urobená. Mal sa zatepliť celý činžiak, ale potom sa začali vyhovárať, že to nebolo dohodnuté celé.
Tak sa vyhovárajú Benet aj pán J.. Navzájom sa na seba vyhovárajú. Keď navrhovateľ v rade 2/ písal list
na Benet, ani mu neodpísali. Žiadal, aby mu vrátili čiastku za zateplenie. Nevedeli sa k tomu, vyjadriť.
Navrhovateľka v rade 1/ nemá zateplené pod svojimi oknami. Malo to byť zateplené odspodu, od pivnice.Ani on nemá zateplenú stenu svojho bytu, ktorá susedí s pivnicou. V zime musí stále kúriť. Lepšie bolo,
keď to nebolo zateplené. V lete mu aspoň slnko vyhrialo byt. Teraz to nie je lepšie ani v zime. On je v
zemi. Tam je chladno stále. Kúrenie má samostatné. Na konci rekonštrukcie mu povedali, že sa celá

bytovka nemala zatepľovať, predtým však tvrdili, že áno. Domových schôdzí, keď sa riešilo zatepľovanie
sa zúčastnil, ale prezenčnú listinu nepodpísal, lebo nechcel, aby sa zatepľovalo. Obsah zmluvy o dielo č.
2010/005 nepozná. Na začiatku hovorili, že budú zatepľovať celú bytovku, no odporca potom na Benete
povedal, že sa celá nemala zatepľovať. No pán J. aj Benet tvrdili, že sa mala zatepľovať celá. On so
zatepľovaním nesúhlasil. Už na začiatku hovoril, že netreba zatepľovať, že stačí iba natiahnuť novú

farbu. Pán J. mu povedal, že ako by to bolo, keby to nebolo zateplené, ako by to vyzeralo. No teraz im
nevadí, že časť domu je nezateplená.

Odporca na pojednávaniach uviedol, že navrhovateľka v rade 1/ jbola prítomná počas celej realizácie
prác zateplenia domu. Ani raz neodišla z bytu na dlhšiu dobu. Dokonca pracovníkom aj ponúkla jedlo
a mala možnosť sledovať priebeh prác. Avšak až teraz po 5-tich rokoch si zmyslela, že niečo nemá

zateplené. Drobné vady diela odstránil. Urobil aj práce navyše, ktoré neboli zahrnuté v rozpočte. Od
navrhovateľky v rade 1/ žiadne listy nedostal. Je síce pravda, že sa sťahoval, ale žiadne listy mu
doručené neboli. Miesto podnikania, zapísané v živnostenskom registri od začiatku svojej živnosti
nezmenil. S navrhovateľmi sedeli spolu aj v Benete, všetko im vysvetlili, no navrhovateľka v rade 1/ si
nedala povedať a tvrdila si svoje. Čo sa týka dodatočne odstraňovaných vád, na fasáde sa objavovali

biele fľaky, tie natrel farbou, neskôr sa však ukázalo, že tieto fľaky sú následkom zatekania z balkóna
a nie chybou zateplenia, čiže neboli vadami diela, za ktoré by odporca zodpovedal. Diera o veľkosti 8
cm na fasáde domu bola spôsobená tým, že niekto hodil od fasády kameň. Tiež to teda nie je vada,
za ktorú zodpovedá. Sokel sa kulirplastom dorobil. Tieto práce síce neboli súčasťou zmluvy ale urobil
ich dodatočne a bez navýšenia ceny. Rovnako ani ďalšie vytýkané vady nie sú vadami diela, keďže v

zmluve neboli zahrnuté klampiarske práce. Rovnako v zmluve nebolo zahrnuté ani dodanie a osadenie
rýn. Navrhovateľka v rade 1/ sa domáha zateplenia pivníc, sú to však priestory, ktoré nesúvisia s jej
bytom. Pivnice sú nezateplené, keďže ide o nevykurované priestory, urobila sa len povrchová úprava.
To, že sa pivnice nezateplia sa dohodlo na schôdzi vlastníkov. Preto, aby sa ušetrilo, aby sa neplatil vyšší
príspevok do fondu opráv. Pri čelnom pohľade na bytový dom je vľavo na prvom nadzemnom podlaží

byt navrhovateľky v rade 1/. Pod týmto bytom na prvom nadzemnom podlaží sú pivnice, ktoré nie sú
zateplené, čo ani nebolo zahrnuté v zmluve. Pri čelnom pohľade napravo, úplne dole, je byt navrhovateľa
v rade 2/, ktorý v časti zasahuje aj pod úroveň terénu. Nie sú pod ním žiadne pivnice. Táto časť je
zateplená už od zeme, od terénu, keďže je tam byt. Odporca bol prítomný na každej zo schôdzí, keď
sa prejednávalo zateplenie. Dokonca vlastníkom bytov ukázal farebnú vizualizáciu domu. Zateplenie

pivnícnebolodohodnuté.Niktonevystúpilspožiadavkou,abybolipivnicezateplené.Dokoncavrozpočte
neboli zahrnuté ani práce, ktoré sa tam nakoniec realizovali, teda inštalácia sieťky, nanesenie omietky a
fasádnej farby. Bol to ústupok zo strany odporcu, keďže na tejto ulici býva a vlastníkov bytov pozná. Tých
600 m2 materiálu zahrnutých v zmluve sa týka len materiálu použitých na zateplenie bytových jednotiek.
Vymeranie plochy realizoval odporca s pánom Hartmanom. Zateplenie bytu navrhovateľa v rade 2/ bolo

tiež súčasťou dodávky keďže je to bytová jednotka. Tento priestor bol vždy bytovou jednotkou, ani v
minulosti tam nebola pivnica. Je pravda, že na byte navrhovateľa v rade 2/ je tenší polystyrén, s hrúbkou
len 7cm. Bolo to dohodnuté s tým, že ako je zrejmé z fotografie na č.l. 35, nad prvým nadzemným
podlažím je na dome lem, ktorý sa v prípade navrhovateľa v rade 2/ dorovnal. Navrhovateľ v rade 2/
má múr o 10 cm hrubší. Odporca si nie je vedomý, že by mal byt navrhovateľa v rade 2/ užšie parapety

než ostatné byty. Nezateplenie pivníc nemá vplyv na tepelné pomery v byte navrhovateľky v rade 1/.
Navrhovateľka v rade 1/ má zateplený obvodový múr až do úrovne 10 cm pod úrovňou jej podlahy,
aby sa zabránilo vzniku tepelných mostov. Ak by sa zatepľoval obvodový múr v pivničnej časti, v byte
navrhovateľky v rade 1/ by sa nič nezmenilo, keďže pivničná časť je nevykurovaná. Bolo by tam v
zime štandardne cca 5 stupňov. Vplyv na teplo v byte navrhovateľky v rade 1/ by mohlo mať zateplenie

stropu pivníc pod jej bytom. Uvedená možnosť jej bola ponúknutá napriek tomu, že nebola zahrnutá do
pôvodného rozpočtu. Navrhovateľka v rade 1/ s tým nesúhlasila. Keďže byt navrhovateľa v rade 2/ je
zateplený, zateplenie na zadnej stene domu je urobené až po roh, teda až po byt navrhovateľky v rade 1/
kvôli estetickej stránke veci. Zateplenie pivníc v zadnej časti domu nebolo súčasťou rozpočtu. Urobilo sa
to preto, aby to dobre vyzeralo a odporca to urobil na úkor svojho zisku. Znížil najmä poplatok za lešenie.

Okná na pivniciach sa menili, lebo pôvodné okná boli vytlčené. Na dome bolo vykonané štandardné
zateplenie. Takýmto spôsobom je zateplených množstvo bytových domov. Bolo naozaj realizované len
to, čo sa dohodlo. Aj ostatní vlastníci povedali, že už nemajú plesne v bytoch.Svedkyňa N.á, vlastníčka bytu číslo 6 v bytovom dome, na pojednávaní uviedla, že sa iba raz zúčastnila
schôdze, keď sa prejednávalo zateplenie domu. Nevie, či sa na tej schôdzi povedalo sa, že pod bytom
navrhovateľky v rade 1/ sa nebude zatepľovať. Nevie, prečo má navrhovateľka v rade 1/ zateplené pod

svojím bytom len v zadnej časti a vo zvyšnej časti nie.

Svedok L. P., sused navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že sa zúčastnil na schôdzach, kde
sa prejednávalo zatepľovanie namiesto manželky. Ohľadom pivničných priestorov si pamätá, že sa
dohodlo, že sa vymenia okná, to či sa dohodlo, že sa to bude zatepľovať, si nepamätá. Nevie, prečo

je zateplené vpravo pri čelnom pohľade na dom a zadná stena v časti pivníc. Nie je si ani istý tým, či
je to zateplené. Nepamätá sa, či sa na schôdzi povedalo, že navrhovateľka nebude mať pod bytom
zateplené, asi na dvoch schôdzach však nebol prítomný. Pamätá si len to, že sa dohodlo, že sa bude
zatepľovať bytovka, podrobnosti si už nepamätá.

Svedkyňa L. B., spoluvlastníčka bytu číslo X . v bytovom dome na pojednávaní uviedla, že ani raz nebola

prítomná na domových schôdzach, keď sa prejednávalo zateplenie, manžel jej povedal len to, že sa
bude zatepľovať.

Svedok K. B., spoluvlastník bytu číslo X . v bytovom dome na pojednávaní uviedol, že sa zúčastňoval
schôdzí, kde sa prejednávalo zateplenie. Na začiatku so zateplením nesúhlasil, ale potom keď sa

hlasovalo, tak sa pripojil. Na schôdzi sa hovorilo len o zateplení bytovky, či konkrétne aj o zateplení
pivníc, to sa nepamätá. Jeho syn, ktorý je murár, mu povedal, že urobili dobre, že pivnice nezateplili, že
sa to má tak robiť. A dokonca že sa nemalo zatepliť ani okolo bytu navrhovateľa v rade 2/. Zadná časť
domu je zateplená aj v pivničnej časti preto, lebo je zateplená časť navrhovateľa v rade 2/, tak aby tam
nebol odskok. Odporcu ako zhotoviteľa navrhol na schôdzi pán J.. Na to, kto vybral zhotoviteľa, sa už

nepamätá, hovorilo sa o tom na schôdzi a hlasovalo. O možnosti zateplenia stropu v pivniciach počuje
prvýkrát. S kvalitou vykonaných prác je svedok spokojný na 95%. Z vád sa niečo odstránilo. Sčasti
sa urobil aj sokel. Pokiaľ vie, tak vady reklamoval Benet. Ale svedok komunikoval s Ing. P. z Benetu.
Písomne vady nereklamoval, hovoril o nich odporcovi, keď sa osobne stretli. O výmere akú bude mať
zateplenie zateplenia sa nehlasovalo, hovorilo sa len o zateplení.

Svedok I. J., spoluvlastník bytu číslo X v bytovom dome na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka
nebola proti, keď sa hlasovalo o zateplení domu. Na schôdzi sa hovorilo, že sa bude zatepľovať bytová
časť, teda byty. Už sa presne nepamätá, čo povedal navrhovateľke v rade 1/ po zateplení domu.
Upozornil, že nie je domovník, ako to uvádza navrhovateľka v rade 1/. On je podpísaný na zmluve

o dielo za vlastníkov bytov. V roku 2014 sa konala domová schôdza, ktorej sa však navrhovateľka
nezúčastnila a na tejto schôdzi sa riešilo, čo by ako bytovka mali ešte ďalej robiť. Preberali sa napríklad
ďalšie fázy zatepľovania a to fáza 2, zateplenie pivničných priestorov, teda obvodových múrov domu v
časti pivníc a fáza 3, zateplenie strechy. O tejto schôdzi je zápis. Podľa svedka, v pôvodnej zmluve o
dielo nebolo zahrnuté aj zateplenie pivničných častí domu. Na schôdzi sa povedalo, že idú zatepľovať

bytovku. Výmeru plochy, ktorá sa mala zatepľovať si zistila samotná firma pred začatím prác. Hlasovalo
sa len o zateplení. Zhotoviteľa navrhol svedok, potom za neho všetci hlasovali. Pozná ich robotu, aj v
Kostoľanoch aj v iných dedinách. Táto robota sa mu páčila a nehrozilo, že to bude drahé. Nakoniec,
ponuka odporcu bola akceptovateľná. Zadná stena domu je zateplená aj v pivničnej časti kvôli bytu
navrhovateľa v rade 2/, keďže jeho byt je len do polovice, inak by tam bol odskok. Chceli, aby to lepšie

vyzeralo. Toto pôvodne v rozpočte nebolo, dohodli to dodatočne. Svedok býva v dome od roku 1984
a priestor, kde býva navrhovateľ v rade 2/ bol vždy bytom. Niektoré vady zateplenia sa už odstránili,
niektoré sa postupne odstraňujú. Je to sokel, ostatné vady sa týkajú chýbajúcej časti omietky a rýn. Z
týchto vád boli v pôvodnej zmluve a pôvodnom rozpočte zahrnuté len sokel a diela sa týka tiež vypadnutá
časť omietky. Vady sa reklamovali tak, že to prejednali v Benete. Rokovania v Benete sa zúčastnila aj

navrhovateľka v rade 1/. Vady oznámili Benetu v roku 2012. Prvý list, ktorý posielal Benet odporcovi
dával svedok dokopy s pánom P.olo to niekedy v roku 2012. Iné reklamácie neboli. Svedok sa zúčastnil
aj prevzatia diela. Svedok zohnal zhotoviteľa, vybavil peniaze a podpísal aj zmluvu o dielo. Zaplatili cenu
dohodnutú na základe zmluvy. Na opravu strechy a zateplenie im poskytla pôžičku Slovenská sporiteľňa,
a.s. Vlastníkom bol predložený aj rozpočet zatepľovania. Všetko bolo riadne zateplené. Všetky byty

rovnako, tak ako to bolo dohodnuté. Za svedkom pôvodne prišla navrhovateľka v rade 1/ a nebohá pani
E. poprosili ho, že by mohol byť ten, kto zlepší bývanie vlastníkov v bytovke č. 234 a sľúbili, že mu budú
pomáhať.Taksatomuzačalvenovaťavybavovalveciokolodomu.Naschôdzivlastníkovsanehlasovalo
o tom, že svedok bude ich zástupcom. Svedok podpísal zmluvu o dielo vedome ako zástupca vlastníkov.SvedkyňaZ.J.,spoluvlastníčkabytučíslo4vbytovomdomenapojednávaníuviedla,žesanadomových
schôdzach nezúčastňuje. Na schôdzi sa dohodlo, že jej manžel bude vybavovať všetky veci okolo

zateplenia.Dohodlasazatepleniebytovky,bytovýchpriestorov.Zosevernejstranysúnebytovépriestory,
zozadu je byt navrhovateľa v rade 2/. Ak by sa to zateplenie odseklo, tak by mu to vlhlo.

Svedkyňa A. R., spoluvlastníčka bytu číslo 5 v bytovom dome na pojednávaní uviedla, že keď sa jednalo
o zateplení, zúčastnila sa len na jednej schôdzi, keď bol manžel v zamestnaní. Schôdzí sa väčšinou

zúčastňovalmanžel.Tenjejpovedal,žesariešilozatepleniebytovkyastrechy.PánaHartmanapožiadali,
či by bol ochotný vybavovať veci ohľadom zateplenia. Všetci s tým súhlasili. Určite to nerobí svojvoľne.
Svedkyňa vie len to, že sa mali zatepľovať bytové priestory. Na severnej strane domu sú pivnice, ale
vzadu je byt navrhovateľa v rade 2/. Preto je to vzadu zateplené. Práce boli urobené ako mali byť, strecha
nepreteká a sú úspory na teple. Dodatočne sa natierali schodiská a dorábal sa sokel. Svedkyňa sa
zúčastnila na jednej schôdzi, kde bol prítomný odporca, povedali mu, čo by ešte žiadali dorobiť, resp.

odstrániť, svedkyňa žiadne výhrady nemala. Vytýkanou vadou bol sokel a ten je už dokončený.

Súd na pojednávaní napokon vykonal dokazovanie týmito listinami: žiadosť o písomné vyjadrenie č.l.
3, žiadosť o písomné vyjadrenie č.l. 4, žiadosť o prešetrenie zateplenia č.l. 6, zápisnica z domovej
schôdze 15.9.2013 č.l. 7, žiadosť o zrevitalizovanie pôžičky č.l. 8, oznámenie zo dňa 21.10.2013 č.l.

9, reklamácia urgencia č.l. 10, reklamácia č.l. 11, oznámenie zo dňa 17.9.2013 č.l. 12, reklamácia č.l.
13, zmluva o dielo č. 2010/005 č.l. 14, obálka so zásielkou adresovanou odporcovi č.l. 17, výpis zo
ŽRSR odporcu, vyjadrenie odporcu č.l. 34, fotografie bytového domu č.l. 35 a36, listina o hlasovaní č.l.
47, súpis vykonaných prác č.l. 49, výpis z LV č. 810 pre k.ú. Zemianske Kostoľany, zápis o odovzdaní
prevzatí č.l. 74.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
prepisov bytovým domom (ďalej len „dom“) sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej je
viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a
nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve

jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v
podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové

múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné
konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako

spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od

konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo
veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o

výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná
väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového

priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala
nimi splnomocnená osoba.Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúcu z hmotného práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v hmotnoprávnom vzťahu.

Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom) má
aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku),
má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie
len vtedy, ak navrhovateľ je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v konaní nepreukáže, následkom je
zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Navrhovatelia sa žalobou domáhali, aby súd uložil odporcovi odstrániť vady diela, ktorým bola
rekonštrukcia bytového domu, a to najmä nedokončené zateplenie, vrátane pivničných priestorov po
celom obvode bytového domu. Zo znenia petitu žaloby je zrejmé, že sa týka odstránenia vád zateplenia
obvodových múrov bytového domu. Obvodové múry sú v zmysle citovaných zákonných ustanovení
„spoločnými časťami“ bytového domu, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov v bytovom dome. Z

citovaných ustanovení ďalej tiež vyplýva, že o všetkých veciach, ktoré sa týkajú spoločných častí domu
rozhodujú všetci vlastníci bytov v bytovom dome, a to účasťou a hlasovaním na schôdzi vlastníkov.

Navrhovateľka podala žalobu sama, vo svojom mene. Pred podaním žaloby sa však nekonala v bytovom
dome schôdza vlastníkov bytov, kde by sa bolo hlasovalo o podaní takejto žaloby, kde by zároveň

bolo podanie tejto žaloby potrebnou väčšinou hlasov schválené a kde by bola navrhovateľka v rade 1/
zároveň poverená ostatnými vlastníkmi na podanie tejto žaloby aj v ich mene, teda že by jej bola udelená
plná moc na tento úkon od ostatných spoluvlastníkov. Navrhovateľka v rade 1/ teda bez dodržania
uvedeného postupu (t.j. bez súhlasu a vedomia ostatných vlastníkov bytov) nebola oprávnená žalobu
podať. Navrhovateľka v rade 1/ tak v čase podania žaloby nemala v konaní aktívnu vecnú legitimáciu.

Uvedený nedostatok by podľa názoru súdu bolo možné odstrániť len v prípade, ak by v postavení
navrhovateľov vystupovali všetci vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome. Navrhovateľka v rade
1/ sa o to aj pokúsila, keď navrhla ich vstup do konania. Všetci vlastníci bytov, s výnimkou Ľuboša
Brunnera, vlastníka bytu číslo 1, so svojim vstupom do konania nesúhlasili. Keďže v zmysle § 92 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku je súhlas tohto, kto má v konaní vystupovať na strane navrhovateľa
potrebný, nebolo možné ostatných vlastníkov bytov pribrať do konania ako navrhovateľov. Keďže ani
potom, hoci už na strane navrhovateľov vystupoval aj navrhovateľ v rade 2/ nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie nebol odstránený, súd návrh zamietol.

Súd ešte podotýka, že v prípade, že by bola navrhovateľka na prípadnej schôdzi vlastníkov
prehlasovaná, mala by právo obrátiť sa na súd podľa 14 ods. 8 č. 182/1993 Z.z.

Súd sa potom, čo dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie už nebol povinný zaoberať
dôvodnosťou návrhu. Možno však konštatovať, že návrhu by ani tak nebolo možné vyhovieť.

Petit návrhu je podľa názoru súdu aj po jeho zmene podaním doručeným súdu dňa 17.3.2015 neurčitý a
nevykonateľný. Nie sú v ňom presne a nespochybniteľne špecifikované konkrétne vady diela, ktoré mal
odporca podľa navrhovateľov odstrániť. Povinnosti, ktoré požaduje navrhovateľ uložiť odporcovi súdnym
rozhodnutím, nemôžu byť uvedené neurčito a príkladmo.

Vady zároveň neboli u odporcu ako zhotoviteľa diela riadne uplatnené. Podľa čl. VIII. Zmluvy o dielo
zo dňa 20.7.2010 bola záručná doba na dielo v dĺžke 24 mesiacov a plynula odo dňa zápisničného
odovzdania prác. Dielo bolo odovzdané a prevzaté dňa 28.11.2010. záručná doba tak uplynula dňa
28.11.2012. Z dokazovania vyplynulo, že v záručnej dobe bola odporcovi adresovaná len reklamácia

zo strany správcu bytového domu, spoločnosti Benet, s.r.o. zo dňa 4.7.2012. V tejto reklamácii sa
nespomína ako vada diela to, že obvodové múry bytového domu v časti pivničných priestorov neboli
zateplené. Reklamácia odporkyne zo dňa 17.9.2013, kde namieta, že nemá zateplené pod svojimi
oknami bola zasielaná odporcovi až po uplynutí dohodnutej záručnej doby. Navyše nebola zaslaná na
adresu miesta podnikania odporcu, uverejnenú v živnostenskom registri. Možno teda konštatovať, že

návrhu by nebolo možné vyhovieť aj preto, že vady diela neboli riadne a včas oznámené zhotoviteľovi,
na čo by súd bol musel prihliadnuť, keďže to odporca ako zhotoviteľ v konaní namietol v zmysle § 562
ObZ v spojení s § 428 ods. 2 ObZ.V konaní však napokon ani nebolo preukázané, že by dielo vôbec malo vytýkané vady. Predmetom
Zmluvy o dielo zo dňa 20.7.2010 bolo „zateplenie fasády bytového domu Pod horou 234 Zemianske
Kostoľany podľa cenovej ponuky č. 2010/005“. Z dokazovania vyplynulo, že vady vytýkané odporcovi

v reklamácii zo dňa 4.7.2012, vypracovanej správcom bytového domu, spoločnosťou Benet, s.r.o., boli
buď takého charakteru, že za ne odporca nezodpovedá: biele fľaky na fasáde, spôsobené zatekaním
z balkónov, vypadnutá časť omietky následkom poškodenia kameňom, alebo sa netýkali tejto zmluvy o
dielo: chýbajúce ríny, resp. už boli medzičasom odstránené: oprava sokla.

Dokazovaním nebolo zároveň napokon ani jednoznačne preukázané, že by predmetom zmluvy o dielo
bolo aj zateplenie obvodového múru pivničných priestorov pod bytom navrhovateľky, pri čelnom pohľade
na bytový dom vpredu a vľavo. Odporca vo svojej výpovedi zároveň spochybnil, že by takéto zateplenie
malo vôbec nejaký efekt na teplo v byte navrhovateľky v rade 1/.

Súd zamietol návrh na dokazovanie podaný navrhovateľkou v rade 1/, podaný prostredníctvom jej

právneho zástupcu, a to vyžiadanie odborného stanoviska prípadne znaleckého posudku najmä k
upresneniu termínu, čo je fasáda domu. Vzhľadom na už uvedené závery, ku ktorým súd dospel, by
takéto dokazovanie nebolo podľa názoru súdu hospodárne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal v konaní plný úspech, má tak nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Odporca si uplatnil náhradu trov prostredníctvom

svojho právneho zástupcu na pojednávaní, vyčíslenie trov bolo doručené súdu včas. Trovy právneho
zastúpenia v sume 284,95 EUR sú priznané v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 31.3.2015 64,53 EUR

2. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 19.5.2015
od 8,30 hod. do 12,45 hod., 4 skončené hodiny 129,06 EUR
3. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 16.2.2016
od 8,30 hod. do 10,25 hod. 66,- EUR
Režijný paušál za rok 2015 - 2x 8,39 EUR 16,78 EUR

Režijný paušál za rok 2016 - 1x 8,58 EUR 8,58 EUR
Spolu 284,95 EUR

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby dňa 16.2.2016, účasť
na pojednávaní na OS Prievidza, len v sume 66,-EUR, t.j. len za začaté dve hodiny pojednávania,

keďže zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že pojednávanie trvalo od 8,30 hod. do 10,25 hod.. Keďže
navrhovateliabolivkonaníneúspešní,súdimuložilpovinnosťnahradiťodporcovitrovykonaniaspoločne
a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.