Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115215501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

W. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny L., odbor sociálnych vecí, pochádzajúceho z rodičov T. T., G.. V., B.. X.X.XXXX,
trvale bytom L., XX. B. XX, zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove, Hlavná 89
a Y. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., XX. B. XX, zastúpeného Mgr. Otom Salokym, advokátom v
Prešove, Hlavná 94, o úpravu práv a povinností k maloletému do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

návrh na určenie výživného zo strany otca pre mal. W. T., B.. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.4.2015 do
3.6.2015 z a m i e t a ,

dlžné výživné za obdobie od 4.6.2015 do 11.11.2015 sa n e u r č u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.6.2015 žiadala zveriť maloletého W. do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 250 Eur mesačne, počnúc dňom
28.3.2015 do budúcna. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým tak, že sa budú stretávať každý
nepárny víkend v roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov od

26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod., počas letných prázdnin jeden týždeň deň v mesiaci júl
a jeden týždeň v mesiaci august, a to tak, že otec si maloletého W. v určený čas prevezme v bydlisku
navrhovateľky a vráti ho v určený čas do bydliska navrhovateľky.

2. Na pojednávaní dňa 1.3.2016 poukázala matka na to, že došlo k rozvodu jej manželstva s otcom
maloletého, pričom rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2015. Z tohto dôvodu návrh
na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky zobrala späť. Zároveň trvala na určení výživného

v sume 150 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, to je dňom 4.6.2015 do budúcna.

3. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 217/2015-57 zo dňa 1.3.2016 bolo zastavené konanie
o zverenie maloletého W. do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné pre
maloletého vo výške 150 Eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2015 do 11.11.2015. Zároveň bol otec
zaviazaný uhradiť dlžné výživné pre maloletého za obdobie od 1.4.2015 do 11.11.2015 v celkovej výške
610 Eur v 80 Euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do

úplného vyrovnania dlhu.

4.Dňa30.3.2016bolotunajšiemusúdudoručenéodvolanieotca,ktorýmsadomáhalzrušiťprvostupňový
rozsudok rozhodnutím krajského súdu tak, aby vec bola vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie.5. Uznesením Krajského súdu Prešov, č.k. 5CoP/14/2016-75 zo dňa 21.6.2016 bol zrušený rozsudok vo
výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého W. sumou 150

Eur mesačne za obdobie od 1.4.2015 do 3.6.2015, ako aj vo výroku o dlžnom výživnom a v súvisiacom
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. Súd opätovne nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prehľadom transakcií
z účtu otca za mesiac apríl 2016, máj 2016 a jún 2016, výpisom z účtu otca zo obdobie od 1.7.2016

do 31.7.2016, platobným príkazom na úhradu výživného zo dňa 25.7.2016, dokladom o kúpe bicykla
a zistil tento skutkový stav:

7.MatkasasmaloletýmW.odsťahovalaksvojimrodičomk1.4.2015.Koncommarca2015jejotecposlal
500 Eur, pričom 200 Eur si mala ponechať ako výživné pre maloletého a zostávajúcu sumu mala použiť
na úhradu exekúcií. V máji 2015 pri odchode do V. otec matke nechal 50 Eur s tým, že o ďalšie výdavky

maloletého W. sa majú postarať rodičia matky. V júni 2015 spolu s predbežným opatrením podala matka
návrh na úpravu práv a povinností k maloletému W.. Vo svojej výpovedi potvrdila, že otec kúpil synovi
bicykel v sume okolo 500 Eur a že dlžné výživné ním bolo uhradené v plnej výške za obdobie od júna
do novembra 2015.

8. Otec preukázal, že dlžné výživné za obdobie od 3.6.2015 do novembra 2015 bolo matke uhradené v
plnej výške, v 80 Euro mesačných splátkach. Uviedol, že výživné malo byť určené od podania návrhu
matkou, nie spätne, od 1.4.2015, pretože v tom čase sa s maloletým stretával, varil mu, nechcel sa
rozvádzať a veril v obnovenie manželského spolužitia. Tiež zistil, že má matka viacero exekúcií a mal
zábranu platiť výživné k jej rukám v peňažnej forme.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

19. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

20. V predmetnom konaní opätovným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo rodičov

maloletého W. bolo právoplatne rozvedené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2015.
Do tohto obdobia otec na výživu maloletého prispieval nepravidelne, pričom v mesiacoch apríl a jún
2015 na jeho výživu ničím neprispel, v mesiaci máj prispel sumou 50 Eur, v mesiaci júl sumou 100 Eur, v
mesiaci august a september po 70 Eur mesačne a v mesiaci október sumou 150 Eur mesačne. Rovnako
vmesiacinovember2015prispelsumou150Eurmesačne,tojevýživným,naakomsasmatkoudohodol

v rozvodovom konaní.

21. Rodičia prestali žiť v spoločnej domácnosti pred rozvodom manželstva, túto opustila matka s
maloletým k 1.4.2015. V mesiaci apríl 2015 otec na výživu maloletého neprispel a v mesiaci máj 2015
mu prispel iba sumou 50 Eur. Obdobie 2 mesiacov považoval prvostupňový súd za obdobie, v ktorom

matka nemohla predvídať, že otec nebude prispievať pravidelne na výživu maloletého. Po úhrade sumy
50 Eur v mesiaci máj 2015 mala dôvodnú obavu, že otec na výživu maloletého nebude prispievať
primeraným výživným a preto nasledujúci mesiac (4. júna 2015) podala návrh na určenie výživného
spolu s predbežným opatrením.

22. Aj keď v pôvodnom rozhodnutí súd prvého stupňa určil výživné od doby, kedy otec na výživu
maloletého prestal prispievať, t.j. od 1.4.2015, v súlade so zrušovacím uznesením Krajského súdu v
Prešove opätovne preskúmal dôvody, ktoré oprávnenému rodičovi bránili uplatniť nárok na výživné hneď
vtedy, keď povinný rodič prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť a zohľadnil kúpu bicykla otcom v
rozhodnom období vo vyššej hodnote.

23. Keďže je prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, zamietol návrh na určenie
výživného pre maloletého W.B. zo strany otca za obdobie od 1.4.2015 do 3.6.2015 z dôvodu, že otec
maloletému zakúpil v tomto období (dňa 30.4.2015) bicykel väčšej hodnoty, čím uspokojil jeho základné
potreby, medzi ktoré patria aj športové a rekreačné potreby. Týmto posunul začiatok plnenia vyživovacej

povinnosti otca ku dňu podania návrhu, pretože hodnota bicykla zodpovedá, dokonca prevyšuje výšku
výživného za obdobie dvoch mesiacov, ktorá bola následne určená z jeho strany pre maloletého do
budúcna.

24. Zároveň bolo opätovne rozhodnuté aj o dlžnom výživnom za obdobie od 4.6.2015 do 11.11.2015

tak, že súd toto dlžné výživné neurčil z dôvodu, že otec preukázal, že bolo v plnej výške uhradené, čo
vo svojej výpovedi potvrdila aj matka.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.