Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201325
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201325.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu G. I., bytom v T., proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu
Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, Pionierska 33, Prešov, v konaní o žalobe
proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2014 bolo Okresnému súdu Prešov doručené podanie žalobcu označené ako žaloba o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu pri vyšetrovaní dopravnej
nehody zo dňa 11.11.2011 ukončené rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Prešove zo dňa 9.5.2013,
ktorou sa domáha toho, aby súd zrušil rozhodnutie vyšetrovateľa v plnom rozsahu, určil C. R. vinným z

nedania prednosti v jazde a aby súd označil záznam o podaní vysvetlenia o nehode za neplatný.

Vec bola uznesením súdu zo dňa 22.10.2014 č.k. 18S/9/2014 - 33 postúpená Krajskému súdu v Prešove
ako súdu vecne a miestne príslušnému.

Po preskúmaní podanej žaloby súd dospel k záveru, že je potrebné vyzvať žalobcu na odstránenie vád
podanej žaloby a jej doplnenie, aby bolo možné vo veci ďalej riadne konať. Uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 9.1.2015 č.k. 2S/67/2014 - 37 bol žalobca vyzvaný na doplnenie podania v zmysle zaslaného
uznesenia a príslušného poučenia.

Predovšetkým bol žalobca povinný odstrániť nejasnosti v otázke, ktoré rozhodnutie ktorého správneho
orgánu sa má preskúmavať v súlade s § 247 ods. 2, 3 a § 250 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže žalobca v žalobe uviedol, že žiada preskúmať a následne
zrušiť rozhodnutie vyšetrovateľa. S touto otázkou súvisí aj formulácia petitu, ktorý mal žalobca opraviť
v zmysle príslušných zákonných ustanovení (§250j O.s.p.).

Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 21.1.2015, avšak opakovane žiadal
súd o vyslovenie neplatnosti záznamu o podaní vysvetlenia č. ODI1-PO/2011/570106 a o vrátenie
veci na doriešenie dopravnej nehody zo dňa 11.11.2011 v meste Kapušany Okresnému dopravnému
inšpektorátu.Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Súd v konaní podľa piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo) preskúmava rozhodnutia a postup správnych
orgánov len v rozsahu a na základe dôvodov uvedených v žalobe, pričom skúma, či žalovaný orgán
postupoval a rozhodoval v súlade so zákonom.

Podľa § 247 ods. 2, 3 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za
podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný
prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú
a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,
b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického

stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,
c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,
d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v ustanovení § 60 upravuje povinnosť orgánu oprávneného
objasňovať priestupky vyhotoviť záznam o realizovaných úkonoch, resp. ich výsledok zapísať do správy
o objasňovaní priestupku. Toto zákonné ustanovenie, ani žiadne nasledujúce ustanovenie príslušného

zákonaneustanovuje,žetentozáznamjerozhodnutím,ktorébypodliehalosúdnemupreskúmaniupodľa
piatej časti O.s.p.

Je tak zrejmé, že záznam o podaní vysvetlenia vo veci dopravnej nehody, na ktoré opakovane odkazoval
žalobca, nie je rozhodnutím, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho preskúmania v rámci Správneho

súdnictva podľa príslušných ustanovení piatej časti O.s.p., pričom žalobca ani po výzve súdu neoznačil
iné rozhodnutie, resp. postup správneho orgánu, ktoré by mal súd v tomto konaní preskúmať.

Z uvedených skutočností vyplýva, že súd postupoval v súlade so zákonom, primerane poučil účastníka

konania o tom, ako má svoju žalobu doplniť na to, aby súd mohol vo veci riadne konať, pričom žalobca
podanú žalobu v intenciách poučenia súdu nedoplnil a nejasnosti vo svojom podaní neodstránil.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti postupoval v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku uznesenia.Z obsahu administratívneho spisu, rozhodnutí správnych orgánov, ako aj vyjadrenia Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Prešove vyplýva, že k predmetnej dopravnej nehode došlo dňa

11.11.2011, rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Prešove bolo vydané dňa 13.3.2013 a rozhodnutie
druhostupňového orgánu, Krajského riaditeľstva PZ v Prešove bolo vydané dňa 9.5.2013 a žalobcovi
doručené dňa 23.5.2013. Žaloba bola žalobcom podaná dňa 13.10.2014, t.j. viac ako rok od
právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia konajúceho správneho orgánu vo veci, teda oneskorene.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.