Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202968
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., IČO: 292 16 842, U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika,
zast. advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, Sliezska 9, 831 03 Bratislava,
proti žalovanému: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, W. X/XX, XXX XX Č. Q. W., v konaní o zaplatenie 1 797,78
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.797,78 CZK, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.659,38 CZK od

02.02.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosťuhradiťnesplatenýdebetnýzostatoknajehoúčte
v Č. Y., G..Y.. R., ktorý ku dňu 01.02.2015 narástol na 1.659,38 CZK. Zároveň žiadal uložiť žalovanému aj
povinnosť uhradiť úrok z úveru 138,40 CZK a úroky z omeškania z nezaplateného debetného zostatku.
Žalobu odôvodnil aj tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 01.02.2015 sa táto pohľadávka prešla
z Č. Y.Q., G..Y.. R., na žalobcu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil, že žalovaný nesplnil podmienky Zmluvy o osobnom účte, ktorú uzavrel s Č. Y., G..Y..
R. dňa 17.10.2013, pretože na tomto účte mu vznikol nepovolený debetný zostatok v celkovej výške
1.659,38 CZK. Žalovaný povinnosť uhradiť tento nedoplatok nesplnil ani po výzve veriteľa a ani potom,
čo žalobca, ktorý získal postúpením uvedenú pohľadávku od Č. Y., G..Y.. R. zmluvou z 01.02.2015,

vyzval žalovaného listom zo 16.3.2015 na úhradu tohto nedoplatku.

4. Vyššie uvedené skutočnosti, súd zistil z citovaných listinných dôkazov a ďalej z úplného výpisu z účtu
žalovaného za obdobie k 03.02.2014, ktorý tvorí prílohu k návrhu na začatie konania.

5. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 1 797,78 CZK potom čo zistil, že žalovaný riadne a
včas nesplnil svoju povinnosť uhradiť pre žalobcu nepovolený debetný zostatok na osobnom účte a úrok

z nesplateného debetného zostatku, pričom vychádzal z toho, že táto povinnosť mu vznikla z citovanej
zmluvy a podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Českej republiky.6. Zároveň podľa § 365 a nasledujúcich Obchodného zákonníka Českej republiky a § 1 Nariadenia
vlády Českej republiky č. 33/2010 Sb., súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania,
ktoré predstavujú 8,05 % ročne z neuhradenej sumy od prvého dňa omeškania s úhradou dlhu, t.j. od

02.02.2015.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania, o výške ktorej podľa § 262 ods. CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.