Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716896182
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716896182.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: P. P., Z..
XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: Mgr. Viera Rišiaňová, advokát so sídlom
Borcová 13, 038 44 Borcová, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Viktoria Arbiter zo dňa 20.11.2015 sp. zn. RK-
PC-933/2013-EK sa zrušuje.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09.02.2016, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605,
010 01 Žilina zo dňa 20.11.2015 sp.zn. RK-PC-933/2013-EK ako aj nahradenia trov konania. Žalobkyňa
napadla rozhodcovský rozsudok podľa § 45 ods. 1 písm. cň, dň a l) zákona č. 335/2014 Z.z.. Ako
dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku uviedla nezákonnosť vedenia rozhodcovského konania vo
veci ako aj nezákonnosť samotného rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovské konanie začalo pred

Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina pod sp.zn. RK-PC-933/13-EK v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752 proti žalovanej: P. P., Z.. XX.XX.XXXX o zaplatenie 1.958,60 eur s príslušenstvom. V rámci
tohto konania bol dňa 08.12.2014 vydaný rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-PC-933/13-EK. Pôvodné
konanie vo veci bolo prerušené v zmysle ust. § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z. Následne bola vec
opätovne prejednávaná v konaní vedenom pod sp.zn. RK-PC-933/13-EK pred Stálym rozhodcovským

súdom Victoria Arbiter, so sídlom v Žiline, Framborská 3605, v ktorom tento súd rozhodol rozsudkom
zo dňa 20.11.2015, sp.zn. RK-PC-933/13-EK, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.192,25 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Nezákonnosť vedenia rozhodcovského
konania vidí žalobkyňa v tom, že rozhodcovské konanie nebolo prerušené ex lege v zmysle ust. § 73
ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z., pretože ku dňu 01.01.2015 bolo skončené a ďalšie vedenie konania
považuje za nedôvodné a nezákonné. Ak by aj rozhodcovský súd dospel k záveru, že konanie skončené

nebolo a tak nastalo zo zákona jeho prerušenie, rozhodcovský súd mal podľa jej názoru pokračovať v
tom štádiu prerušeného rozhodcovského konania, v ktorom sa prerušilo, t.z. v tomto prípade po vydaní
rozhodnutia, a teda žalobkyňa tvrdí, že akýmkoľvek spôsobom by rozhodcovský súd vykladal jeho právo
pokračovať v prerušenom konaní, nebol podľa názoru žalobkyne oprávnený vec nanovo prejednávať a
opätovne vydávať nové rozhodnutie.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.09.2016, ktoré vykonal za účasti právnej zástupkyne
žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Podaním, doručeným súdu dňa19.09.2016, právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovaného, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti. Ďalej uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a žiada, aby
bol žalobný návrh zamietnutý.

3. Kpredmetnejžalobesisúdvyžiadalrozhodcovskýspis,ktorýbolkdispozíciiknahliadnutiu,očomboli
upovedomené aj strany sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, možnosť nahliadnuť do spisu nevyužila
žiadna zo strán.

4. Súd sa oboznámil s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise sp.zn. 15Csr/1/2016,
rozhodcovským spisom ako aj skutkovými tvrdeniami strán sporu a zistil, že žalobkyňa sa domáha
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, 010 01 Žilina zo dňa 20.11.2015 sp.zn. RK-PC-933/13-EK z dôvodu nezákonnosti
vyššie uvedeného rozsudku ako aj nezákonnosti konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Podaním
žaloby o zaplatenie pohľadávky vo výške 1.958,60 eur s príslušenstvom inicioval žalobca, v procesnom

postavení žalovaný, spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 rozhodcovské konanie
proti žalovanej, v procesnom postavení žalobkyne, P. P., Z.. XX.XX.XXXX na Stálom rozhodcovskom
súde Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina (č.l. 5-7)
z titulu nezaplatenia dlhu na základe Zmluvy o revolvigovom úvere č. 8200035817 zo dňa 27.01.2011.
Rozhodcovský súd v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom rozhodol vo veci rozhodcovským

rozsudkom zo dňa 08.12.2014 sp.zn. RK-PC-933/13-EK (č.l. 8-11) a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.192,25 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy rozhodcovského konania, v
zostávajúcej časti konanie zastavil. Rozsudok bol žalovanej doručený 16.01.2015. Podaním zo dňa
11.08.2015 (č.l. 12) oznámil Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010
01 Žilina žalovanej, že ako nástupnícky súd pôvodného rozhodcovského súdu podľa ust. § 73 ods. 5

zákona č. 335/2014 Z.z., pokračuje v tomto rozhodcovskom konaní, ktoré bolo doposiaľ podľa ust. § 73
ods. 6 prvá veta zákona č. 335/2014 Z.z. prerušené. Zároveň žalovanú vyzval o opätovné vyjadrenie
k žalobe (č.l. 12-13), ktorá sa vyjadrila podaním (č.l. 14) a uviedla, že ďalšie vedenie konania na
nástupníckom súde považuje za nedôvodné, nakoľko konanie bolo vydaním meritórneho rozhodnutia
skončené k 01.01.2015, preto nie je dôvodná aplikácia ust. § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z.. V

prípade, že by konanie nebolo skončené a zo zákona nastalo prerušenie konania, rozhodcovský súd
mal pokračovať v tom štádiu konania, v ktorom sa prerušilo, v žiadnom prípade nemal rozhodcovský
súd právo vec znovu prejednávať a vydávať rozhodnutie. Žiadala konanie rozhodcovského súdu pre
nedostatok právomoci zastaviť. Nástupnícky rozhodcovský súd vydal dňa 20.11.2015 rozhodcovský
rozsudok sp.zn. RK-PC-933/13-EK (č.l. 15-21), ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.192,58

eur s príslušenstvom a nahradiť trovy rozhodcovského konania, v zostávajúcej časti konanie zastavil.
Rozsudok žalovaná prevzala dňa 09.12.2015.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského

rozsudku, ak a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť
spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol
riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo
mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským
rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním

rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d)
stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať
vplyv na výsledok sporu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd

nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z
okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia
najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami
spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal

navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníkaspotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v
rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

6. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

7. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v

rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

8. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z., na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 75 ods. 5 zákona č. 335/2014 Z.z., rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom
uzavretá pred 1. januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2014 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa
tohto zákona (ďalej len "nástupnícky stály rozhodcovský súd"). Členmi zriaďovateľa nástupníckeho
stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych
rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona,
ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady

udržiavať stály rozhodcovský súd.

10. Podľa § 73 ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z., rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je
spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona a ktoré neskončilo pred 1. januárom 2015, sa týmto
dňom prerušuje. V rozhodcovskom konaní môže pokračovať len rozhodca v konaní pred stálym

rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona. Ak sa zriaďovateľ stáleho
rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014 stal podľa odseku 5 členom
zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu, pokračuje sa v konaní pred nástupníckym
stálym rozhodcovským súdom. Ak nástupnícky stály rozhodcovský súd nezíska povolenie do 15.
júna 2015, v nasledujúci deň sa rozhodcovské konania zastavujú a postupuje sa podľa § 28

ods. 11 . Ak konal rozhodca,
ktorý nezískal povolenie alebo ktorý nie je zapísaný v zozname rozhodcov nástupníckeho stáleho
rozhodcovského súdu, ktorý získal povolenie, postupuje sa podľa § 24 ods. 2 . Účinky úkonov v rozhodcovskom konaní doteraz
vykonaných zostávajú zachované.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa žalobu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podala v 3-mesačnej lehote ustanovenej v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z..
Ďalej mal súd za preukázané, že rozhodcovské konanie začalo podaním žaloby dňa 08.04.2013, dňa
08.12.2014 bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý žalobkyňa (v rozhodcovskom konaní žalovaná)

prevzala dňa 16.01.2015. Na toto konanie sa vzťahoval vtedy účinný zákon č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Od 01.01.2015 bolo rozhodcovské konanie v spotrebiteľských veciach, tzv.
spotrebiteľské rozhodcovské konanie, upravené samostatným zákonom, a to zákonom č. 335/2014
Z.z.. Podľa § 73 ods. 6 tohto zákona sa rozhodcovské konanie dňa 01.01.2015 zo zákona prerušilo,
pretožeišlookonaniespĺňajúcepodmienkyvedeniakonaniavspotrebiteľskýchveciach.Nástupníckemu

rozhodcovskému súdu Ministerstvo spravodlivosti udelilo povolenie na rozhodovanie spotrebiteľských
sporov dňa 21.04.2015, teda do tohto dátumu bolo rozhodcovské konanie prerušené. S poukazom
na § 73 ods. 1 druhá veta zákona č. 335/2014 Z.z., ostali právne účinky urobené predchádzajúcim
rozhodcovským súdom zachované, to značí, že nový nástupnicky súd mal v konaní pokračovať v tomštádiu konania, v ktorom bolo konanie na predchádzajúcom rozhodcovskom súde prerušené, t.j. v
štádiu po vydaní rozhodnutia v merite veci, kedy mal rozhodcovský súd vyznačením právoplatnosti danú
spotrebiteľskú vec skončiť. Nástupnícky rozhodcovský súd považoval rozhodnutie predchádzajúceho

súdu za zrušené a začal vo veci opätovne konať tým spôsobom, že danú vec opätovne prejednával a
opätovne vydal nové rozhodnutie vo veci. Takýto postup rozhodcovského súdu nemá oporu v zákone č.
335/2014 Z.z. Zákonodarca dal nástupnickému rozhodcovskému súdu právomoc v už začatej veci, po
prerušení konania, ďalej pokračovať, nedal nástupnickému rozhodcovskému súdu právomoc opätovne
vec prejednávať a opätovne rozhodnúť v merite veci. V zmysle uvedeného možno potom rozsudok

vydaný týmto súdom ako aj samotné konanie, ktoré mu predchádzalo považovať za nezákonné.

12. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za to, že žalobkyňa v konaní preukázala zákonný
dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, keď namietla nezákonnosť rozhodcovského konania
vedeného nástupníckym rozhodcovským súdom po prerušení rozhodcovského konania podľa ust. 73
ods. 6 zákona č. 335/2014 Z.z.. Prostriedkami procesného útoku, ktoré v konaní použila, tak preukázala

dôvodnosť podanej žaloby. Žalovaný sa ku tvrdeniam žalobkyne nevyjadril, tvrdené skutočnosti
nenamietal a teda nevyužil žiadny prostriedok procesnej obrany. Súd preto rozhodcovský rozsudok
vydaný dňa 20.11.2015 Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010
01 Žilina, IČO: 45 745 757 sp.zn. RK-PC-933/13-EK zrušil.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, keďže
mala plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.