Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101
Trenčín, IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany), proti žalovanej
Z. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. J.. K. 13X/XX, XXX XX L. N., o zaplatenie sumy 1.274,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.274,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.274,56 Eur od 24.08.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.03.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 31.03.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.274,56 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 182,84 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.274,56 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia, tiež
náhrady trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského revolvingového úveru poskytnutého žalovanej

na základe Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6210178146 zo dňa 19.05.2010, ktorá
nadobudla účinnosť aktiváciou karty zo strany žalovanej s tým, že táto bola súčasťou Úverovej zmluvy
č. 4005063711, ktorá bola tiež uzatvorená dňa 19.05.2010 medzi ním ako veriteľom na jednej strane
a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej (ďalej len „zmluva“), keď ich neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“).
Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovanej, zaslal jej
v zmysle ustanovenia Hlavy 8. úverových podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá

obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná
prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a
povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov
(ďalej len „sadzobník“), ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré
môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy
a úverových podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa
s Metodickou príručkou a sadzobníkom. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce

sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného
záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver
spolu vo výške 1.334,91 Eur a doposiaľ naň vrátila len čiastku 60,35 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná ani napriek tomu, že bola o výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných výpisochzúverovéhoúčtuavyzývanákjehoúhrade,keďnapriekuvedenémusineplnilasvojupovinnosťriadneho
a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7. písm. a/ ju vyzval listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1.564,55 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaná na tento

list nereagovala. Preto podal voči nej žalobu na súd, keď jeho pohľadávka voči žalovanej pozostáva z
istiny v sume 1.274,56 Eur, keď okrem istiny sa žalobou domáhal voči žalovanej i zaplatenia vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 182,84 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
1.274,56 Eur odo dňa 25.03.2015 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/124/2015-30 zo dňa 26.05.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade náhradné
doručenie bolo vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa
ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie bolo

vylúčené.

4. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 14C/124/2015-30 zo dňa 26.05.2015 sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, uznesením č.k. 14C/124/2015-40 zo dňa 18.03.2016 súd tento platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nebolo možné

doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zrušil v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.05.2016.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných

ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.09.2016. Právna
zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a

včas dňa 12.09.2016 (čl. 65 spisu), neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním zo
dňa 28.09.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.09.2016, súhlasila s prejednaním a s rozhodnutím
vo veci vo svojej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti samotného žalobcu, ako dôvod neúčasti
uviedla kapacitné možnosti, nepožiadala o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania
tiež nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 28.09.2016 (čl. 69 spisu) a

to fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu v Registri obyvateľov SR
naadreseSlov.Nár.K.XXX/XX,L.N.(čl.27spisu),natútoadresujejbolodoručovanépredvolaniepodľa
§ 116 ods. 3 CSP, podľa ktorého ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106

ods. 1 písm. a/ CSP podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Žalovaná neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. V zmysle čl.

17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb. Nakoľko žiadna zo strán sporu nepožiadala o odročenie pojednávania a nakoľko obidve
strany sporu boli na pojednávanie predvolané riadne a včas, súd vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

8. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca, iné dôkazy okrem
predložených listinných dôkazov žalobca nenavrhol vykonať, žalovaná do konania nepredložila žiadne
listinné dôkazy, a ani neoznačila žiadne dôkazy na vykonanie.9. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 1.274,56 Eur.

10. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.05.2010 (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že táto zmluva
bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, keď jej predmetom bolo
poskytnutie zo strany žalobcu žalovanej spotrebiteľského úveru v celkovej výške úveru 494,10 Eur.
Úver bol určený na zakúpenie tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 18 mesačných splátkach pri

dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 37,33 %, RPMN je v úverovej zmluve uvedená 45,2 %, priemerná
hodnota RPMN je v úverovej zmluve uvedená 48,66 %, celkové náklady spotrebiteľa v úverovej zmluve
sú vyčíslené na sumu 180,- Eur, pri uzavretí úverovej zmluvy bola zaplatená hotovosť v sume 54,90
Eur, mesačná splátka bola dojednaná v sume 40,12 Eur, dátum prvej splátky bol dojednaný na deň
19.07.2010, splatnosť nasledujúcich mesačných splátok bola dojednaná vždy do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci, lehota splatnosti celého úveru bola dojednaná na deň 15.12.2011. Úverová zmluva sa odvoláva

na Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ako neoddeliteľnú jej súčasť s tým, že
žalovaná podpisom na úverovej zmluve prehlásila, že sa s nimi oboznámila a že všetky ustanovenia
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) sú jej
zrozumiteľné. Súčasťou úverovej zmluvy je i „dohoda“, podľa ktorej spoločnosť a klient podpisom na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú a/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b/ zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej
karty, c/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 úverových podmienok, d/ dohodu o
zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom na rube úverovej zmluvy a v úverových podmienkach.
V Hlave 8. úverových podmienok bolo upravené uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I.,
v Hlave 9. úverových podmienok bolo upravené čerpanie a splácanie revolvingového úveru I., v Hlave

10. úverových podmienok boli upravené podmienky používania úverovej karty k tomuto revolvingovému
úveru, v Hlave 11. úverových podmienok boli upravené podmienky uzavretia zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru II.. Tieto úverové podmienky nie sú žalovanou ako spotrebiteľkou podpísané,
žalovaná uzatvorila úverovú zmluvu ako spotrebiteľka. Z § 3 Hlavy 8. úverových podmienok vyplýva,
že zmluva o revolvingovom úvere I. sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom

prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Ak nie je úverová karta riadne
a včas aktivovaná v lehote 3 kalendárnych mesiacov od zaslania úverovej karty klientovi, uplynutím tejto
lehoty je spoločnosť oprávnená vykonať automatickú blokáciu úverovej karty. Z § 4 tejto hlavy úverových
podmienok vyplýva, že zmluvné strany si dohodli úverový rámec vo výške 497,91 Eur (15.000,- Sk).
Tiež sa dohodli na zvýšení úverového rámca a to na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore

so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii úverovej karty. Klient je oprávnený stanoviť novú
výšku úverového rámca do tzv. maximálnej čiastky oznámenej klientovi spoločnosťou. Z § 7 tejto hlavy
úverových podmienok vyplýva, že účinnosťou zmluvy sa pre klienta a spoločnosť stanú záväznými
ustanovenia Hlavy 9. a 10. úverových podmienok a Príručky pre držiteľa (ďalej len „metodická príručka“).
Z § 8 tejto hlavy úverových podmienok vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z Hlavy

9. § 5 úverových podmienok vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový
úver a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá
splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Výška pravidelnej mesačnej
splátky revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca

revolvingového úveru platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného revolvingového úveru a poplatku. Splátky je klient povinný
hradiť do okamihu úplného uhradenia čerpaného revolvingového úveru vrátane úrokov a poplatkov.
Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného revolvingového úveru voči spoločnosti vzniká
okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Z § 7 Hlavy 9. úverových podmienok

vyplýva, že klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná
Sadzobníkom poplatkov a odmien platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý sa účinnosťou
zmluvy stáva jej neoddeliteľnou súčasťou a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke. V tejto hlave boli
dohodnuté aj ďalšie podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru.

11.Výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa28.06.2013žalobcavyzvalžalovanúksplateniuceléhoúveru
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 6210178146 poskytnutého žalovanej
nazákladeúverovejzmluvyč.4005063711.Žalovanábolavyzvanánazaplateniedlžnejčiastkyvovýške
1.564,55 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná žalovanej, ale ktoréhodňa to žalobca nepreukázal, pretože podací hárok č. EPH000829763 Slovenskej pošty, a.s., Banská
Bystrica tento údaj neobsahuje, keď tak žalobca nepreukázal kedy výzvu odoslal žalovanej a či táto
výzva žalovanej bola i doručená.

12. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru, ktorý predložil žalobca súd zistil, že prvýkrát revolvingový
úver bol čerpaný žalovanou dňa 31.10.2012 prostredníctvom výberu kartou z bankomatu, naposledy
dňa 09.01.2013, kedy žalovaná vyčerpala sumu 10,- Eur prostredníctvom karty výberom z bankomatu,
prvýkrát čerpala sumu 150,- Eur. Žalovaná vrátila na úver dve úhrady dňa 30.11.2012 v sume 6,44 Eur a

dňa 19.12.2012 v sume 53,91 Eur, spolu zaplatila na vrátenie úveru čiastku 60,35 Eur, celkovo vyčerpala
čiastku 1.334,91 Eur.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.11.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške
1.716,54 Eur, a to prostredníctvom právneho zástupcu, keď túto sumu žiadal uhradiť najneskôr do 7 dní
odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na pošte pre žalovanú, ale ktorého dňa, to z podacieho

hárku č. EPH003517820 Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica nevyplýva, tiež žalobca nepredložil
dôkaz, že táto predžalobná výzva bola žalovanej i doručená.

14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.25. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

26. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme (a), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (b).

27. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej
o zaplatenie sumy 1.274,56 Eur je dôvodná z titulu nároku žalobcu voči žalovanej na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa zásad uvedených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

31. Vo veci mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená písomná Úverová zmluva
č. 4005063711 dňa 19.05.2010, ktorú žalobca uzatvoril ako veriteľ a ktorú žalovaná uzatvorila ako
dlžníčka (ďalej len „úverová zmluva“). Táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a ako taká sa spravuje príslušnými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.,

o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia tejto úverovej zmluvy,
keď sa tiež spravuje príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená
naformulárovomtlačivežalobcu,žalobcaposkytolžalovanejúvervovýške494,10Eur,ktorýsažalovaná
zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 40,12 Eur počnúc dňom 19.07.2010 s tým, že lehota

splatnosti bola dojednaná na deň 15.12.2011. Splatnosť mesačných splátok bola dojednaná vždy do
15. dňa v kalendárnom mesiaci. Úver bol poskytnutý na zakúpenie tovaru. Strany si dojednali pri
poskytnutí úveru ročnú úrokovú sadzbu 37,33 %. V úverovej zmluve je uvedená i RPMN 45,2 %,
priemerná hodnota RPMN 48,66 %, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na sumu 180,- Eur. Tieto
podmienky úverovej zmluvy sú v texte úverovej zmluvy vypísané zreteľným písmom. V záverečnej časti

tejto úverovej zmluvy, ktorá bola predložená žalovanej na formulárovom tlačive žalobcu veľmi drobným,
takmer nečitateľným písmom je uvedené, že strany zmluvy na tejto úverovej zmluve zároveň uzatvárajú
a/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na
základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c/ záväzkový vzťah zprávneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14. úverových podmienok, d/ dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko
v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach. Žiadne iné dojednania ohľadne
týchto ďalších tvrdených zmluvných vzťahov nie sú na tejto úverovej zmluve, ktorá obsahuje podpisy

zmluvných strán uvedené. Úverová zmluva sa odvoláva na Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy (ďalej len
„úverovépodmienky“).Tietoúverovépodmienkypredstavujútiežformulárovétlačivožalobcu,ktorénieje
stranami úverovej zmluvy podpísané. Úverové podmienky v Hlave 8. upravujú podmienky vzniku zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru I/., a v Hlave 9. podmienky čerpania a splácania tohto revolvingového

úveru. V Hlave 11. upravujú podmienky vzniku zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru II..

32. Žalobca v žalobe presne neuviedol, či sa domáha vrátenia revolvingového úveru podľa zmluvy o
revolvingovom úvere I., alebo podľa zmluvy o revolvingovom úvere II., len z postupu ktorý žalobca opísal
v žalobe ohľadne uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere bolo možné vyvodiť, že ide o uplatnenie
nároku zo zmluvy o revolvingovom úvere I..

33. Táto zmluva o revolvingovom úvere I. nevznikla medzi stranami sporu platne, pre nedodržanie
zákonom predpísanej formy takejto zmluvy, ktorá nepochybne má charakter spotrebiteľskej zmluvy.
Zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy v § 4
ods. 1 predpisoval pre takúto zmluvu písomnú formu, keď jej nedodržanie sankcionoval neplatnosťou.

Tiež v § 4 ods. 2 ustanovoval, aké náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí. V posudzovanom prípade zmluva o revolvingovom úvere I. bola stranami
zmluvy uzatvorená ako súčasť úverovej zmluvy s odkazom na úverové podmienky, ktoré neboli stranami
podpísané, pričom treba podotknúť, že text úverových podmienok je menším písmom ako samotný text
úverovej zmluvy.

34. V úverových podmienkach v Hlave 8., v § 3 je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa
stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty. V § 4 tejto hlavy úverových podmienok je uvedené, že zmluvné strany
si dohodli úverový rámec 497,91 Eur s možnosťou jeho zvýšenia a to na čiastku stanovenú klientom v

telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii úverovej karty. Klient je oprávnený
stanoviť novú výšku úverového rámca do tzv. maximálnej čiastky oznámenej klientovi spoločnosťou.
Z § 8 tejto hlavy vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V § 1 tejto hlavy je uvedené,
že zmluvné strany sa popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere
I. s tým, že klient je oprávnený čerpať revolvingový úver I. opakovane prostredníctvom úverovej karty

za podmienok stanovených v úverových podmienkach. Súd na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi má za to, že podpísaním úverovej zmluvy, do ktorej bola vsunutá i klauzula o
uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere I. s odkazom na úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré
upravovali podmienky vzniku, účinnosti zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I., tiež čerpanie a
splácanie revolvingového úveru I., ktoré však nie sú stranami úverovej zmluvy podpísané, predovšetkým

žalovanou, ako spotrebiteľkou, nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere so všetkými
náležitosťami vyplývajúcimi z vtedy platného a účinného zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských
úveroch, konkrétne z § 4 ods. 2 tohto zákona. Odhliadnuc od toho, že táto zmluva neobsahuje tieto
náležitosti, napríklad ročnú úrokový sadzbu, tak ako vyplýva z § 4 ods. 2 písm. h/ tohto zákona, ani
náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. i/ tohto zákona, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, keď vôbec z tvrdených zmluvných dojednaní nie je zrejmé, čo zo splátky úveru malo
pripadnúť na istinu, úroky a iné poplatky, okrem ďalších iných náležitostí, v takejto podobe zmluva o
revolvingovom úvere nemá zachovanú písomnú formu a preto je neplatná s poukazom na § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z., keď ide o osobitný zákon, ktorý vyžadoval zachovanie písomnej formy pri
spotrebiteľských zmluvách s podporným ustanovením § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle

ktorého písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. V tomto prípade písomnú formu vyžadoval osobitný zákon,
zákon č. 258/2001 Z.z.. Nedodržanie predpísanej zákonnej formy tak spôsobuje neplatnosť takejto
zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená v rozpore so zákonom.

35. Zmluva je dvojstranný úkon, ktorý vzniká na základe dvoch vzájomných a obsahovo zhodných
prejavov vôle dvoch strán. Pri uzatváraní zmlúv patrí zmluvná voľnosť. Zmluvná voľnosť sa týka jednak
možnosti výberu určitého typu zmluvy a jednak tvorby obsahu. To znamená, že účastníci si tvoria obsah
zmluvy sami. Obsah zmluvy však nesmie byť v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskehozákonníka, pretože by takéto dojednanie bolo neplatné. Spravidla stačí k uzavretiu zmluvy konsenz
oboch účastníkov zmluvy. Tak je to u tzv. konsenzuálnych zmlúv (u vôľových úkonov). Niektoré zmluvy
sú však v Občianskom zákonníku konštruované tak, že k platnosti zmluvy sa vyžaduje okrem konsenzu

aj určitý reálny úkon. Ide o tzv. reálne zmluvy.

36. V súdenej veci žalobca nepreukázal písomné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere I., preto len
dojednania v úverových podmienkach, ktoré boli podsunuté žalovanej ako spotrebiteľke pri uzatvorení
vlastnej úverovej zmluvy nemožno mať za písomné uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingu.

37. I keď sú posúdil zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú pre nedostatok písomnej formy, vyhovel
žalobe žalobcu v časti o zaplatenie žalovanej sumy 1.274,56 Eur, avšak nie titulom vrátenia úveru
z takejto neplatnej úverovej zmluvy, ale titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď podľa § 457
Občianskeho zákonník, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinní vrátiť druhému všetko, čo
podľanejdostal,pričomspoukazomna§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatením

je i plnenie z neplatného právneho úkonu, ako bolo v súdenej veci.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky
v celkovej sume 1.334,91 Eur, o čom svedčí výpis čerpania, splátok a úhrad predložený žalobcom,
doposiaľ vrátila na tieto finančné prostriedky žalovaná sumu 60,35 Eur, ktorá skutočnosť tiež vyplýva z

tohto výpisu čerpania, splátok a úhrad, keď potom rozdiel predstavuje sumu 1.274,56 Eur, ktorú sumu je
žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa zásad uvedených
v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

39. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.274,56 Eur vyhovel.

40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas splnenia nie je v Občianskom zákonníku

osobitne upravený. Analogicky pri tomto nároku, pokiaľ ide o omeškanie treba vychádzať z ustanovenia
§ 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

43. Žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu zo dňa 28.06.2013 žalovanej doručil. Preto za kvalifikované
doručenie výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia súd pokladal samotnú žalobu, ktorá žalovanej
bola doručená dňa 23.08.2016. Odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 24.08.2016 je preto žalovaná v
omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, a preto od tohto dňa má žalobca nárok voči žalovanej
na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 1.274,56 Eur až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je

daná § 3 vykonávacieho predpisu k § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je Nariadenie Vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení.
V zmysle § 3 citovaného vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.08.2016 je 0,00 %,

zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,00 %, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z prisúdenej sumy.

44. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu v časti žalovaného príslušenstva ako
neopodstatnenú zamietol, keď zamietol žalobu v časti o zaplatenie vyčísleného ročného úroku z

omeškania vo výške 182,84 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.274,56 Eur odo
dňa 25.03.2015 do 23.08.2016 a v časti úroku z omeškania vo výške 3,5 % ročne zo sumy 1.274,56 Eur
od 24.08.2016 až do zaplatenia, keďže žalobca nepreukázal, že žalovaná bola v omeškaní s vydaním
bezdôvodného obohatenia pred dňom 24.08.2016.45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď súd úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol úspešný, neúspech

mal len v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).