Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214945
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31595545, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
proti žalovanej B. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I., štátna občianka SR, zastúpená Mgr.
Pavlom Vrškom, advokátom, M.R.Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 42,12 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.10.2015 prostredníctvom faxu a následne doplnená poštou dňa 27.10.2015 bola na tunajší
súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 26.10.2015, ktorou sa domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
platobným rozkazom zaplatiť mu sumu 42,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, zo
žalovanej sumy od 26.2.2013 do zaplatenia a tiež nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh zdôvodnil žalobca tým, že dňa 25.4.2012 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu
č.6811554426, na základe ktorej jej poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. Ford, typ: Kuga, s tam uvedeným VIN, EVČ: Q. so začiatkom poistenia od
25.4.2012 (ďalej len „poistná zmluva“). Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška ročného poistného 125,32 €, so splatnosťou v štvrťročných splátkach vo výške 31,33
€ k 25.4., k 25.7., 25.10. a 25.1.. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané štvrťročné splátky
poistného s tým, že splatnosť poistného nastala dňa 25.1.2013. Z dôvodu nezaplatenie dojednaných
splátok poistného, toto poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. dňa 25.2.2013, t.j.

uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 20.8.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň ju
vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 42,12 €, pričom žalovaná svoj dlh
do dňa spísania žalobného návrhu neuhradila a je tak v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Na návrh vydal súd dňa 12.1.2016 platobný rozkaz sp.zn.10C/358/2015-23, ktorý bol žalovanej

doručený dňa 12.2.2016, a proti ktorému podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odpor zo dňa 25.2.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 29.2.2016, v ktorom okrem iného
uviedla, že žalobca od nej žiada neprávom poistné a to aj pokiaľ išlo o prvé dve splátky poistného, čo
im zaplatila, bolo neoprávnené. K veci uviedla, že poistnú zmluvu dňa 25.4.2012 uzavrela jej známa X.B., ale v ten deň toto vozidlo táto osoba splnomocnená aj na predaj vozidla aj predala. Čiže poistná
zmluva bola uzavretá dňa 25.4.2012, ale v tento deň vozidlo aj predali, čiže ona už nebola vlastníčkou,
ani držiteľkou vozidla a poistenie nebolo potrebné, pretože nový vlastník si uzavrel novú poistku. Ona

nezaplatila ani prvú splátku poistného, takže podľa jej názoru mala byť zmluva okamžite zrušená. Boli
jej ale zasielané upomienky, a na základe toho dňa 28.9.2012 zaplatila dve štvrťročné splátky každú
vo výške 31,33 €. Vozidlo bolo aj odhlásené v evidencii na nového vlastníka, čím odpadol predmet
poistenia. Opakovane túto záležitosť riešila s poisťovňou telefonicky, pričom povedali, že to prešetria,
avšak namiesto odpovede jej bol doručený platobný rozkaz. Podľa jej názoru poisťovňa pochybila

nakoľko poistná zmluva mala byť automaticky zrušená. Namietla nárok, ktorý bol uplatnený žalobou s
tým, že sa jedná o plnenie bez právneho titulu a toto ona neuznáva, keďže aj dôkazy sú tendenčné a
ničím nepodložené.

3. Dňa 6.5.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 4.5.2016,
v ktorom okrem iného uviedol, že odpor považujú za neodôvodnený a s chýbajúcou oporou v zákone a

skutkovom stave. Pokiaľ žalovaná argumentovala uzatvorením poistnej zmluvy iba na jeden deň, k týmto
svojim tvrdeniam nedoložila žiadne potvrdenie, z ktorého by vyplývalo, že došlo k zániku poisteného
rizika v dôsledku prepisu motorového vozidla na nového vlastníka v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona
č.381/2001 Z.z.. Žalobca uviedol, že doteraz mu nebolo doručené žiadne oznámenie od žalovanej
ohľadne zániku predmetnej poistnej zmluvy resp. žiadosť o jej stornovanie. Tiež doplnil, že poistnú

zmluvu nie je možné ukončiť telefonicky bez doloženia potrebnej dokumentácie od príslušného OR PZ.
Z týchto dôvodov zotrvali na žalobe v plnom rozsahu.

4. Dňa 25.10.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej zo dňa 20.10.2016, ktorá
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v reakcii na vyjadrenie žalobcu k podanému odporu okrem

iného uviedla, že námietka žalobcu ohľadne nedôvodného odporu je zdôvodnená len všeobecnými
dôvodmi a nič relevantné žalobca neuviedol s tým, že oznámenie o skončení poistenia resp. predloženia
dokumentu potvrdzujúce zánik vlastníctva predmetného motorového vozidla klientom splnené bolo, tak
to urobil písomne po telefonickom oznámení o ukončení zmluvného vzťahu po zániku vlastníctva k
vozidlu. Na základe toho žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal im trovy konania.

5. Dňa 25.10.2016 súd emailom vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby obratom zaslali súdu plnú
moc na zastupovanie žalovanej, ktorá mala byť udelená X. B., za účelom uzavretia predmetnej poistnej
zmluvy.

6. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 26.10.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavila
žiadna zo strán sporu, ani žiadny z právnych zástupcov strán sporu, pričom tak právny zástupca
žalobcu, ako i právny zástupca žalovanej mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil ich neúčasť ako i žalobcu na tomto pojednávaní
podaním zo dňa 21.10.2016, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd vo veci

rozhodol bez ich účasti. Právny zástupca žalovanej podaním zo dňa 24.10.2016, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 25.10.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov s tým, že
pripojil aj potvrdenie o dočasnej PN zo dňa 24.10.2016, zároveň uviedol, že jeho klientka súhlasí s
konaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a

právneho zástupcu žalovanej, keď súd uznesením zo dňa 26.10.2016 zároveň rozhodol, že nepripúšťa
zastupovanie žalovanej na tomto pojednávaní Patrikom Šufliarskym, nar. 22.12.1978, pričom bližšie
zdôvodnenie tohto procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.
Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil žalobcu a ktorých fotokópie priložil k návrhu
a to: Poistnú zmluvu, číslo návrhu poistnej zmluvy 107 0533904 z č.l.5, Poistku č.6811554426 z č.l.6,

výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 25.4.2012 - 19.10.2015 z č.l.8, list Zánik poistenia
pre nezaplatenie poistného z č.l.9 a tiež splnomocnenie zo dňa 24.4.2012, ktorý si vyžiadal od žalobcu
súd v zmysle § 295 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd môže vykonať
aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; pričom zistil tento skutkový stav.

Z Poistnej zmluvy zo dňa 25.4.2012, číslo návrhu PZ 107 0533904 súd okrem iného zistil, že sa jedná o
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,poistnúzmluvamáformu
tlačiva žalobcu, ako poistník je tu uvedená žalovaná, vozidlo EVČ: Q., rok výroky 2010, druh vozidla Ford
Kuga,farbašedásvetlá,poistnékrytieGarantplus,dobaplatnostipoisteniazačiatokpoistenia25.4.2012o 15.15 hod., poistenie na dobu neurčitú, platenie poistného bonus 60 %, ročné poistné 125,30 €, splátka
poistného štvrťročne 31,33 €. V kolónke podpis a odtlačok pečiatky poistníka sa nachádza nečitateľný
podpis, na zmluve je rukou písané „príloha 1 krát splnomocnenie“.

Z Poistky č.6 811 554 426 súd okrem iného zistil, že sa jedná o poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom žalobca vydal túto poistku ako potvrdenie o
uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu, podľa návrhu poistnej zmluvy č.1070533904, s účinnosťou od
25.4.2012.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 25.4.2012 do 19.10.2015 zo dňa 19.10.2015 súd

okrem iného zistil, že sa týka poistnej zmluvy 6811554426 s tým, že ako predpis poistného za obdobie od
25.4.2012 do 24.7.2012 a za obdobie od 25.7.2012 do 24.10.2012 sú uvedené sumy 31,33 € s tým, že
dňa28.9.2012súevidovanédveplatbykaždávovýške31,33€azaobdobieod25.10.2012do25.2.2013
je evidovaný predpis poistného 42,12 €, spolu teda predpis 104,78 €, platby 62,66 €, nedoplatok 42,12
€. Tiež sú tu uvádzané 2 upomienky, a to zo dňa 10.6.2012 a zo dňa 26.8.2012.
Z listu Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 20.8.2015 súd okrem iného zistil,

že ho adresoval žalobca žalovanej vo vzťahu k poistnej zmluve č.6811554426, v ktorom jej oznámili,
že jej poistenie zaniklo dňa 25.2.2013 podľa § 9 zákona č.381/2001 Z.z. nezaplatením poistného alebo
jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Dlžné poistné v sume 42,12 € žiadali uhradiť do 15 dní od
doručenia tohto oznámenia (poznámka súdu: doklad neobsahuje pečiatku, ani podpis).
Zo splnomocnenia zo dňa 24.4.2012 súd zistil, že týmto žalovaná splnomocnila X. B., nar. XX.X.XXXX,

aby ju zastupovala pri predaji motorového vozidla Ford Kuga, EVČ: Q., rok výroky 2010, ktorého
je vlastníkom, na dopravnom inšpektoráte príslušného OO PZ a na príslušnom okresnom úrade pri
odhlásení resp. prihlásení motorového (pripojeného) vozidla, na všetky úkony spojené s predajom,
vykonaním zmien v technickom preukaze, obstaraním nového technického preukazu vozidla a na
prevzatie peňazí za predaj vozidla. Toto potvrdenie bolo vystavené na dobu neurčitú s tým, že obsahuje

úradne overený podpis žalovanej.

7. Podľa § 2 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, sa na účely tohto zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), sk splnomocnenec pri konaní prekročil
svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva,
môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu

škody spôsobenej jeho konaním.
Podľa § 33 ods. 3 OZ, ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo, o nedostatku
plnomocenstva vedela.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetnú poistnú zmluvu, z titulu ktorej sa žalobca
domáhal zaplatenia poistného v súdenej veci, neuzavrela so žalobcom žalovaná, ale X. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. X, XXX XX O., ktorá by sa v zmysle zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlamalapovažovať

za poistníka a následne aj za platiteľa poistného. Totiž z predloženého splnomocnenia zo dňa 24.4.2012
mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná nesplnomocnila dotyčnú X. B.Ú. na uzavretie predmetnej
poistnej zmluvy, nakoľko toto splnomocnenie sa týkalo len zastupovania pri predaji predmetného
motorového vozidla resp. pri administratívnych úkonoch týkajúcich sa prepisu tohto motorového vozidla
na príslušnom dopravnom inšpektoráte resp. okresnom úrade, v dôsledku čoho dotyčná X. B. konala

za žalovanú bez plnomocenstva resp. prekročila svoje oprávnenie konať za žalovanú, na základe čoho
je z takéhoto konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazaná sama, keď súd
nemal v konaní preukázané, že by žalovaná tento právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schválila, naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že už prvú splátku poistného uhradila až na
základe opakovane zaslaných upomienok. Navyše súd zastáva názor, že vyššie uvedené skutočnosti

sú vo vzťahu k súdenej veci právne irelevantné, keďže je zrejmé, že žalobca ako osoba s ktorou sa
konalo,onedostatkutohtoplnomocenstvavedela,pretožetýmtopriuzavretápredmetnejpoistnejzmluvy
disponovala, keď toto splnomocnenie tvorilo aj prílohu tejto poistnej zmluvy.Z uvedeného následne vyplýva, že pokiaľ predmetom tohto súdneho konania bolo nezaplatenie
poistného z titulu predmetnej poistnej zmluvy, súd musel žalobu žalobcu voči žalovanej zamietnuť
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže súd mal za to, že žalovaná nie je účastníkom

hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní išlo.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bola žalovaná v celom rozsahu úspešná v tomto konaní, bol jej
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.