Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/193/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1193899914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1193899914.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: O. S.,

bytom V. X T., proti odporcovi: Ing. K. N., bytom Q. XX/XXXX, Bratislava, korešpondenčná adresa: N.
XX, Bratislava, zastúpený: JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA., advokátom Karloveská 32,
Bratislava, o zaplatenie 597,49,- Eur /18.000,-Sk/ s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 597,49€ s 3 % úrokom z omeškania od 19.11.1991 až do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 23,90€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny 18000,- Kčs ( 597,49€) s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že na základe náboru organizátorov hry "Super For you " s garančným systémom

odovzdal odporcovi vklad 18000,-Kčs. Navrhovateľ tvrdil, že podľa pravidiel hry a prehlásenia odporcu
bolo dohodnuté, že ak nebude v hre pokračovať vklad mu bude vrátený a to aj v prípade, ak sa hra
ukončí. Ďalej poukázal, že odporca oznámil, že hru ukončuje dňom 24.11.1991 a odporca podpísal
ďalšie prehlásenie, že vloženú čiastku mu vráti. Navrhovateľ uviedol, že podmienkou vrátenia vloženej
sumy bolo podpísanie prehlásenia, že sa vzdáva svojej registračnej karty v prospech organizátorov hry
a splnomocnením odporcu k výberu získanej čiastky po dobu hry, čo sa počas hry stalo. Navrhovateľ
uviedol, že odporca uznal svoju povinnosť vrátiť mu požadovanú povinnosť avšak doposiaľ tak neurobil,

čo považoval za obohatenie na jeho úkor. Poukázal, že odporca získal peňažné plnenie právneho
dôvodu, ktorý odpadol tým, že došlo k ukončeniu hry a k zániku dohody.

Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 4.5.2005 uviedol, že trestné stíhania voči nemu boli zastavené,
pretože neboli preukázané skutky vo veci počítačovej peňažnej hry For you, ktorú organizovala v.o.s..
For you Břeclav spáchal. Poukázal na to, že podľa ust. § 845 a 846 ktoré boli do Občianskeho zákonníka
doplnené zákonom 509/1991 Zb. výhry z hier, alebo stávok, ale ja pohľadávky z pôžičiek a investícií

vedome poskytnutých do hry alebo stávky nemožno vymáhať ani platne zabezpečiť. Tieto ustanovenia
sa podľa § 868 Občianskeho zákonníka vzťahujú i na právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992.
Odporca neuznal nárok navrhovateľa ani do základu ani do výšky.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 14C 193/1993 - 37 zo dňa 02.12.2009 tak, že odporcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 597,49€ s príslušenstvom.

Odporca v odvolaní zo dňa 22.02.2010 uviedol, že hru neukončil a bežala ďalej. Uviedol, že len
v Slovenskej republike bola postavená mimo zákon a on uvedeným dňom odmietol vykonávať
protizákonnú činnosť. Poukázal na to, že ak by pokračoval vo svojej činnosti kuriéra v zmysle
odôvodnenia rozsudku, že „....možno považovať za vedľajší dohovor zmluvných strán....“ tak za danéhostavu poruší zákon. Tvrdil, že hráči mali svoje registračné karty od prvopočiatku vždy len u seba a
mohli v hre pokojne pokračovať, prípadne robiť akékoľvek zmeny týkajúce sa hry. Uviedol, že oni tak
neurobili a odporca nemohol konať za nich vedome protizákonne. Dôvodil, že nikoho neobmedzoval,

nikoho nepodviedol a nikoho úmyselne neuviedol do omylu a na nikoho úkor sa neobohatil. Ustanovený
zástupca odporcu dňa 22.11.2011 doručil súdu odstránenie vád podaného odvolania. Okrem iného
uviedol, že z predloženého potvrdenia, t.j. prehlásenia nevyplýva, že sa prehlásenie vzťahuje na vklad,
resp. osobu navrhovateľa, pretože je v ňom uvedené, že „vráti každému účastníkovi tejto hry“. Ďalej
tvrdil, že sporné prehlásenie je len fotokópia, ktorá je zlej kvality, nakoľko v spodnej časti prehlásenia nie

je celý text pečiatky o osvedčení a tiež nie je zachytená celá pečiatka notára a chýba podpis osoby za
notársky úrad. Taktiež poukázal na formálne nedostatky listinného dôkazu označeného ako “ Stvrzenka
č. XXXXXX zo dňa 04.Září 1991„. Namietal, že:

a)v časti prijato nie je uvedené, že čiastka 18.000,-Kčs bola prijatá od navrhovateľa,
b)že je v dolnej časti dokumentu rukou dopísaný text, z ktorého nie

je zrejmé, čo znamená,
c)prehlásenie odporcu malo byť s dátumom 15.12.1991 a pod svedkami je
spomenutý dátum 02.09.1991 a menný zoznam účastníkov hry zo dňa 01.12.1991
a príjmový pokladničný doklad s dátumom 04.09.1991.

Podľa zástupcu odporcu Okresný súd pochybil, keďže nevenoval žiadnu pozornosť otázke, medzi
ktorými subjektmi došlo k uzatvoreniu vedľajšieho dohovoru a akého charakteru. Podľa odporcu sú
predložené dôkazy nepresné, zavádzajúce, neúplné a nekvalitné. Dôvodil, že okresný súd nezistil
spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, či vznikol medzi navrhovateľom a odporcom zmluvný
vzťah a nezaoberal sa tým, že odporca vystupoval len v mene organizátorov hry, tak ako je to uvedené

v prehlásení zo dňa 15.12.1991. Podľa odporcu ako dôkaz absentovala aj zmluva uzatvorená medzi
organizátorom hry a navrhovateľom. Tvrdili, že súd nezistil, či došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi
účastníkmi sporu a či právny úkon urobený odporcom v mene organizátorov hry zaväzuje odporcu alebo
organizátorov hry. Odporca zastáva názor, že v priebehu hry nevystupoval ako splnomocnený zástupca
firmy, ale len ako sprostredkovateľ - kuriér a teda by mal uznaný záväzok zaviazať organizátora hry a

nie odporcu. Odporca zastával názor, že nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Argumentoval, že
navrhovateľ nepreukázal, či odporca konal pri uzatvorení zmlúv, resp. ďalších právnych úkonov, ako
splnomocnenec organizátora hry „ Super for you“, či a kedy mu bolo plnomocenstvo udelené a v akom
rozsahu mal odporca oprávnenie zastupovať firmu. Napokon poukázal na to, že sa súd nezaoberal
zákonom č. 509/1991 Zb., ktorým bol zmenený, doplnený a upravený Občiansky zákonník a to ust. §

845 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výhry zo stávok a hier nemožno vymáhať.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3 Co 517/2011 - 95 zo dňa 20.08.2014 rozsudok Okresného
súdu Bratislava I č.k. 14 C 193/1993 - 37 zo dňa 02.12.2009 zrušil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že odporcovi súd odňal možnosť konať pred súdom, keď mu neumožnil realizáciu jeho procesných práv

( možnosť zúčastniť sa pojednávania a možnosť označiť a predložiť dôkazy). V ďalšom konaní uložil
súdu prvého stupňa povinnosť opätovne prejednať vec na pojednávaní, vykonať dokazovanie podľa
návrhov účastníkov a po vyhodnotení vykonaných dôkazov a zaoberať sa aj skutočnosťami uvedenými
odporcom v podanom odvolaní vo veci samej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oboznámil sa s prehlásením
odporcu zo dňa 15.12.1991, dokladom o vklade 18000,-Kčs zo dňa 4.9.1991, so spisom Okresného
súdu Bratislava I 9c / 320 / 1992 a ďalšími listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že osobne sa zúčastnil na stretnutí v Trenčianskych Tepliciach, kde
sa propagovala hra For you a odporca vysvetlil pravidlá, na základe ktorých ľudia vkladali 18000,-Sk,
ktoré odporca prevzal. Žiadal vec posúdiť podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka alebo na základe
obstarania veci pre iného v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu 2Cdo 44/1997 - 80 vo veci tunajšieho
súdu 9C 320/1992. Navrhovateľ uviedol, že odporca mu oznámil, že hru ukončuje dňom 24.11.1991 a

na základe toho ho požiadal o vrátenie vkladu vo výške 18000,-Sk, pričom úroky z omeškania si uplatnil
od 7.10.1993, teda od podania návrhu.Súd z výsluchu odporcu zistil, že nikdy nebol tvorcom pravidiel hry For you ani garantom hry. Odporca
tvrdil, že robil len kuriéra a vybraté peniaze odovzdával do herne v Břeclavi. Tvrdil, že išlo o hru a
nebol garantom toho, že má vrátiť základný vklad. Uviedol, že peniaze vo výške 18.000,-Sk prevzal od

navrhovateľa a dal ich do hry. Nemal z toho žiadny zisk. Tvrdil, že obsahové prehlásenie nachádzajúce
sa v súdnom spise nezodpovedá skutočnosti pričom prevzal len 18.000,-Kčs oproti podpisu a nezaviazal
sa vrátiť predmetné finančné prostriedky. Uviedol, že prehlásenie nenapísal, ale potvrdil, že ho podpísal.
Avšak tvrdil, že sa nezaviazal vrátiť každému účastníkovi po 18.000,-Kčs.

Súd z potvrdenky č. XXXXXX zo dňa 04.09.1991 zistil, že v časti prijato je uvedená suma 18.000,- Kčs.
Ako účel platby bola uvedená rozpočtová skladba FOR YOU v.o.s. V dolnej časti potvrdenky je uvedené
písaným písmom S. O.., uložené dňa 04.09.1991.

Súd z prehlásenia odporcu vystaveného dňa 15.12.1991 zistil, že odporca prehlásil v mene
organizátorov hry Super For you upravenej na garančný systém, že v zmysle pravidiel tejto hry a

prehlásenia zo dňa 2.9.1991 vráti každému účastníkovi tejto hry jeho základný vklad teda sumu 18000,-
Kčs v termíne od 4.3.1992 do jedného roka odo dňa vstupu hráča do tejto hry, ktorý je uvedený
na jeho registračnej karte. Na prehlásení sú uvedení svedkovia Q. N. O. E. C.. Súd konštatuje, že
námietka odporcu, že v dolnej časti prehlásenia nie je uvedená celá pečiatka notára a nie je tam
podpis zamestnanca notára nie je dôvodná. Súd zistil, že prehlásenie je zrozumiteľné, ľahko čitateľné

a obsahuje celú pečiatku notára aj podpis jeho zamestnanca.

Zo súdneho spisu Obvodného súdu Bratislava I sp. zn. 9 C 320/92 súd zistil, že v predmetnom konaní
sa navrhovateľ MUDr. F. S., CSc. domáhal zaplatenia 18.000,-Sk voči odporcovi K. N.. Návrh bol
odôvodnený tým, že na základe náboru organizátorov hry „ Super for you“ s garančným systémom

07.08.1991 odovzdal odporcovi ako vklad 18.000,-Sk s tým, že ak nebude v hre pokračovať, vklad mu
bude vrátený. Obvodný súd Bratislava I návrh na začatie konania rozsudkom č.k. 9 C 320/92 - 50 zo
dňa 03.04.1995 zamietol. Navrhovateľ sa voči uvedenému rozsudku odvolal. Mestský súd v Bratislave
ako odvolací súd o odvolaní rozhodol tak, že rozsudok Obvodného súdu Bratislava I č.k. 9 C 320/92 - 50
zo dňa 03.04.1995 zmenil tak, že odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.000,-

Sk. Odvolací súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili medzi sebou dohodu, v zmysle ktorej
navrhovateľ odovzdal odporcovi 18.000,-Sk za účelom vstupu do hry. Prevzatie peňazí od navrhovateľa
odporca písomne potvrdil. Mestský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade sa jedná o dohodu
uzatvorenú medzi občanmi podľa § 51 Občianskeho zákonníka, záväzky z ktorej treba posudzovať ako
právny vzťah obligačný. Ust. §51 Občianskeho zákonníka pripúšťa uzatvorenie takej zmluvy, ktorá nie

je zvlášť upravená / ani ust. § 455 ods. 2 možnosť takejto dohody medzi občanmi nevylučuje/. Odvolací
súd ustálil, že sa o takú dohodu medzi účastníkmi konania jedná. Konštatoval, že v danom prípade
nejde o vymáhanie plnenia zo stávky alebo hry podľa § 455 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ani o
vrátenie peňazí do hry alebo stávky požičaných, ale o plnenie dohody, uzatvorenej medzi účastníkmi
podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Predmetné rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť

dňa 15.07.1996. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v rozsudku č.k. 2 Cdo 44/97 zo
dňa 20.11.1997 konštatoval, že právny vzťah účastníkov podľa obsahu ich dohody treba posudzovať
podľa ustanovenia § 410 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.1991, ako obstaranie veci iného.
Dovolací súd uzatvoril, že záväzok, za dohodnutých podmienok vrátiť navrhovateľovi vklad, bolo treba
potom považovať za vedľajší dohovor zmluvných strán zákonu neodporujúci, dohodnutý na základe §

51 Občianskeho zákonníka.

Účastníci môžu uzatvoriť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona./§ 51 Občianskeho zákonníka/

Ak má občan podľa dohody obstarať vec iného, je povinný spravovať sa danými príkazmi. Odchýliť sa
od nich môže len vtedy, ak je to potrebné v záujme toho, ktorého vec obstaráva, a ak nemôže včas
dosiahnuť jeho súhlas. (§ 410 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného do 31.12.1991)

Ak nie je dohodnuté inak, musí sa obstaranie veci vykonať osobne. Bez dohody možno obstaranie veci

zveriť inému, len ak ide o vec, obstaranie ktorej nepripúšťa odklad a ak súhlas nemožno dosiahnuť včas
(§ 410 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného do 31.12.1991).

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. V danom prípade na základe dohody navrhovateľa s odporcom sprostredkoval odporca

zapojenie navrhovateľa do hry For you a za tým účelom prevzal vklad do hry 18000,-Kčs. V tomto konaní
bolo preukázané, že odporca sa na základe prehlásenia spísaného dňa 15.12.1991 za účasti svedkov
Q. N. a E. C. zaviazal vrátiť vklad každému účastníkovi tejto hry v sume 18000,-Kčs a to v termíne
od 4.3.1992 do jedného roka odo dňa vstupu hráča do tejto hry, ktorý je uvedený na jeho registračnej
karte. Tieto skutočnosti vyplývajú z predloženého listinného dôkazu prehlásenia zo dňa 15.12.1991
podpísaného odporcom. Podľa názoru súdu právny vzťah účastníkov je potrebné posudzovať podľa

obsahu ich dohody v zmysle ust. § 410 Občianskeho zákonníka v znení platného do 31.12.1991 a
treba to posudzovať ako obstaranie veci iného. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že nevyhnutným
obsahom takejto dohody je obstarať vec pre iného podľa nových pokynov. Podľa predmetnej dohody
navrhovateľa s odporcom mal odporca zabezpečiť zapojenie navrhovateľa do hry a obstarať všetky
úkony s tým súvisiace a to peňažný vklad do hry vo výške 18000,-Kčs vložiť na účet, zabezpečiť

registráciu navrhovateľa čo napokon odporca aj vykonal. Samotný záväzok odporcu, ktorý vznikol na
základe prehlásenia spísaného odporcom zo dňa 15.12.1991 pred svedkami Q. N. a E. C., ktorého
obsahom je vrátenie základného vkladu 18000 Kčs možno považovať za vedľajší dohovor zmluvných
strán, ktorý zákon neodporuje a je dohodnutý na základe ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Preto
návrh navrhovateľa na vrátenie sumy 18000,-Kčs je za daného právneho stavu dôvodný. Občiansky

zákonník v znení platnom do 31.12.1992 stávky a hry upravoval v ustanovení § 455 ods. 2 len v rámci
zodpovednosti za neoprávnený majetkový prospech. Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnom
súdnom spore konštatoval, že takúto dohodu, nemožno považovať za dohodu o hre alebo za dohodu
o rozšírení pravidiel hry ustanovených organizátorom hry, a už vôbec nie za dohodu o pôžičke z hry.
Vzťah vyplývajúci z dohody o hre tu mohol byť iba medzi organizátorom hry a navrhovateľom a nie medzi

navrhovateľom a odporcom. Navyše, plnením z hry v zmysle ustanovenia § 455 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je prevzatie výhry vyhrávajúcim účastníkom hry po skončení hry, nie do hry vložené peniaze. /
viď rozsudok NS SR 2 Cdo 44/97 - 80 zo dňa 20.11.1997/.

Súd posúdil návrhy odporcu na doplnenie dokazovania zabezpečením originálu prehlásenia, dokladu

odporcu o prevzatí finančných prostriedkov vo výške 18.000,-Kčs, ako aj na nariadenie znaleckého
dokazovania, či sa v predmetnej listine niečo nemenilo za nadbytočné. V danom prípade odporca
počas výsluchu potvrdil, že predmetné prehlásenie zo dňa 15.12.1991 podpísal a nenamietol jeho
pravosť. Uviedol iba, že ho on sám nenapísal, ale potvrdil, že ho podpísal. Taktiež odporca nenamietal
skutočnosť, že sumu 18.000,-Kčs od navrhovateľa prevzal. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, by bolo

ďalšie vyžiadanie originálov predmetných listinných dôkazov ako aj prípadné znalecké dokazovanie
nadbytočné a ich pravosť a obsah nebol pre súd sporný. Taktiež súd zamietol návrhy odporcu na
vykonanie dokazovania výsluchom svedkov pani Q., pani K. a pána N.. Súd mal skutkový stav
veci dostačujúco objasnený a nebolo potrebné vykonanie ďalších výsluchov. Súd taktiež vychádzal z
pripojeného súdneho spisu Obvodného súdu Bratislava I sp. zn. 9C 320/92, ktorý sa týkal obdobnej

právnej veci. V predmetnej súvisiacej veci č.k. 9C 320/92 rozhodol aj odvolací a dovolací súd bez
vyžiadania originálov listinných dôkazov. Zhodne uzatvorili, že prevzatie finančných prostriedkov
odporcom v súvislosti s hrou bolo treba posudzovať ako dohodu uzatvorenú medzi občanmi podľa
§ 51 Občianskeho zákonníka. Konštatovali, že záväzky z takejto dohody je potrebné posudzovať
ako obligačný vzťah. Súd vec právne posúdil v súlade so skoršie vydaným rozhodnutím Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky aj z dôvodu zachovania zásady právnej istoty, ktorá je súčasťou ústavne
zakotveného princípu právneho štátu. Námietky odporcu uvedené v podanom odvolaní voči formálnym
nedostatkom potvrdenky zo dňa 04.09.1991 a prehlásenia zo dňa 15.12.1991, súd posúdil ako
nedôvodné. Tvrdenie odporcu, že prehlásenie zo dňa 15.12.1991 je len fotokópiou zlej kvality nie
je dôvodná. Tento listinný dôkaz je riadne čitateľný a obsahuje celú pečiatku notára a podpis jeho

zamestnanca. Taktiež argumentácia odporcu, že z tohto prehlásenia nevyplýva, že sa prehlásenie
vzťahuje na vklad, resp. osobu navrhovateľa nie je dôvodná. Z prehlásenia jasne vyplýva, že sa odporca
zaviazal, že on sám vráti každému účastníkovi tejto hry základný vklad vo výške 18.000,-Kčs. Tvrdenie
odporcu,žeabsentovalazmluvauzatvorenámedziorganizátoromhryanavrhovateľomniejerelevantné.V danom prípade bola jednoznačne preukázané, že odporca si sumu 18.000,-Kčs od navrhovateľa
prevzal ako aj to, že sa zaviazal na jej vrátenie v lehote od 04.03.1992 do jedného roka. Taktiež
obrana odporcu, že v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako sprostredkovateľ - kuriér nie je

dôvodná. Súd neuznal argumentáciu odporcu, že trestné stíhania voči nemu boli zastavené, pretože
skutky sa nepodarilo preukázať, že ich spáchal odporca, takže v tomto prípade neprichádzala do úvahy
trestno-právna zodpovednosť avšak navrhovateľ mal možnosť domáhať sa ochrany na súde občiansko-
právnoužalobounazaplateniežalovanejsumy.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,predložených
dôkazov účastníkmi konania a ich argumentácie dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V

konaní bolo preukázané, že odporca sa splnením záväzku dostal do omeškania a súd zaviazal odporcu
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3% od 19.11.1991 v zmysle ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech navrhovateľa v konaní.
Preto zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh

23,90€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 205, ods. 2 O.s.p.