Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914212797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., Pajštúnska 5, IČO
36613843, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Csaba Csicsvák, nar. 30.12.1977, Obec Svätuše, 076
83, v konaní o zaplatenie 1. 256,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.022,42 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
25.07.2013 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 1 022,42 Eur, úroky z

omeškania z čiastkových neuhradených nedoplatkov ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovanýsiriadneavčasneplnilpovinnostiuhrádzaťcenudodanéhoaodobranéhoplynu,ktorýodoberal
neoprávnene po smrti matky ako zmluvnej odberateľky v období od 20.02.2013 do 23.06.2013.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil toto:

Žalovaný po smrti svojej matky M. T., zmluvnej odberateľky, ako užívateľ rodinného domu nepreviedol
zmenu v osobe odberateľa a plyn odoberal aj v období od 20.2.2013 do 23.6.2013. Cenu plynu
vyfakturoval právny predchodca žalobcu za toto obdobie ako nedoplatok za odber plynu. Tieto
skutočnosti súd zistil z vyúčtovania ceny plynu, z podania právneho predchodcu žalobcu z 29.4.2015
a zo správy Obce S. z 8.9.2016.

4. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2, § 456 a § 458 Občianskeho zákonníka, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu odobraného plynu, pretože išlo o neoprávnený odber, ktorým vzniklo
žalovanému bezdôvodné obohatenie.

5. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v období do 31.01.2012 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd uložil žalovanému povinnosť uhrádzať aj úroky z omeškania od 25.07.2013, pretože splatnosť

úhrady za dodaný plyn určil dodávateľ v doručovanej faktúre na deň 24.07.2013.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania, o ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.