Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116212751.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: X.. T. H., bytom J. R. A. XXX, proti žalovaným: 1. K. J.,
bytom J. R. A. XXX, 2. K. J., bytom J. R. A. XXX, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 31.05.2016 neúplne podanie zo dňa 30.05.2016, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu žalobou, v ktorom však chýbalo označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a
ktorými chce preukázať svoje tvrdenia, a tiež neboli pripojené listinné dôkazy, ako je napr. list vlastníctva
preukazujúci vlastnícke právo žalobcu k pozemku parc. č. XXXX/XXX v k.ú. J. R. A., rozhodnutie zo
stavebného konania, v ktorom bola stavba označená ako „oporná konštrukcia na vinič“, a pod..

2. Uznesením č.k. 11C/160/2016-5 zo dňa 14.06.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 30.05.2016, doručené súdu dňa 31.05.2016, doplnil a
odstránil jeho vady, a to tak, že označí dôkazy, ktorých sa dovoláva, a pripojí listinné dôkazy, na ktoré
sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny (najmä list vlastníctva preukazujúci jeho
vlastnícke právo k pozemku parc. č. XXXX/XXX v k.ú. J. nad Dudváhom; rozhodnutie zo stavebného

konania, v ktorom bola stavba označená ako „oporná konštrukcia na vinič“, a pod.). U. požiadal o
predĺženie lehoty o 10 dní, pričom lehota mu bola predĺžená o 10 dní od doručenia prípisu súdu, ktorý
prevzal dňa 23.08.2016. Ani v predĺženej lehote žalobca svoje podanie v zmysle výzvy nedoplnil.

3. Za účelom odstránenia vád podania súd predvolal žalobcu na informatívny výsluch.

4. Počas skúmania splnenia podmienok konania súd prostredníctvom lustrácie súdnych spisov zistil,
že tomuto konaniu predchádza skôr začaté konanie, ktoré sa začalo na Okresnom súde Trnava na
základe žaloby žalobcu zo dňa 29.05.2015, doručenej súdu dňa 29.05.2015, ktorým žalobca tiež žiada,
aby totožní žalovaní na vlastné náklady odstránili protiprávnu stavbu (opornú konštrukciu pre vinič) z
pozemku parc. č. XXXX/XXX k.ú. J. R. A.. Uvedená vec je vedená pod sp.zn. 14C/257/2015, ktoré
konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Zo spisu sp.zn. 14C/257/2015 súd zistil, že má s

konaním sp.zn. 11C/160/2016 totožné strany sporu a totožný predmet konania. K predmetu konania
súd pritom uvádza, že je nepodstatné, či žalobca žiada o odstránenie stavby v zmysle §135c ods. 1
Občianskeho zákonníka alebo o odstránenie stavby v zmysle náhrady škody - uvedením pozemku do
predošlého stavu podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je dôležité, akého konkrétneho
výsledku sa žalobca v konaní domáha, pričom v oboch konaniach je jeho cieľom domôcť sa od
žalovanýchodstráneniaopornejkonštrukciezpozemkuparc.č.XXXX/XXXvk.ú.J.R.A.,atonanáklady

žalovaných. Právne posúdenie veci je pritom úlohou súdu, ktorý nie je viazaný právnym posúdením zo
strany žalobcu.5.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

6. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Podľa 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

8.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(1) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (2)

9. Nakoľko žalobca podal žalobu, ktorou sa od totožných žalovaných v 1. a 2. rade domáha odstránenia
opornej konštrukcie na vinič z pozemku parc. č. 2287/104 v k.ú. Križovany nad Dudváhom na náklady
žalovaných v čase, keď skôr prebiehajúce konanie (sp.zn. 14C/257/2015) nebolo ešte právoplatne

skončené, ale stále prebieha, súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia neskôr začaté konanie
v tej istej veci (sp.zn. 11C/160/2016) pre prekážku litispendencie (prekážku skôr začatého konania) v
zmysle § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 159 CSP vo výroku I. uznesenia zastavil.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

13. Podľa Čl.17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP

v spojení s Čl.17 CSP, keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania, tým, že podal žalobu, o ktorej
pre prekážku litispendencie nie je možné konať, z čoho by vyplýval nárok žalovaných v 1. a 2. rade na
náhradu trov celého konania. Nakoľko však v konaní žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd im vo výroku
II. náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o

náhrade trov žalovaných uvedeným spôsobom, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov
konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že sa žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania
a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaní v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania vo
výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo

ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch,
ktoré je zároveň spojené so zvyšovaním nákladov na konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).