Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100177
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Hrubala

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9514100177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Jána Hrubalu a sudcov JUDr. Jána Giertliho a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci
obvineného G. M. nar. XX.XX.XXXX pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.10.2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku

obžalovaného G. M., nar. XX.XX.XXXX v H. U., okres Y., trvale bytom I. H., Q. XX, okres. S., bez

prihlásenia I. H., sídlisko U. I XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚZVJS Leopoldov

spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
v Bratislave, sp. zn. VII/2 Gv 7/14/1000-25 zo dňa 19.11.2014, pre skutky označené ako body 1 až 4
skutkovej vety obžaloby, kvalifikované ako

v bode 1 obžaloby

trestnýčinvydieraniapodľa§235ods.1Trestnéhozákonač.140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov
účinného v čase spáchania skutku s poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bode 2 obžaloby
trestný čin hrubého nátlaku podľa § 235a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov účinného v čase spáchania skutku s poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005

Z. z.,

v bode 3 obžaloby
organizátorstvo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 10 ods. 1 písm. a/, § 257
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v
čase spáchania skutku s poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

organizátorstvo spáchania trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 10 ods. 1 písm. a/, § 179 ods.
1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania skutku s
poukázaním na § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

v bode 4 obžaloby
zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona,

vedené v trestnej veci na Špecializovanom trestnom súde so sídlom v Pezinku pracovisko Banská
Bystrica pod spisovou značkou BB 3 T 43/2014 na tom skutkovom základe,ž e

1/ dňa 17.12.2004 v čase okolo obeda v obci Pinkovce pred rodinným domom číslo 59, okres Sobrance
G. M. v sprievode s doposiaľ nestotožnenou osobou oslovil S. H., pričom od tohto pod hrozbou násilia
bez právneho dôvodu žiadal finančnú sumu vo výške 50.000,- Sk (cca 1.660,- €) a to takým spôsobom,
že sa mu vyhrážal fyzickým útokom v prípade nezaplatenia uvedenej sumy s tým, že po tomto útoku
bude môcť svoje auto predať a kúpiť si invalidný vozík,

2/ v presne neurčený deň mesiaca december roku 2004 v obci Čierna nad Tisou, okres Trebišov, na
parkovisku pred nákupným strediskom G. M. sa v sprievode ďalšej nestotožnenej osoby osobne stretol
s X. M., pričom mu povedal, že sa o toto územie starajú a v prípade, že by mu niekto dlhoval peniaze,
tak sa má na G. M.

obrátiť a on to vybaví, následne mu G. M. povedal, aby od mesiaca január 2005 mesačne platil vždy
v prvý deň mesiaca sumu vo výške 5.000,- Sk (cca 166,- €) a po X. odpovedi, že obchody mu nejdú,
znížil výšku sumy na 3.000,- Sk, (cca 99,60 €),

3/ koncom decembra 2004 na presne nezistenom mieste vydal pokyn na podpálenie internetovej
kaviarne Perfect - Zábavné centrum nachádzajúcej sa na rohu ulíc M. R. Štefánika a Šrobárovej, základe
ktorého došli Z. G. nar. XX.X.XXXX a S. K., nar. X.X.XXXX, dňa 27.12.2004 v nočných hodinách
do Trebišova na osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A6, modrej farby, nezisteného evidenčného
čísla, kde jeden z nich rozbil sklenenú výplň výkladnej skrine tejto kaviarne, dovnútra hodil horiacu

pochodeň vyrobenú z dreveného kolíka, omotaného textíliou a napusteného horľavinou - benzínom,
čím takto spôsobili požiar, ktorý zničil a poškodil interiér a zariadenie internetovej kaviarne, čím pre jej
majiteľa S. I., nar. XX.X.XXXX, spôsobili škodu v sume 825.000,- Sk, ( cca. 27.385,- €) pre spoločnosť
DUVAL s.r.o. Svit, ktorá v uvedenej kaviarni prevádzkovala 3 výherné hracie automaty spôsobili ich
poškodením škodu v sume 186.905,- Sk, (cca. 6.204,- €) pre spoločnosť ALEA s.r.o. Michalovce,

ktorá v kaviarni prevádzkovala 1 hrací automat spôsobili jeho poškodením škodu v sume 48.200,- Sk,
(cca. 1.600,- €) pre Výrobné družstvo ODETA Michalovce, poškodením okien, rámov a omietky na
budove spôsobili škodu vo výške 100.000,- Sk, (cca. 3.319,- €), pričom svojim uvedeným konaním vydali
do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu celú budovu, v ktorej sa nachádzali strojné zariadenia a
polovýrobky v celkovej hodnote cca 5.000.000,- Sk, (cca. 165.970 €), ďalej svojím konaním pri rozšírení

požiaru tak vydali do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví návštevníkov a personál pivárne
„Samson", nachádzajúcej sa v tej istej budove, pričom požiaru bolo zabránené len včasným zásahom
príslušníkov hasičského požiarneho zboru,

4/ G. M. presne nezisteného dňa v mesiaci máj 2005, na presne nezistenom mieste mesta Budapešť

v Maďarskej republike, počas stretnutia s členom svojej skupiny S. P. tomuto dal pokyn, aby sa
skontaktoval s príslušníkom Policajného zboru Slovenskej republiky S. K., nar. X.X.XXXX, a navrhol mu
spoluprácu založenú na tom, že S. K. bude poskytovať tejto skupine informácie z prostredia PZ, hlavne
informácie smerujúce k pripravovaným policajným akciám zameraným na boj proti trestnej činnosti G.
M. a členov jeho skupiny, za čo mu bude ako odmena poskytovaná mesačná výplata vo výške 10.000,-

Sk, (331,94 €) pričom na základe tohto pokynu aj došlo k realizácii predmetnej spolupráce, kde S. K.
z vyššie uvedeného pokynu boli za uvedené informácie vyplácané výplaty na rôznych miestach mesta
Michalovceodmesiacaaugusta2005aždo28.06.2006,tedavcelkovejvýške110.000,-Sk,(3651,33€).

o s l o b o d z u j e ,

pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodené strany spoločnosť Duvall s.r.o., Štúrova 220, 059 21
Svit, IČO : 31 654 380 z č. l. 920 a spoločnosť ALEA, s.r.o., Špitálska 1255/3, 071 01 Michalovce, IČO :

31 689 329 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorÚradušpeciálnejprokuratúryGPSRpodalnaobvinenéhoG.M.obžalobuzodňa19.11.2014,
sp. zn. VII/2 Gv 7/14/1000-25 pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý vo vzťahu k

G. M. kvalifikoval trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov a iné.

Obžaloba bola podaná na tom skutkovom základe, ako je to uvedené i vo výroku tohto rozsudku, pričom
v súvislosti s týmto rozsudkom je potrebné uviesť nasledovné.

Dňa 26. januára 2015 senát Špecializovaného trestného súdu vo veci sp. zn. BB-4 Nt 4/2013 uznesením
rozhodol tak, že podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam z dôvodu uvedeného v § 41b
ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o konaní pred ústavným súdom, u vymenovaných odsúdených (vrátane
obžalovaného M.) povolil obnovu konania vo veci vedenej na Špeciálnom trestnom súde pod sp. zn.
BB-3 T 3/2008 a v zmysle § 400 ods. 1 Trestného poriadku u menovaných odsúdených zrušil výrok o

treste z rozsudku Špeciálneho súdu sp. zn. BB-3 T 3/2008. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným v
ten istý deň a tak sa vec v zmysle § 404 ods. 2 Trestného poriadku dostala do štádia konania, kedy sa
po právoplatnom povolení obnovy konania pokračuje v konaní na podklade pôvodnej obžaloby.

Po povolení obnovy konania bolo vo veci BB-3T 3/2008 povinnosťou prvostupňového súdu pokračovať

v hlavnom pojednávaní v štádiu pred uzavretím dokazovania, rešpektujúc výrok o vine a relevantnosť
všetkých vykonaných dôkazov (žiadny normatívny ani individuálny právny akt zákonnosť vykonaných
dôkazov nespochybnil) aktualizovať dokazovanie týkajúce sa výroku o treste a po vypočutí si
záverečných rečí a realizácii práva posledného slova vo veci rozhodnúť.

V súvislosti s obžalovaným G. M. výsledkom vyššie uvedeného konania bolo v konečnom dôsledku
uloženie trestu odňatia slobody na doživotie, pričom vec bola právoplatne s takýmto výsledkom
ukončená rozhodnutím Najvyššieho súdu SR dňa 23.02.2016.

Podľa § 244 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd môže trestné

stíhanie zastaviť ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 2 alebo 3 alebo § 283 ods. 5 Trestného
poriadku. Podľa § 215 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor (v tomto prípade aj súd) môže zastaviť
trestné stíhanie ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste,
ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadomkvyššieuvedenémusúdvoveci,vrámciktorejbolvynesenýajtentorozsudok,naneverejnom
zasadnutí rozhodol, uznesením sp. zn. BB-3T 43/2014 zo dňa 18.03.2016 o zastavení trestného stíhania
v tom čase obvineného podľa § 244 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 2 písm.
a) Trestného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal dňa 31.03.2016 sťažnosť obvinený G. M., spolu s vyhlásením, že trvá na
prejednaní veci. V odôvodnení sťažnosti uviedol, že so zastavením trestného stíhania z dôvodu ako
je vyššie uvedené (pre „neúčelnosť trestného
stíhania“) nesúhlasí, pretože on sa cíti byť nevinný. Najvyšší súd SR sp. zn. 3Tost 13/2016 zo dňa
22.06.2016 sťažnosť obvineného M. zamietol.

V tom čase obvinený G. M. aj podaním z 01.04.2016, doručeným súdu 05.04.2016 prostredníctvom
svojho obhajcu vyhlásil, že trvá na prejednaní veci. Senát Špecializovaného trestného súdu pracovisko
Banská Bystrica preto uznesením sp. zn. BB-3T 43/2014 zo dňa 12.07.2016 rozhodol podľa § 215
ods. 7 Trestného poriadku o pokračovaní v trestnom stíhaní a ešte v ten istý deň určil termín hlavného

pojednávania a rozsah dokazovania.

V jeho priebehu dňa 03.10.2016 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry ustúpil od obžaloby podľa §
239 ods. 2 Trestného poriadku v celom rozsahu a svoj prednes spracovaný písomne založil do spisu.Ustúpenie od obžaloby je prejavom vôle prokurátora uplatňujúceho v kontradiktórnom konaní svoje
právo disponovať s obžalobou. Dôvod na takýto postup je ponechaný na prokurátorovi a súd nemá
za povinnosť (ani právo) ho materiálne preskúmavať - pre neho je rozhodujúci jedine samotný úkon

oznámenia ustúpenia od obžaloby. Účinky ustúpenia od obžaloby nastávajú momentom oznámenia tejto
skutočnosti prokurátorom súdu a v takomto prípade prichádza do úvahy len obligatórne a bezodkladné
rozhodnutie rozsudkom o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. g) Trestného
poriadku.

Pokiaľ ide o nároky poškodených, ktorí si uplatnili nárok na náhradu škody, podľa § 288 ods. 3 Trestného
ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody
vždy na civilný proces prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, pričom aj v tomto prípade
ide o priamo zákonom predpísaný a obligatórny postup.

Z vyššie uvedených dôvodov preto bolo rozhodnuté tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré oprávnené osoby uvedené
v §§ 307 a 308 Trestného poriadku môžu podať do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku súdu na súd,
proti ktorého rozsudku smeruje. O odvolaní rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky.