Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200340
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200340.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Andrey
Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobkyne: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
X/XX, XXX XX B., právne zast.: JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava,
proti žalovanému: Okresný úrad v Trnave, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917
02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve-1

zo dňa 13. mája 2016, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou zo dňa 25.05.2016, doručenou súdu dňa 30.05.2016, sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/012340/Ve-1 zo dňa 13.05.2016, ktorým
žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mesta Trnava číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa
25.01.2016 v časti výroku týkajúcej sa čísla účtu, na ktorý je žalobkyňa povinná uhradiť uloženú pokutu
a v časti týkajúcej sa trov konania. Uvedeným rozhodnutím číslo OSaŽP/1005-4624/2016/Zs zo dňa
25.01.2016 Mesto Trnava ako príslušný stavebný úrad uznalo podľa § 105 ods. 2 písm. b) zákona

č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) žalobkyňu vinnou zo
spáchaniapriestupku,ktoréhosadopustilatým,žeakospoluvlastníknehnuteľnosti-polyfunkčnejstavby
súp. č. XXXX, Ul. E. XX, I., na pozemkoch parc. č. 95/74, 95/33 k.ú. I., v období počas mesiacov jún 2015
až január 2016, umožnila inej osobe obchodnej spoločnosti Infinity Wings s.r.o. užívať stavbu súp. č.
XXXX v rozpore s kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Trnava pod č. G2002/03982/
ŽP-SP/Be zo dňa 21.11.2002, čím prišlo k porušeniu ustanovenia § 85 stavebného zákona a to v

rozsahu zmeny v užívaní I.PP, t.j. suterénneho priestoru pôvodných miestností sklady, práčovňa, kotolňa
afitnessnaskladovanépriestory,kuchyňa,hobbymiestnosť,zmenyvužívaníI.NPt.j.priestorupôvodnej
ambulancie, čakárne pre pacientov, podbránia a dvora na súčasť kaviarne LA REUNION so stavebnou
zmenou spočívajúcou v uzatvorení podbránia, zmeny v užívaní II.NP t.j. priestoru pôvodnej bytovej
jednotky na konferenčný priestor so zasadačkou, za čo jej podľa § 105 ods. 2 písm. b) stavebného
zákona uložilo pokutu vo výške 300,- Eur.

2.
Krajský súd v Trnave výzvou zo dňa 13.09.2016, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobkyne
dňa 14.09.2016, vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 35 eur
podľa položky 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v platnom znení do 10 dní od doručenia výzvy
s poučením, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie

súdneho poplatku márne uplynula dňom 26.09.2016.3.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková

povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5.
Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto

poplatníka.

6.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok vo výške 35 eur splatný podaním žaloby, ani
v zákonnej lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve zo dňa 13.09.2016, napriek

poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z dôvodov uvedených v §
10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie poplatku nezastaví,
rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu
zastavil.

7.
O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie bolo zastavené.

8.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave (§ 357 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).