Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

A.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/X, XXl XX L., štátny občan SR proti odporcovi Slovenská
republika, zast. Technickou univerzitou vo Zvolene, T.G. Masaryka 24, 960 53 Zvolen o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 116,79€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne
zo sumy 116,79 € od 21.02.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 24.02.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu vzniknutú škodu a ujmu vo výške
493,62 € z titulu náhrady skutočnej škody a 4.615,50 € z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spolu s úrokmi
z omeškania vo výške podľa Občianskeho zákonníka zo sumy 5.072,32 € ( 5.109,12 € - 36,80 €) odo dňa
21.02.2014, a zároveň aby bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vrátane
súdneho poplatku.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že listom Lesníckej fakulty Technickej univerzity vo Zvolene (ďalej len „ LF
TU Zvolen“) č. RP 728049847 Sk ( 5.9.2010) mu bolo oznámené nepovolenie obhajoby jeho dizertačnej
práce ( ďalej len „ DP“), pričom v dôsledku predchádzajúceho nesprávneho úradného postupu zo strany
školiteľa DP a LF TU Zvolen, došlo k porušeniu ustanovenia článku l3 ods.1 študijného poriadku pre
doktorandské štúdium registrovaného MŠ SR dňa 7.7.2008 pod č. CD-2008/6602/13600-1:071 ( ďalej
len „ študijný poriadok“) z dôvodu, že jeden z ním navrhnutých oponentov a posudzovateľov jeho DP
profesor Ľ. R. nie a nikdy nebol v zmysle ustanovení študijného poriadku a platných predpisov LF

TU Zvolen, odborníkom v príslušnom registrovanom študijnom odbore doktorandského štúdia podľa
akreditovaných študijných programov LF TU Zvolen. Nesprávnym úradným postupom LF TU Zvolen
v zmysle zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách pre nasledujúce obdobie štúdia navyše nebol
zapísaný do štúdia a z LF TU ani nedostal žiadne oznámenie o termíne a podmienkach zápisu pre
akademický rok 2010/2011 čím došlo zo strany LF TU Zvolen k porušeniu ustanovenia § 66 ods.3
zákona o vysokých školách. Rozhodnutím LF TU Zvolen, značka R-992/2010 zo dňa 29.9.2010 mu bol
vyrubený poplatok školného pre akademický rok 2010/2011 za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia

vo výške 760 €. Listom zo dňa 6.10.2010 požiadal o odpustenie poplatku okrem iného z dôvodu, že
prekročenie štandardnej dĺžky štúdia nebolo spôsobené dôvodmi na jeho strane. Listom TU Zvolen,
značka R-10696/2010 zo dňa 2.11.2010 mu bolo oznámené zamietnutie jeho žiadosti o zníženie,
odpustenie alebo odloženie termínu splatnosti určenej výšky školného. Voči oznámeniu v danej vecipodal odvolanie zo dňa 24.11.2010 do rúk rektora TU Zvolen. Listom TU Zvolen značka R-12770/2010
zo dňa 9.l2.2010 mu bolo oznámené zamietnutie jeho odvolania, ktoré mal považovať za konečné.
Predmetné zamietnutie jeho žiadosti značka R-10696/2010 zo dňa 2.11.2010 ako aj v konaní o jeho

odvolaní ( značka R-12770/2010 zo dňa 9.l2.2010) vec vybavovala a v zastúpení rozhodovala tá istá
osoba ( navyše totožná s vyššie uvedeným oponentom), čo je v rozpore so základnými zásadami
akéhokoľvek úradného konania a postupu. Listom LF TU Zvolen značky R-2744/2011 zo dňa l4.3.2011
bol predvolaný na disciplinárnu komisiu, pričom sa mal dopustiť priestupku neuhradením poplatku. Dňa
24.3.2011 sa pred túto komisiu osobne dostavil, kde musel čeliť slovným vyhrážkam členov komisie o

právnych následkoch v prípade nezaplatenia poplatku. Listom zo dňa 30.3.2011 LF TU Zvolen oznámil
porušenie ustanovenia § 66 ods.3 zákona o vysokých školách, z ich strany-nedodržanie zákonného
postupu a nezapísanie jeho osoby riadnym zápisom pre nasledujúce obdobie štúdia v akademickom
roku 2010/2011. Rozhodnutím LF TU Zvolen, značka R-3125/2011 zo dňa 25.3.2011 mu bolo uložené
disciplinárne opatrenie, ktorým mal byť podmienečne vylúčený zo štúdia na dobu 2 mesiace. Voči
predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie zo dňa 18.4.2011. Rozhodnutím LF TU Zvolen, značka

R-8020/2011 zo dňa 26.7.2011 boli z dôvodu nezákonnosti zrušené rozhodnutia LF TU Zvolen, značka
R-9992/2010 zo dňa 29.9.2010 a značka R-3125/2011 zo dňa 25.3.2011. Na jeho prejednanie sa na
základe telefonického (z mobilného čísla ) predvolania doc. Š. musel osobne dostaviť na LF TU Zvolen.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2011. Dňa 4.8.2011 mu boli na základe telefonickej
výzvy ( z pevnej linky) študijného oddelenia LF TU Zvolen osobne odovzdané náležitosti a dokumentácia

súvisiacasdoktorandskýmštúdiom.Listomzodňa25.9.2011adresovanýmMŠVVaŠSRpodalsťažnosť
na postup LF TU Zvolen v predmetnej veci s ohľadom na prvotnú príčinu a nesprávny úradný postup
zo strany LF TU Zvolen, pri posudzovaní jeho DP. Listom MŠ VVaŠ SR č.2011-16112 /41127: 3-137 zo
dňa 20.10.2011 Ministerstvo oznámilo, že na riešenie sťažnosti je príslušný rektor TU Zvolen a sťažnosť
neprešetrovalo. Listom kontrolórky TU Zvolen STA/67/2011-1927/2011 RK zo dňa l5.l2.2011 mu bolo

oznámené, že sťažnosť je považovaná za neopodstatnenú, pričom ale konkrétnymi skutočnosťami
uvedenými v sťažnosti sa kontrolórka nezaoberala. Žiadosť zo dňa 30.7.2013 o predbežné prerokovanie
nárokunanáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomanezákonnýmirozhodnutiamiLF
TUZvolenzaslalnaMSSR,ktorélistomč.40340/2013/34zodňa22.8.2013predmetnúžiadosťpostúpilo
na ďalšie konanie TU Zvolen. Listom TU Zvolen č.R-11492/2013/RRP zo dňa 24.9.2013 bolo od neho

žiadané vysvetlenie k výške požadovanej náhrady škody, ktoré TU Zvolen podrobne zdokumentoval a
zaslal listom zo dňa 3.12.2013, kde uviedol, že mu bola spôsobená majetková ujma, pričom si uplatnil
nárok na jej náhradu, ktorá mu bola spôsobená odo dňa doručenia rozhodnutia LF TU Zvolen zo
dňa 29.9.2010 do dňa prevzatia náležitosti a dokumentácie súvisiacej s doktorandským štúdiom dňa
4.8.2011vovýške493,62€stým,žezanezákonnérozhodnutiaoznačilrozhodnutieLFTUZvolenzodňa

29.9.2010 a zo dňa 25.3.2011. Zároveň uviedol, že nesprávnym úradným postupom LF TU Zvolen, keď
za nesprávny úradný postup uviedol skutočnosť, že za oponenta jeho dizertačnej práce bol vymenovaný
prof. R., a tiež fakt, že nebol zapísaný na nasledujúce obdobie štúdia do štúdia, ako aj z dôvodu,
že nedostal od LF TU Zvolen žiadne oznámenie o termíne a podmienkach zápisu pre akademický
rok 2010-2011 s tým, že v dôsledku tohto nesprávneho úradného postupu mu bola znemožnená

obhajoba DP a tým možnosť získania vedeckej hodnosti PhD, čo je nevyhnutnou podmienkou pre
profesné uplatnenie na akejkoľvek výskumnej pozícií na väčšine akademických pracovísk, vedecko-
pedagogických inštitúciách a univerzitách na Slovensku. Jeho osobe tým bolo znemožnené ďalšie
pracovno-spoločenské uplatnenie v jeho odbornej a profesijnej oblasti, z neho vyplývajúce vyššie
finančné hodnotenie, čo potvrdzuje závažnosť vzniknutej ujmy a následkov nesprávneho úradného

postupu. Na základe týchto okolností s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy, ako i následkov,
ktoré mu vznikli v spoločenskom a profesnom uplatnení žiadal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške
4.6l5,50 €, keď vyčíslenie tejto sumy bolo určené ako l5 násobok minimálnej mzdy v roku 2010, kedy
k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť. Listom TU Zvolen č.R-1000/2014/RRP datovaného zo
dňa 4.2.2014 mu bol dňa 2l.2.2014 oznámený výsledok pre rokovania nároku na náhradu škody kde

TU Zvolen priznal náhradu škody vo výške 36,80 € bez relevantného posúdenia preukázateľných súm
a skutočností. Na vlastnú dopravu použil bežný štandardný dopravný prostriedok-vlastné motorové
vozidlo. Za zavádzajúce tvrdenia označil vyjadrenia TÚ Zvolen „ o príbuznom odbore“ profesora R.,
ktoré považoval za irelevantné, keďže takéto charakteristiky vyššie uvedený študijný poriadok ani iná
právna úprava neobsahuje. Zároveň uviedol, že nikdy nenamietal akýkoľvek nárok doktoranta na kladný

posudok oponenta. Po právnej stránke zdôvodnil svoj nárok odkazom na ustanovenie článku 13 ods.1
študijného poriadku § 66 ods.3 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, § 5 ods.1, § l7 ods.1 ods.3
a 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.Dňa 28.4.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 25.04.2014, v ktorom okrem
inéhouviedol,ženavrhovateľboluodporcuštudentomvexternejformedoktorandskéhoštúdianaLFTU
Zvolen, keď na doktorandské štúdium bol prijatý l.10.2005 na študijný program „ pestovanie a ochrana

lesa“, študijnom odbore 6.2.2. Pestovanie lesa. Štandardná dĺžka štúdia mala skončiť v akademickom
roku 2009-2010. Za jeho školiteľa bol určený doc. A.. H. F., M.. V zmysle schváleného individuálneho
študijného plánu mal dizertačnú prácu pod názvom „ statická stabilita bučín voči snehu“ naplánovanú v
roku 2010. Na základe posudku tohto školiteľa zo dňa l7.5.2010 dizertačnú prácu navrhovateľa odporučil
k obhajobe, požiadal dňa l0.6.2010 dekanát LF TU o povolenie obhajoby DP. Dekan LF TU postúpil jeho

žiadosť spolu s DP predsedovi odborovej komisie 6.2.2. prof. A.. H..R. G..,ktorý zaslal členom odborovej
komisie ( ďalej „OK“) na schválenie návrh 3 oponentov DP a to prof. A.. F. M.. z H. univerzity Y. L., doc.
A.. E.. F.J. M.. z Národného lesníckeho centra Zvolen a prof. A.. R. M.. z LF TU Zvolen. Na základe
návrhu predsedu odborovej komisie po schválení oponentov v OK dekan LF TU vymenoval oponentov
a požiadal ich o vypracovanie posudku. Oponenti podali oponentské posudky dňa 3l.7.2010, 5.8.2010
a l2.8.2010, keď doc. F. sa vyjadril, že DP splnila stanovený cieľ a navrhuje A.. R. udeliť akademický

titul PhD., Prof. F. ju odporučil dopracovať a znovu do jedného roka predložiť na obhajobu, Prof. R.
neodporučil, aby na základe predloženej DP bol menovanému udelený akademický titul PhD. Listom
zo dňa l2.8.2010 oznámil predseda OK navrhovateľovi, že v zmysle študijného poriadku nie je možné
obhajobu DP uskutočniť pre dva záporné posudky. Zároveň navrhovateľa poučil, že obhajobu DP je
možné uskutočniť po odstránení nedostatkov uvádzaných v posudkoch a opätovnom posúdení DP.

Na tento list reagoval navrhovateľ e-mailom tak, že nedostatky uvádzané v posudkoch DP odstráni v
priebehu akademického roka 2010/2011. Po oznámení navrhovateľa odporcovi, že chce pokračovať v
štúdiu mu odporca listom zo dňa 29.9.2010 oznámil, že vzhľadom na prekročenie štandardnej dĺžky
štúdia v akademickom roku 2010/2011 je povinný uhradiť školné v sume 760 €. Navrhovateľ podal
žiadosť o odpustenie školného, dôvodil, že dosiahol potrebný počet kreditov na ukončenie 5.ročníka,

že finančné náklady LF TU v akademickom roku 2010/2011 budú v nepatrnom rozsahu. Źiadosti
odporca nevyhovel. Pre nezaplatenie školného bolo voči navrhovateľovi začaté disciplinárne konanie.
Disciplinárna komisia na zasadnutí dňa 24.3.2011 navrhla jeho podmienečné vylúčenie zo štúdia, na
základe čoho dekan LF TU vydal dňa 25.3.2011 rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia. Listom
zo dňa 25.3.2011 žiadal navrhovateľ odporcu o možnosť zaplatenia školného formou mesačných splátok

po 152 €. Následne listom zo dňa 30.3.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil ukončenie doktorandského
štúdia ku dňu skončenia akademického roka 2009/2010 z dôvodu, že pre nasledujúce obdobie štúdia
nebol na štúdium zapísaný. Listom zo dňa l8.4.2011 podal navrhovateľ odvolanie proti rozhodnutiu
o uložení disciplinárneho opatrenia kde uviedol, že od konca akademického roka 2009/2010 nie je
študentom doktorandského štúdia, žiadal zrušenie rozhodnutia o disciplinárnom opatrení. Právnou

analýzou stavu u odporcu bolo zistené, že v akademickom roku 2010/2011 už navrhovateľ nebol
študentom, štúdium skončil zanechaním štúdia v zmysle § 66 ods.1 písm.a) zákona č.131/2002 Z.z.
o vysokých školách, preto bolo rozhodnutie o vyrubení školného zo dňa 29.9.2010 pre akademický
rok 2010/2011 a o uložení disciplinárneho opatrenia zo dňa 25.3.2011 zrušené. Dňa 28.8.2013 bola
odporcovi cestou MS SR doručená „ Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci.“ Keďže
v žiadosti navrhovateľ výšku škody nešpecifikoval a nezdokladoval, vyzval ho odporca listom zo dňa
24.9.2013 k jej doplneniu. Navrhovateľ doplnil žiadosť listom zo dňa 3.l2.2013, ku ktorému priložil
navrhovateľ prílohu č.1a-výpočet náhrady škody a prílohu č.1b-výpočet náhrady za použitie vlastného
motorového vozidla, bez toho, aby priložil doklady o skutočne vynaložených finančných prostriedkoch.

Uplatnený nárok navrhovateľa na základe jeho žiadosti odporca prerokoval dňa 3l.l.2014 s tým záverom,
že jeho nárok uznal len do výšky 36,80 €., ktorú sumu mu aj vyplatil poštovou poukážkou dňa 5.3.2014,
keď táto suma predstavuje cestovné za jednu cestu z Bratislavy do Zvolena a späť dňa 24.3.2011
na disciplinárne konanie v hodnote spiatočného cestovného lístka vlakom l.triedy s miestenkou v
sume 23,60 €, poštovné za 4 listy spolu 4,20 € súvisiace s vyrubením školného a telefonické hovory

v sume 9 €. Vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy odporca tento
neuznal z dôvodu, že ho považuje za neopodstatnený. Odporca trval na tom, že okrem predvolania na
disciplinárnu komisiu na deň 24.3.2011 navrhovateľ viackrát k odporcovi predvolaný nebol, ani nemal
odporca vedomosť o žiadnych cestách z BA do ZV, ktoré by navrhovateľ musel zrealizovať. Ak niektoré
záležitosti napr. prevzatie dokladov riešil osobne a zvolil pritom vlastné motorové vozidlo, bolo to len

na základe jeho rozhodnutia, štandardne sa tieto veci riešia poštou. Čo sa týka výšky cestovného,
navrhovateľ nepreukázal, že by cestoval autom ani v akej výške vynaložil finančné prostriedky. Pokiaľ
ide o nemajetkovú ujmu tam trval odporca na tom, že navrhovateľ si uplatňuje neopodstatnene lebo
v úradnom postupe v súvislosti s dizertačnou prácou navrhovateľa odporca nepochybil, keď podľaich názoru článok 13 ods.1 študijného poriadku bol vytrhnutý z kontextu a má sa brať do úvahy celé
znenie tohto článku. Oponentov nenavrhoval školiteľ, ale predseda odborovej komisie a títo oponenti boli
vymenovaní dekanom po ich schválení v odborovej komisii. V listine o zriadení OK v študijnom odbore

sú uvedené študijné programy, ktoré sú v kompetencii zriadenej OK a zoznam členov OK. Členov OK
menuje a odvoláva dekan alebo rektor vždy až po schválení v príslušnej vedeckej rade. Zriaďovanie
OK študijného odboru doktorandského štúdia, menovanie členov upravuje u odporcu organizačná
Smernica č.3/2005 vydaná v súlade s § 54 ods.l7 zákona o vysokých školách. Na základe oznámenia
navrhovateľazodňa28.9.2010e-mailomdekanoviLFanavedomiereferentke,ženedostatkyuvedenév

posudkoch DP odstráni v priebehu akademického roka 2010/2011 bol následne dňa 29.9.2010 zapísaný
v univerzitnom informačnom systéme (ďalej len „ UIS“) do akademického roka 2010/2011 ako študent.
Zápis študentov do 5.ročníka doktorandského štúdia sa konal 3.9.2010. Termín zápisu sa oznamuje
len novoprijatým študentom a študentom, ktorý pokračujú v štúdiu. V prípade študentov, u ktorých
skončila štandardná dĺžka štúdia, čo bol prípad navrhovateľa sa títo musia informovať o zápise sami
ak majú záujem pokračovať v štúdiu. Keďže štandardná dĺžka navrhovateľovi skončila v akademickom

roku 2009/2010 a dňa 28.9.2010 prejavil záujem ďalej študovať, za prekročenia štandardnej dĺžky
štúdia mu bolo vyrubené školné, ktoré nezaplatil. Až pokiaľ disciplinárna komisia nenavrhla vylúčenie
navrhovateľa zo štúdia pre nezaplatenie školného odporca jednal s navrhovateľom ako so študentom
a rovnako navrhovateľ jednal s odporcom ako študent, keď chcel aj zaplatiť školné v splátkach. Prvý
krát až listom dňa 30.3.2011 oznámil odporcovi ukončenie doktorandského štúdia v akademickom

roku 2009/2010. Nebyť skutočnosti nezaplatenia školného navrhovateľom, mohol tento pokračovať v
štúdiu a získať akademický titul PhD. Pri zápise do akademického roka 2010/2011 postup odporcu
nebol v neprospech na navrhovateľa, práve naopak fakulta mu vyšla v ústrety, konala v dobrej viere
a v záujme študenta (navrhovateľa), keď mu umožnila nedostatky DP dodatočne odstrániť, čo však
nevyužil. Nezískanie vedeckej hodnosti PhD. si preto zavinil sám. Pokiaľ ide o osobu profesora R. ako

oponenta DP, tento je odborníkom v odbore príbuznom s tým, že študijný poriadok nepožaduje oponenta
výlučne z príslušného študijného odboru, nevylučuje teda jeho menovanie z odboru príbuzného, preto
navrhovateľova argumentácia, že DP mala byť posudzovaná oponentom z úzko definovaného odboru
ochrana lesa je neopodstatnená. Profesor R. je odborníkom v odbore hospodárska úprava lesov t.j. v
príbuznom odbore, odboru pestovania lesa, v ktorom bola DP predložená na obhajobu. Doktorandské

štúdium sleduje a hodnotí odborová komisia a tá nesie zodpovednosť za odbornú a vedeckú kvalitu
doktorandského štúdia. Preto ak OK usúdi, že oponentom dizertačnej práce môže byť aj oponent z
príbuzného študijného odboru, má právo tak rozhodnúť a nie je to v rozpore so študijným poriadkom. DP
navrhovateľavýznamnoumierouvyužívaštatistickémetódy,prektoréjeprofesorR.odborníkaprednáša
na TU túto problematiku. Okrem toho prof. R. zabezpečuje predmet o metodológii vedecko-výskumnej

práce vo všetkých študijných odboroch doktorandského štúdia na LF. V posudku k DP navrhovateľa
prof. R. vyčítal najmä nedostatky v metodológii a interpretácii výsledkov, čo je základné kritérium
posúdenia vedeckej kvality DP. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiadal odporca návrh navrhovateľa ako
neopodstatnený v celom rozsahu zamietnuť. Odporca tiež trval na tom, že sa mal navrhovateľ domáhať
svojho nároku žalobou podľa ustanovenia § 247 nasl. O.s.p., avšak žalobu v prekluzívnej lehote podľa §

250b ods.1 O.s.p. nepodal. Na záver ešte uviedol, že samotné pripustenie k obhajobe DP ešte nestačí
na získanie akademického titulu PhD., preto bez ohľadu na vyššie uvedené nemožno s nepripustením
navrhovateľa k obhajobe DP automaticky spájať, že mu tým odporca znemožnil získať akademický titul
PhD. ,keď tomu ešte predchádza náročný proces obhajoby DP, pretože doktorandské štúdium končí až
úspešnou obhajobou DP, ktorá patrí medzi štátne skúšky s tým, že navrhovateľ túto neabsolvoval. Pre

prípad úspechu v spore si uplatnili náhradu trov konania.
Z ďalších písomných vyjadrení navrhovateľa v priebehu konania súd okrem iného zistil, že napriek
jeho e-mailovej správe zo dňa 28.9.2010 nebol odporcom oboznámený o zápise, ani riadne zapísaný s
tým, že konštatovanie odporcu o zápise do informačného systému Univerzity jeden mesiac po riadnom
termíne zápisu je zavádzaním bez zákonného podkladu a tvrdenia odporcu o samoinformovaní sa

študentov o zápise je právnym nezmyslom. Navrhovateľ potvrdil, že dňa 26.5.2014 mu bol doručený
poštový poukaz na sumu 36,80 € od odporcu. Trval na tom, že odporca zavádza, keď tvrdí, že on
dával nepriamo najavo, že má záujem byť zapísaný ako študent v akademickom roku. Trval tiež na
tom, že z ustanovenia článku 13 ods.1 študijného poriadku jednoznačne vyplýva, že oponenti sa
vyberajú spomedzi odborníkov študijného odboru doktorandského štúdia s tým, že pokiaľ by mohlo ísť

o odborníka z akéhokoľvek odboru doktorandského štúdia ako to tvrdí odporca, táto veta by nemala
žiadne relevantné opodstatnenie a v takomto prípade by mohol byť oponentom práce navrhovateľa aj
profesor medicíny. Vyjadril názor, že nedošlo k prekludovaniu uplatnenia práva na súde tak ako to tvrdí
odporca, pretože lehoty podľa § l9 zákona č.5l4/2003 Z.z. boli dodržané. Postup podľa ustanovenia §247 OZ je len možnosťou a nie povinnosťou účastníka konania s tým, že tento postup nebolo možné
uplatniť, keďže nešlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo
právoplatnosť a tento právny akt č.R-6424/2010 nebol navrhovateľovi doručený. Navrhovateľ tiež

poukázal nato, že pôvodne predložená identifikácia študijných odborov z webovej stránky akreditačnej
komisie je neoficiálnym a neautorizovaným výtlačkom s tým, že opisy sú doslovne prevzaté z dokumentu
vypracovaného expertmi vysokých škôl za koordinácie Slovenskej rektorskej konferencie a akreditačná
komisia sa na tvorbe týchto opisov nezúčastňovala a zaradenie odkazov na opisy ako ich zverejnila
Slovenská rektorská konferencia nemá naznačovať akékoľvek stanovisko alebo vyjadrenie akreditačnej

komisie k týmto opisom s tým, že tieto skutočnosti majú vyplývať z internetovej stránky akreditačnej
komisie.
Z ďalšieho vyjadrenia odporcu poskytnutého v priebehu konania súd zistil, že poukázali na znenie §
16 ods.4 zákona č. 514/2003 Z.z., v zmysle ktorého pri uplatnení nároku na súde môže poškodený
požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a z titulu, ktorý bol predbežne
prerokovaný. Poukázali pritom, že navrhovateľ v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku ako aj v

žalobe namietal len nesprávny úradný postup, spočívajúci v tom, že mu mala byť znemožnená obhajoba
DP a z toho titulu si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy. Okrem toho si v súvislosti so zrušenými
rozhodnutiami o školnom a o disciplinárnom opatrení uplatňoval náhradu skutočnej škody v sume
493,62 €. Tvrdenie navrhovateľa, že nebol riadne zapísaný na štúdium, nebolo súčasťou jeho žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku, a keďže takýto nárok z tohto titulu prerokovaný nebol „ v súvislosti

so zápisom“, navrhovateľ nemá mať právo požadovať náhradu škody a dokazovanie vykonané v tejto
súvislosti je nad rozsah predmetu konania.

Na pojednávaniach nariadených súdom v tejto veci vykonal súd dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
výsluchom svedkov doc. Š., prof. R., C. H. a prof. R., oboznámil sa s prednesom poverenej

zamestnankyne odporcu, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré doložili v priebehu konania do spisu
účastníci a to : oponentský posudok prof. R. zo dňa l2.8.2010 z čl. 6 a 7, poštovú obálku zo dňa
18.8.2010 z čl.8, výňatok z internetovej stránky ww.tuzvo.sk týkajúci sa prof. R. z čl.10, oznámenie
o určení výšky školného zo dňa 29.9.2010 z čl.12, žiadosť o odpustenie školného zo dňa 6.10.2010
z čl.13, podací lístok z čl.14, oznámenie o zamietnutí žiadosti o zníženie odpustenia alebo odloženie

termínu splatnosti školného zo dňa 2.11.2010 z čl.15, žiadosť o odpustenie školného odvolanie zo dňa
24.11.2010 z čl.l6, poštový dodací lístok z čl. 17, list označený ako oznámenie zo dňa 9.12.2010 z čl.l8,
predvolanie na disciplinárnu komisiu zo dňa l4.3.2011 z čl.19, oznámenie zo dňa 30.3.2011 z čl.20,
poštový podací lístok z čl.21, rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia -podmienečného vylúčenia
zo dňa 25.3.2011 z čl.22, odvolanie zo dňa l8.4.2011 z čl.23, poštový podací lístok z čl. 24, rozhodnutie o

zrušení oznámenia o určení výšky školného a zrušení rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia-
podmienečného vylúčenia zo dňa 26.7.2011 z čl.25, doklad zo dňa 4.8.2011 z čl.26, sťažnosť a žiadosť
o zjednanie nápravy zo dňa 25.9.2011 z čl.27, oznámenie zo dňa 20.10.2011 z čl.28-29, oznámenie o
výsledku prešetrenia a sťažnosti zo dňa l5.l2.2011 z čl.30, žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody zo dňa 30.6.2013 z čl. 31-32, žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody -postúpenie zo dňa 22.8.2013 z čl.33, vyžiadanie dokumentácie vysvetlenia k výške požadovanej
náhrady škody zo dňa 24.9.2013 z čl.34 -35, žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhrady
škody -doplnenie zo dňa 3.12.2013 z čl. 36, majetková ujma-náhrada škody príloha č.1a z čl.37 vrátane
výpočtu náhrady za použitie vlastného motorov. vozidla, príloha č.1b, pokladničné doklady a doklady
o zakúpení týždňových diaľničných známok z čl.38, prerokovanie nároku na náhradu škody-výsledok

zo dňa 4.2.2014 z čl.39-40, zápisnicu z predbežného prerokovania nároku na náhradu škody zo dňa
3l.l.2014 z čl.47-49, oznámenie úhrady zo dňa 6.3.2014 z čl.50, poštový peňažný poukaz a poštovú
doručenku z čl.51, postúpenie žiadosti A.. R. o povolenie obhajoby dizertačnej práce zo dňa l6.6.2010
z čl.58, návrh oponentov dizertačnej práce zo dňa 7.7.2010 z čl.59, menovanie oponentom dizertačnej
práce z čl.60, študijný poriadok doktorandského štúdia Technickej univerzity vo z Zvolene z čl.61-77

vrátane dodatku č.1 zo dňa 25.11.2010 z čl.78-79, obhajoba dizertačnej práce -oznámenie zo dňa
l2.8.2010 z čl.80, e-mailovú správu zo dňa 28.9.2010 z čl.81, žiadosť zo dňa 25.3.2011 z čl. 82,
oznámenie zo dňa 30.3.2011 z čl.83, rozhodnutie o zrušení oznámenia a určení výšky školného a
zrušení rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia-podmienečného vylúčenia zo dňa 26.7.2011 z
čl.84, potvrdenie o výške cestovného zo dňa 24.3.2011 z čl.94, poštové doručenky z čl.96, organizačnú

Smernicu č.3/2005 čl. 97-100, odborová komisia pre odbor doktorandského štúdia zo dňa 27.6.2005
z čl. 101, poštové peňažné poukazy z čl.111 ,zápis študentov doktorandského štúdia zo dňa 2.8.2010
z čl. 113, technický preukaz -osvedčenie o evidencii vozidla EČV: BL 955BA z čl.120-121, originály
pokladničných dokladov založených v spise vo fotokópii na čl.38, originály na čl. 122, sústava študijnýchodborov, s tým, že sa má jednať o internetovú stránku akreditačnej komisie, list MŠ vedy výskumu a
športu SR zo dňa 22.10.2014, zaslanie vyžiadaných opisov študijných odborov zo sústavy študijných
odborov SR z čl.145, opis študijného odboru pestovanie lesa z čl.146-148, opis študijného odboru

hospodárska úprava lesov z čl.149-151, tlačivá návrh oponentov dizertačnej práce zo dňa 7.7.2010 v
počte kusov 11, pričom zistil tento skutkový stav:
Z rozhodnutí Lesníckej fakulty Technickej univerzity Zvolen a vzájomnej poštovej komunikácie medzi
navrhovateľom a Lesníckou fakultou Technickej univerzity Zvolen súd zistil, že v oponentskom posudku
podaným prof. R. na dizertačnú prácu navrhovateľa bolo uvedené, že táto bola podaná v študijnom

odbore doktorandského štúdia 6.2.2. pestovanie lesa, keď v jej závere bolo konštatované, že oponent
má k jej forme, obsahu, dosiahnutým výsledkom, ich interpretácii a zovšeobecňovaniu závažné
pripomienky metodologického charakteru, ktoré uviedol v predchádzajúcich častiach posudku. Práca
má podpriemernú formálnu úroveň v textovej, tabuľkovej aj grafickej časti. Predloženou dizertačnou
prácou, dizertant dostatočne nepreukázal, že ovláda induktívno deduktívne metódy vedeckej práce a
má schopnosť samostatne a tvorivo riešiť otázky v príslušnej oblasti výskumu. S ohľadom na uvedené

neodporučil na základe predloženej dizertačnej práce A.. R. udeliť akademický titul PhD.
Z rozhodnutia R-9992/2010 zo dňa 29.9.2010 bolo zistené, že dekan LF TU Zvolen oznámil
navrhovateľovi, že je povinný uhradiť školné v akademickom roku 2010/2011 za prekročenie štandardnej
dĺžky štúdia vo výške 760 € v termíne do 30.10.2010. Listom zo dňa 6.l0.2010 navrhovateľ požiadal
odporcu o odpustenie tohoto školného s odôvodnením, že prekročenie štandardnej dĺžky štúdia nebolo

spôsobené dôvodmi na jeho strane, dosiahol potrebný počet kreditov na ukončenie 5.ročníka a
dizertačnú prácu v požadovanej forme odovzdal v určenej lehote a zároveň, že finančné náklady LF
TU Zvolen pre neho ako externého študenta doktorandského štúdia budú v danom školskom roku v
nepatrnom rozsahu, s minimálnou potrebou odbornej spolupráce a konzultácii so školiteľom doc. F..
Rozhodnutím TU Zvolen R-10696/2010 z 2.11.2010 kde ako osoba vybavujúca je uvedený prof. R.

bola predmetná žiadosť navrhovateľa o zníženie, resp. odpustenie školného zamietnutá, keď dôvody
uvedené v žiadosti nepovažovali za skutočnosti hodné osobitného zreteľa. Zo žiadosti o odpustenie
školného-odvolanie zo dňa 24.11.2010, ktoré navrhovateľ adresoval odporcovi vyplýva, že z rovnakých
dôvodovžiadaloodpustenieškolnéhourčenéhorozhodnutímzodňa29.9.2010.Listomzodňa9.l2.2010
bolo zo strany rektorátu TU Zvolen ( vybavujúca osoba prof. R.) navrhovateľovi oznámené, že na

odpustenie, resp. zníženie poplatkov spojených so štúdiom a školného nemajú študenti právny nárok s
tým, že o jeho žiadosti už bolo rozhodnuté.
Listom zo dňa l4.3.2011 R-2740/2011 LF TU Zvolen predvolala navrhovateľa na disciplinárnu komisiu
na prerokovanie disciplinárneho priestupku, ktorého sa dopustil neuhradením poplatku za školné v
stanovenej lehote s tým, že táto sa bude konať dňa 24.3.2011 v zasadačke dekanátu LF TU Zvolen

o 8:00 hod. Listom zo dňa 30.3.2011 navrhovateľ oznámil LF TU Zvolen, že oznamuje ukončenie
doktorandského štúdia ku koncu akademického roka 2009/2010 z dôvodu, že pre nasledujúce obdobie
nebol zapísaný a z LF TU Zvolen nedostal žiadne oznámenie o termíne a podmienkach zápisu pre
akademický rok 2010/2011 s tým, že jeho list zo dňa 25.3.2011 majú pokladať za bezpredmetný. Z
rozhodnutia LF TU Zvolen zo dňa 25.3.2011 R-3125/2011 bolo zistené, že navrhovateľovi bolo uložené

týmto rozhodnutím, disciplinárne opatrenie -podmienečné vylúčenie zo štúdia na dobu 2 mesiace
za neuhradenie školného vo výške 760 € za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia, a to na základe
rozhodnutia disciplinárnej komisie LF TU Zvolen, ktorá zasadala 24.3.2011. V zmysle poučenia bolo proti
tomuto rozhodnutiu možné podať odvolanie v lehote do 8 dní od doručenia rozhodnutia dekanovi LF TU
Zvolen. Dňa l8.4.2011 listom označeným ako odvolanie podal navrhovateľ odvolanie proti rozhodnutiu

zo dňa 25.3.2011 vo veci uloženia disciplinárneho opatrenia, ktoré žiadal zrušiť z dôvodov totožných ako
boli uvedené v liste zo dňa 30.3.2011, keď navyše v tomto odvolaní uviedol, že o ďalšie štúdium na LF
TU Zvolen nemá v budúcnosti záujem s tým, že záväzky voči LF TU Zvolen považuje za vysporiadané
a uzavreté.
Z rozhodnutia LF TU Zvolen zo dňa 26.7.2011 R-8020/2011 vyplýva, že sa jedná o rozhodnutie o zrušení

oznámenia o určení výšky školného v akademickom roku 2010/2011 a podmienkach jeho splatnosti
č.R-9992/2010 z 29.9.2010 a zrušení rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia-podmienečného
vylúčenia č.R-3125/2011 z 25.3.2011, keď z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že po dôkladnej
analýze právnej veci dospeli k záveru, že uvedený postup nebol v súlade s príslušnými právnymi
predpismi, nakoľko bolo zistené, že nebol riadne zapísaný do opakovaného 5.ročníka doktorandského

štúdia a teda i v čase vydávania predmetných rozhodnutí už nebol študentom, keď v zmysle § 66 ods.4
zákona o vysokých školách zanechal štúdium ku koncu kalendárneho roka 2009/2010. Z dokladu zo
dňa 4.8.2011 súd zistil, že sa jedná o hlavičkový papier LF TU Zvolen, ako vybavujúca osoba je uvedená
H., v zmysle ktorého navrhovateľ týmto potvrdil prevzatie výkazu o štúdiu ( III stupeň štúdia), dizertačnápráca (3 ks), autoreferát ( 4 ks), v spodnej časti je napísané A.. G. R. s nečitateľným podpisom, v hornej
časti rukou písané osobne prevzal 4.8.2011.
Listom zo dňa 25.9.2011 sa navrhovateľ obrátil na MŠ VVaŠ SR formou sťažnosti a žiadosti o zjednaní

nápravykdenapádal skutočnostitotožnéstými,ktorésúuvádzanévpodanejžalobe,konkrétneohľadne
výberu jedného z oponentov dizertačnej práce prof. R., ktorý nemá byť odborníkom v študijnom odbore
danéhodoktorandskéhoštúdia.MŠVVaŠSR listomzodňa20.10.2011oznámilonavrhovateľovi,žejeho
podanie postúpili rektorovi TU Zvolen. Listom- Oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti oznámenia zo
dňa l5.l2.2011 TU Zvolen oznámilo navrhovateľovi, že bola prijatá dňa 2.11.2011 predmetná sťažnosť,

odstúpená z MŠ s tým, že sťažnosť bola prešetrená v zmysle zákona č.9/2010 Z.z. o sťažnostiach,
keď jej prešetrením bol poverený prorektor pre pedagogickú prácu doc. E. s tým záverom, že sťažnosť
považujú za neopodstatnenú s odôvodnením zhodným s vyjadreniami odporcu k podanej žalobe.
Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom a nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci zo dňa 30.6.2013 súd zistil, že túto
adresoval navrhovateľ MS SR, keď z prípisu zo dňa 22.8.2013 vyplýva, že túto žiadosť MS SR postúpilo

Technickej univerzite vo Zvolene s odkazom na ustanovenie § 4 ods.3 zákona č. 514/2003 Z.z. ako
príslušnému orgánu na ďalšie konanie. Listom zo dňa 24.9.2013 TU Zvolen požiadala navrhovateľa
o zaslanie dokumentácie a vysvetlenia k výške požadovanej náhrady škody, potom čo im bola MS SR
odstúpená predmetná žiadosť. Navrhovateľ listom zo dňa 3.12.2013 označeným ako doplnenie žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku Technickej univerzite Zvolen v prílohe označenej ako príloha č. 1a

ozrejmil z čoho pozostáva uplatnená náhrada škody vo výške 493,62 €, a tiež v prílohe č.1b uviedol
spôsob výpočtu náhrady za použitie vlastného motorového vozidla spolu vo výške 480,42 € a zároveň
priložil pokladničné doklady ohľadne úhrady benzínu a diaľničných známok. Listom zo dňa 4.2.2014
označeným ako prerokovanie nároku na náhradu škody-výsledok TU Zvolen oznámila navrhovateľovi,
že mu priznávajú iba náhradu skutočnej škody vo výške 36,80 € s tým, že ho vyzvali, aby oznámil

bankové spojenie a číslo účtu, na ktoré majú sumu poukázať. Listom zo dňa 6.3.2014 TU Zvolen
navrhovateľovi oznámil, že sumu 36,80 € mu poslali poštovou poukážkou dňa 5.3.2014 na adresu jeho
bydliska z dôvodu, že neoznámil č.účtu.
Z listu LF TU Zvolen zo dňa l6.6.2010 vyplýva, že dekan prof. Kropil postúpil žiadosť navrhovateľa o
povolenie dizertačnej práce prof. R. predsedovi OK 6.2.2. a požiadal ho, aby sa OK do 30 dní vyjadrila,

či dizertačná práca zodpovedá svojou úrovňou a formou požiadavkám, a či ju odporúča na obhajobu, a
v prípade kladného stanoviska OK ho požiadal o predloženie návrhu na zloženie komisie na obhajobu
a oponentov. Z listu zo dňa 8.7.2010 vyplýva, že dekan LF TU Zvolen oznámil prof. F. ,doc. F. a prof.
R., že na základe odporučenia OK pre študijný odbor doktorandského štúdia 6.2.2. pestovanie lesa boli
menovaní za oponenta DP A.. R..

Zo študijného poriadku doktorandského štúdia TU Zvolen súd okrem iného zistil, že podľa článku 1
bod 5 veta prvá, odborovú komisiu vymenúva rektor na návrh vedeckej rady univerzity alebo dekan na
návrh vedeckej rady fakulty, ak sa študijný program uskutoční na fakulte alebo na externej vzdelávacej
inštitúcii, s ktorou má univerzita dohody podľa článku 1 ods. 3. Podľa článku 12 ods.10 obhajoba
dizertačnej práce sa môže uskutočniť aj v prípade jedného záporného posudku. Ak je záporných

posudkov viac, obhajobu je možné uskutočniť až po odstránení nedostatkov uvádzaných v posudkoch
a opätovnom posúdení dizertačnej práce. Podľa článku 13 ods.1 rektor alebo dekan, ak sa študijný
program uskutočňuje na fakulte, vymenúva oponentov na základe návrhu predsedu odborovej komisie,
ktorému predchádza ich schválenie v odborovej komisii. Návrh oponentov môže vychádzať z návrhu
školiteľa. Oponenti sa vyberajú spomedzi odborníkov študijného odboru doktorandského štúdia. Podľa

článku 13 ods.2 dizertačnú prácu posudzujú traja oponenti. Najmenej jeden oponent musí byť z
inej inštitúcie. Najmenej jeden oponent musí byť nositeľom vedecko-pedagogického titulu profesor
( vykonávať funkciu profesora) alebo byť nositeľom vedeckej hodnosti doktor vied alebo výskumným
pracovníkom s priznaným kvalifikačným stupňom I. Ďalšími oponentmi môžu byť nositelia vedecko-
pedagogického titulu docent (vykonávať funkciu docenta), významní odborníci vo funkcii hosťujúci

profesor, hosťujúci docent alebo pracovníci s akademickým titulom PhD.alebo starším ekvivalentom
akademického titulu, prípadne kvalifikovaní odborníci z praxe. Podľa článku 13 ods.3 oponent odovzdá
rektorovi alebo dekanovi, ak sa študijný program uskutoční na fakulte, svoj písomný posudok a vráti
dizertačnú prácu najneskôr do 30 dní po jej obdržaní. Ak oponent posudok nemôže vypracovať, oznámi
to rektorovi alebo dekanovi do l4 dní odo dňa doručenia svojho vymenovania.

Listom zo dňa l2.8.2010 bolo prof. R. ako predsedom komisie v študijnom odbore
pestovanie lesa oznámené navrhovateľovi, že v zmysle článku 12 ods.10 študijného poriadku
doktorandského štúdia na TU Zvolen nie je možné v tejto forme a obsahu jeho dizertačnej
práce jej obhajobu uskutočniť z dôvodu dvoch záporných posudkov s tým, že obhajobudizertačnej práce možno uskutočniť po odstránení nedostatkov uvádzaných v posudkoch a
opätovnom posúdení dizertačnej práce. Z e-mailovej správy zo dňa 28.9.2010 bolo zistené,
že z adresy e-mailovej [email protected] zaslanej

na e-mailové adresy [email protected] [email protected]
, podpísaný G. R. oznámil, že na základe listu LF TU Zvolen zo dňa
l2.8.2010 oznamuje, že nedostatky uvádzané v posudkoch DP odstráni v priebehu školského roka
2010/2011. Z listu zo dňa 25.3.2011 vyplýva, že navrhovateľ požiadal LF TU Zvolen z finančných
dôvodov o možnosť úhrady poplatku za školné za akademický rok 2010/2011 formou mesačných splátok

do 3l.8.2011 ( 5 x 152 €).
Z organizačnej smernice č.3/2005 o zriaďovaní odborovej komisie študijného odboru doktorandského
štúdia a menovanie jej členov súd zistil, že podľa článku 3 ods.2 sú garanti študijných programov
študijného odboru členmi OK daného študijného programu. Podľa článku 3 ods.4 návrh za člena
OK obsahuje výstižnú odbornú charakteristiku navrhovaného. Podľa článku 3 ods.5 po schválení vo
vedeckej rade dekan, rektor menuje člena OK najviac na dobu zriadenia OK podľa článku 2 ods.2.

Zlistuzodňa27.6.2005podpísanýmprof.Ž.dekanomLFTUZvolensúdzistil,žejetuuvedenáodborová
komisia pre odbor doktorandského štúdia 6.2.2. pestovanie lesa pre dennú a externú formu študijného
programu pestovanie a ochrana lesa s tým, že je tu uvedené zloženie komisie s uvedením konkrétnych
mien jej členov, pričom sa zároveň konštatuje, že táto OK bola zriadená podľa § 54 ods.17 zákona č.
131/2002 Z.z. o vysokých školách.

Z listu zo dňa 2.8.2010 LF TU Zvolen súd zistil, že sa jedná o vec zápisu do doktorandského štúdia, ktorý
sa mal uskutočniť dňa 3.9.2010, pričom sú uvedené jednotlivé časy pre ten, ktorý ročník a miestnosť kde
sa zápis má konať s tým, že ako adresáti sú tu uvedení doktoranti 2.,3.,4. a 5.ročníka pre akademický
rok 2010/2011.
ZtechnickéhopreukazunavozidlosEČVBL955BA súdzistil,žeakovlastníkjetuuvedenýnavrhovateľ

s tým, že spotreba paliva na 100 km je uvedené 7,7 litra, jedná sa o motorové vozidlo Škoda Felícia. Z
pripojených pokladničných dokladov zo dňa 20.7.2011, resp. 5.8.2011 bolo zistené, že sa jedná o nákup
benzínu.
Zo sprievodného listu zo MŠ VVaŠ SR zo dňa 22.10.2014 súd zistil, že v nadväznosti na žiadosť
TU Zvolen o zaslanie potvrdených opisov študijných odborov pestovanie lesa a hospodárska úprava

lesa im zasielajú požadované opisy v prílohe listu s tým, že predmetné opisy tvoria súčasť sústavy
študijných odborov v SR. Z dokumentu označeného študijný odbor 6.2.2. pestovanie lesa, na ktorom
v ľavom hornom rohu sa nachádza pečiatka MŠ VVŠ SR, súd okrem iného zistil, že pod písm.f)
vymedzenie príbuzných študijných odborov a rozdielu medzi nimi je uvedené hospodárska úprava lesov.
Z dokumentu študijný odbor 6.2.3. hospodárska úprava lesov, kde v ľavom hornom rohu sa na tomto

dokumente tiež nachádza pečiatka MS VVŠ SR, súd okrem iného zistil, že pod písm.f) vymedzenie
príbuzných študijných odborov 3.stupňa a rozdielu medzi nimi je uvedené pestovanie lesov -odbor je
zameraný prevažne na biologické disciplíny ( semenárstvo, šľachtenie, genetika a vlastná fytotechnika).
Z listov označených ako návrh oponentov dizertačnej práce zo dňa 7.7.2010 súd zistil, že bol adresovaný
členom OK, z ktorého vyplýva, Ž.U. A.. R. externý doktorand LF TU Zvolen odovzdal dizertačnú prácu

na tému „Statická stabilita bučín voči snehu“, školiteľ doc. F., pričom dizertačnú prácu vypracoval
v rámci doktorandského štúdia v študijnom odbore 6.2.2. pestovanie lesa. Ako predseda komisie
prof. R. navrhol za oponentov prof. F., doc. F. a prof. R. s tým, že členov komisie vyzval, aby sa
vyjadrili k návrhu oponentov na pripojenom lístku a zaslali obratom na adresu [email protected]
s tým, že na jednotlivých tlačivách je uvedené meno U. F. „ s

navrhovanými oponentami dizertačnej práce súhlasím“, D. s navrhovanými oponentami dizertačnej
práce súhlasím“, tu sa nachádza aj nečitateľný podpis, H. R. „ s navrhovanými oponentami dizertačnej
práce,súhlasím-nesúhlasímbezvyznačenia“jepripojenýnečitateľnýpodpis,doc.F.D.„snavrhovanými
oponentami dizertačnej práce súhlasím“, pripojený nečitateľný podpis, K. F. s navrhovanými oponentami
dizertačnej práce súhlasím“, pripojený nečitateľný podpis, prof. J. D.“ s navrhovanými oponentami

dizertačnej práce súhlasím“, pripojený nečitateľný podpis, Ľ..Š. s navrhovanými oponentami dizertačnej
práce súhlasím, pripojený nečitateľný podpis, prof. Ž. s navrhovanými oponentami dizertačnej práce
súhlasím“, pripojený nečitateľný podpis, E. D. s navrhovanými oponentami dizertačnej práce súhlasím,
iné návrhy nemám“, pripojený nečitateľný podpis, H. F.“ s navrhovanými oponentami dizertačnej
práce súhlasím“, pripojený nečitateľný podpis, doc.Z. „s navrhovanými oponentami dizertačnej práce

súhlasím“, pripojený nečitateľný podpis.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že nad rámec skutočností uvedených v žalobnom
návrhu a ďalších jeho písomných vyjadrení k veci uviedol, že na základe toho, že nebol zapísaný vtom akademickom roku, nebol v podstate študentom odporcu, v dôsledku čoho malo dôjsť k ukončeniu
jeho doktorandského štúdia, pričom trval na tom, že počas celého akademického roku 2010-2011 bol
zo strany odporcu šikanovaný v tom zmysle, že nemal možnosť obhájiť dizertačnú prácu, keď bol

z ich strany neprávom považovaný za študenta TU Zvolen. Na otázku súdu, či mal záujem byť v
akademickomroku2010/2011študentomdoktorandskéhoštúdiaabyťzapísanýpretentorokuviedol,že
to v tom čase nemal čas riešiť, teda prácu ako takú, pretože celý čas riešil iba administratívne záležitosti,
keď zo strany odporcu bol bombardovaný všetkými možnými rozhodnutiami a korešpondenciou s tou
súvisiacou. Ohľadne majetkovej ujmy špecifikoval, že si uplatnil cestovné za 4 cesty v zmysle opatrenia

č. 632/2008 a to za cestu dňa 26.7.2011, 4.8.2011, plus cestu na disciplinárnu komisiu dňa 24.3.2011
a za cestu dňa ll.3.2011, keď bol osobne odkonzultovať tieto veci s predsedom odborovej komisie
ako aj školiteľom. Ako súčasť majetkovej ujmy uviedol aj poštovné za listy súvisiace s vybavovaním
týchto záležitostí a telefonické hovory v sume 9 €, ktoré vyčíslil paušálne s tým, že odporca uznal
práve tieto telefonické hovory, poštovné a tiež jednu cestu vlakom za jednosmerný lístok vo výške
11 €. O tom, že bol údajne zapísaný do informačného systému zistil až dodatočne, avšak nemal

vedomosť, na základe čoho ho koncom septembra 2010 zapísali. Namietal, že v liste odporcu, ktorý
mu bol zaslaný po posúdení jeho dizertačnej práce, jeden oponent ho odporučil pripustiť k obhajobe
DP, stanovisko prof. R. bolo negatívne, teda neodporučil ho pripustiť k obhajobe a 3.oponent vyjadril
stanovisko kde ho odporučil pripustiť s podmienkou, že musí dopracovať niektoré záležitosti v tej DP,
teda záverečné stanovisko bolo, že DP môže obhajovať po odstránení nedostatkov, avšak nebolo tam

žiadne ďalšie usmernenie, resp. poučenie ohľadne ďalšieho postupu. On potom neriešil ďalej tieto
veci kedy má byť zápis, resp. aký je ďalší postup, pretože počas celého 5-ročného štúdia bol vždy
riadne písomne pozvaný na zápis a preto predpokladal, že takýto postup bude aj naďalej a on o
ďalšom postupe nebol nijakým spôsobom oboznámený. Následne keď začal tieto veci riešiť zistil, že
v zmysle zákona o vysokých školách je pri doktorandskom štúdiu možné prekročiť štandardnú dĺžku

tohto štúdia nad 5 rokov a takto v štúdiu pokračovať. Na otázku súdu, či mal on záujem pokračovať
v štúdiu, resp. či vyvíjal nejakú aktivitu ohľadne zisťovania, či a kedy je pre neho zápis do nového
akademického roka , uviedol, že zvažoval čo bude ďalej robiť, čo s prácou, ale keď musel riešiť tieto
administratívne záležitosti s odporcom, tak stratil chuť ďalej pracovať na tej DP. Trval na tom, že mu
bola v dôsledku predmetných nezákonných rozhodnutí, resp. nesprávneho úradného postupu zo strany

odporcu spôsobená spoločenská ujma, pokiaľ ide o všeobecné postavenie a spoločenské postavenie
v rámci pracovných vzťahov, keďže on aj predtým aj teraz pôsobí na Ministerstve pôdohospodárstva
SR, pričom jeho spolupracovníci majú úzke kontakty s TU Zvolen, a preto predpokladal, že to, že
nebol pripustený k obhajobe DP sa kolegovia dozvedeli, nevedel uviesť kto všetko o tom vie, ale pred
pojednávaním ho niektorí dotazovali tak všeobecne, že aký je stav vo veci. Nikto sa na nič konkrétne

nepýta, je to skôr také „ poza chrbát“. Na otázku súdu akým spôsobom mal v dôsledku týchto skutočností
problémy, pokiaľ ide napr. o nejaký postup v zamestnaní, resp. s tým súvisiace záležitosti uviedol, že
titul PhD. je v podstate merítkom odbornosti s tým, že vie, že ľudia od nich, ktorí tento titul získali, tak u
nich došlo k postupu na vedúce pozície, avšak priamu súvislosť medzi získaním titulu a týmto postupom
preukázať nevie.Vo všeobecnosti pokiaľ by chcel v budúcnosti pracovať na nejakom akademickom

pracovisku, resp. vo výskumnom ústave alebo na univerzite, toto vysokoškolské vzdelanie 3.stupňa je
na takéto pozície v podstate podmienkou. Na otázku súdu, v akej výške si uplatňuje konkrétne úrok
z omeškania uviedol, že aktuálnu sadzbu nevie uviesť, myslí si, že je to vo výške 6% ročne. Tiež
trval na tom, že jednotlivé materiály ohľadne študijných odborov tak ako to má vyplývať zo stanoviska
akreditačnej komisie, tieto materiály tvorili jednotlivé fakulty, resp. vysoké školy a akreditačnej komisii

boli zasielané len na schválenie s tým, že MŠ ich iba eviduje, ale nevytváralo ich.
Z prednesu poverenej zamestnankyne odporcu na pojednávaní súd zistil, že nad rámec svojich
písomných vyjadrení k veci uviedli, že trvajú na tom, že nepochybili, keď nepredvolávali navrhovateľa
na zápis, pretože u neho malo k u dňu 30.8.2010 dôjsť k ukončeniu štúdia v štandardnej dĺžke trvania
a teda u navrhovateľa sa nejedná o zápis do nasledujúceho obdobia štúdia, ale o obdobný prípad ako

v prípade opakovania ročníka, a preto sa mal navrhovateľ sám zaujímať o tom, kedy zápis prebehne.
Oznámenie o nepripustení k obhajobe DP zo dňa l2.8.2010 bolo u odporcu expedované dňa l6.8.2010
a navrhovateľ si ho prevzal dňa 5.9.2010. Trvali na tom, že mal byť zachovaný postup v zmysle § 247
OZ, teda navrhovateľ mal namietať nezákonnosť rozhodnutia, resp. úradného postupu na príslušnom
súde, a pokiaľ k tomu nedošlo tento súd v súdenej veci nie je oprávnený skúmať otázku zákonnosti,

resp. nezákonnosti tohto postupu, resp. rozhodnutia. Rozhodne popreli, že by zo strany odporcu napr.
pri riešení na disciplinárnej komisii boli uplatňované voči navrhovateľovi nejaké vyhrážky s tým, že
sa jednalo o bežný zákonný postup, resp. upozornenie navrhovateľa na možné následky spojené snezaplatením školného, pokiaľ ide o exekúciu, resp. vylúčenie zo štúdia, čo je bežný postup v súlade
so zákonom, resp. internými predpismi odporcu.
Z výsluchu svedka doc. E. Š. na pojednávaní súd zistil, že je zamestnancom Technickej univerzity vo

Zvolene a navrhovateľa pozná ako doktoranda, keď pôsobil ako doktorand na ich univerzite. Uviedol,
že vie čo je približne predmetom konania, pretože v rozhodnom čase pôsobil ako prodekan pre
vedeckovýskumnú činnosť a teda agenda týkajúca sa navrhovateľa mu je známa a tieto záležitosti
riešil. Mal vedomosť, že bolo vydané rozhodnutie zo dňa 26.7.2011 pod č. R -8020/2011 a to potom,
čo im navrhovateľ oznámil, že nie je študentom doktorandského štúdia, že nebol zapísaný. Ony ho

dovtedy za študenta považovali, mali zato, že bol zapísaný na základe toho, že ho p. H. v dobrej viere
do informačného systému zapísala napriek tomu, že on svoj záujem byť študentom doktorandského
štúdia nepotvrdil svojim podpisom. Pani H. sa mu tým snažila pomôcť, ale následne ony potom
jeho rozhodnutie, že nie je študentom rešpektovali. Na otázku súdu, či on telefonicky predvolával
navrhovateľa na nejaké osobné stretnutie ohľadne predmetného rozhodnutia uviedol, že určite spolu
telefonovali, chcel to nejakým spôsobom urovnať aby sa osobne stretli, zavolal ho na obed, aby to

doriešili, bavili sa aj o tej práci, či by to predsa len nechcel dokončiť. Vedel, že pochádza navrhovateľ z
B.Bystrice, tak mu hovoril, že keď pôjde cestou domov aby sa v piatok zastavil. Nakoniec sa stretli na
univerzite, takýmto spôsobom to nejako prejednali a vtedy mu asi aj odovzdal to predmetné rozhodnutie.
Na oficiálne prejednanie veci ho on nepredvolával. Na otázku súdu, či v nejakom internom alebo
inom dokumente existuje vymedzenie toho, resp. nejaký zoznam, kto sa považuje za odborníka, toho,

ktorého študijného odboru doktorandského štúdia uviedol, že v súčasnosti pôsobí ako prorektor pre
doktorandské štúdium na TU Zvolen s tým, že táto záležitosť je riešená takým spôsobom, že existuje
odborová komisia zložená z l0-20 docentov a profesorov a týmto sa na posúdenie zasiela predmetná
dizertačná práca a zároveň na základe návrhu predsedu odborovej komisie v spolupráci so školiteľom
sa im posiela návrh oponentov. Odborová komisia uskutoční hlasovanie, vykonávané väčšinou ako dve

slová per rolam, teda v písomnej forme a na základe toho sú potom predmetní oponenti schválení.
Hlavným kritériom pre výber oponentov je ich odbornosť aby rozumeli téme, ktorou konkrétne v tomto
prípade bola ochrana lesa. V prípade, že sa v téme vyskytujú otázky, napr. štatistiky, štatistické analýzy,
môže byť oponentom odborník, ktorý sa touto problematikou zaoberá. Sú tam aj ďalšie kritéria napr.,
že jeden oponent musí byť mimo univerzity a podob. . Konkrétny dokument, resp. zoznam odborníkov

neexistuje, zárukou na výber odborníkov je odborová komisia. Na otázku navrhovateľa, či vždy, kedy
dizertačná práca obsahuje štatistické analýzy je ako oponent navrhnutý odborník pre túto oblasť, svedok
uviedol, že samozrejme vždy sa to nedeje, ale v prípade ak odborová komisia posúdi, že je to vhodné,
tak to môže byť.
Z výsluchu svedka prof. A.. Ľ. R. M.. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že Technická univerzita

je jeho zamestnávateľom, navrhovateľa by mal poznať, ale už si ho nepamätá. Na otázku súdu, či
existuje nejaký interný alebo iný všeobecný predpis, resp. dokument, v ktorom by bolo konkrétne
uvedené, kto sa považuje za odborníka toho, ktorého študijného odboru doktorandského štúdia, svedok
uviedol, že existuje MŠ vypracovaná sústava študijných odborov, tiež túto problematiku upravuje zákon
o vysokých školách a ich vnútorný predpis, ktorým je študijný poriadok pre doktorandské štúdium.

Nikde však nie je explicitne povedané, kto sa považuje za odborníka pre ten, ktorý študijný odbor.
Vychádza sa z toho, v akom odbore je dotyčný menovaný ako profesor alebo docent, resp. na akej
pozícii pôsobí. Okrem toho existuje tzv. odborová komisia pre príslušné študijný odbor, ktorej členov
menujevedeckáradauniverzityačlenoviaodborovejkomisiedohliadajúnacelýpriebehdoktorandského
štúdia a to sú príslušní odborníci. Na doplňujúcu otázku súdu, teda či iba členovia odborovej komisie

pre ten, ktorý príslušný študijný odbor môžu byť oponentom pre jednotlivé dizertačné práce v danom
študijnomodbore,svedokuviedol,žetakýmtospôsobomtonefunguje,pretoženielenčlenoviaodborovej
komisie sa určujú za oponentov dizertačných prác, ohľadne ich výberu sa posudzuje obsah dizertačnej
práce, jej metodologická stránka, aplikačná stránka atď., je preto bežnou praxou, že za oponenta
sa určuje odborník v príbuznom študijnom odbore, keď ako príklad uviedol, že asi pred mesiacom

mali dizertačnú prácu s témou mapovanie lesa v študijnom odbore hospodárska úprava lesov, ale
jedným z oponentov bol profesor STÚ zo stavebnej fakulty, ktorý je odborníkom na mapovanie, čiže
členovia odborovej komisie menovaný vedeckou radou dohliadajú nato, aby bol naplnený zákon, resp.
vnútorné predpisy univerzity. On je predsedom odborovej komisie hospodárska úprava lesov, keďže
bol menovaný profesorom pre tento odbor s tým, že tento študijný odbor je príbuzným študijným

odborom pestovanie lesa. Na otázku súdu, či v čase, keď sa dozvedel, že bol určený za oponenta
navrhovateľa pre jeho dizertačnú prácu vyslovil, či už predsedovi odborovej komisie alebo dekanovi,
alebo komukoľvek inému svoju pochybnosť, resp. či mal nejakú pochybnosť ohľadne toho, že by nebol
vhodným oponentom pre predmetnú dizertačnú prácu, svedok uviedol, že o takomto niečom s nikýmnehovoril, pretože sa nad niečím takým absolútne nepozastavil, mal jednoznačne zato, že je vhodným
oponentom a schopným podať oponentský posudok pre túto konkrétnu dizertačnú prácu. Nakoľko aj on
je predseda inej odborovej komisie, tak postup je v zásade taký, že oponentov môže navrhnúť školiteľ

a potom predseda odborovej komisie predloží návrh oponentov odborovej komisii, ktorá ich schváli a
následne ich menuje dekan. Konkrétne u neho je priebeh taký, že si sadnú zo školiteľom a na základe
obsahovej stránky dizertačnej práce ako i stránky metodologickej a aplikačnej posúdia, kto by mohol
byť vhodným oponentom. Na otázku súdu, či je predseda komisie, resp. jej členovia oboznámení s
obsahom dizertačnej práce, svedok uviedol, že fyzicky nie je možné, aby každý člen odborovej komisie si

prečítal detailne každú dizertačnú prácu, avšak členovia odborovej komisie sú oboznámení s jej témou,
cieľmi, základnými údajmi, ktoré sa jej týkajú, ako aj s ročnými hodnoteniami študenta, ktoré každoročne
schvaľujú, teda jednoznačne podľa jeho názoru sú schopní posúdiť a vybrať, či navrhnutí oponenti
sú vhodnými odborníkmi na posúdenie tej, ktorej dizertačnej práce. Svedok ešte uviedol, že on je aj
gestorom pre oblasť metodológie vedeckovýskumnej práce ako aj gestorom pre biometriu a štatistiku
a jeho úloha pri podaní predmetného oponentského posudku bolo posúdiť aj metodologickú stránku

dizertačnej práce, vhodnosť uplatnenia metód zberu a spracovania a zovšeobecňovania výsledkov.
V kontexte s jeho odbornosťou však bol podľa jeho názoru schopný posúdiť aj obsahovú stránku
predmetnej dizertačnej práce s poukazom na jej tému. Na okraj uviedol, že bežne sa stávajú prípady,
že predseda odborovej komisie navrhne za oponentov nejakých ľudí, avšak odborová komisia, resp.
jej členovia týchto neschvália a následne sa musia hľadať ďalší. Na otázku navrhovateľa pokiaľ hovoril

o príbuznom študijnom odbore, či sa v praxi tým neporušuje ustanovenie článku l3 ods.1 študijného
poriadku, svedok uviedol, že podľa jeho názoru sa toto ustanovenie v praxi neporušuje, je potrebné tento
článok vykladať v širších súvislostiach, tak ako to už uvádzal predtým, že na priebeh doktorandského
štúdiadohliadaariadihoodborovákomisia.Tiežuviedol,žejediskutabilné,nazákladečohonavrhovateľ
vypracovával dizertačnú prácu s predmetnou témou v študijnom odbore pestovanie lesa a nie v

študijnom odbore ochrana lesa, keď zároveň uviedol, že to bolo zrejme z dôvodu, že pre tento študijný
odbor nemá univerzita akreditáciu a teda podľa jeho názoru tam kde navrhovateľovi vyhovovalo, tak si to
nejakým spôsobom prispôsobil tie jednotlivé ustanovenia zákonných či vnútorných predpisov, na druhej
strane vyžaduje striktný výklad tohto konkrétneho citovaného článku študijného poriadku, keď podľa jeho
názoru jednoznačne garantom doktorandského štúdia je odborová komisia a treba v tejto súvislosti brať

do úvahy ustálenú prax, ktorá by mohla byť v rámci práva označená ako zvykové právo. Na otázku súdu,
či predmetná dizertačná práca navrhovateľa mala charakter medziodborovej povahy, svedok uviedol,
že lesníctvo ako odbor je multidisciplinárna oblasť v stručnosti definovaná ako technickoekonomická
disciplína na prírodných základoch , čo v podstate znamená, že v každej dizertačnej práci by sa našiel
súvis s viacerými disciplínami, teda so vzťahom z iných študijných odborov. Konkrétne v dizertačnej

práci navrhovateľa je to určite súvis s oblasťou dendometrie, ktorá sa zaoberá hrúbkovou a výškovou
štruktúrou porastov s tým, že pre túto oblasť je on určite odborníkom, keďže DP navrhovateľa mala tému
Statická stabilita bučín voči snehu. Na ich fakulte ale neexistuje žiaden medziodborový študijný program,
avšak bežnou praxou všeobecne akceptovanou je, že nakoľko sa jednotlivé témy v rámci študijných
odborov prelínajú, tak oponenti sa vyberajú tak, aby bola pokrytá celá stránka tej, ktorej dizertačnej

práce.
Z výsluchu svedkyne C. H. na pojednávaní súd okrem iného zistil, Technická univerzita je jej
zamestnávateľom a navrhovateľ je ich bývalým študentom. K veci uviedla, že navrhovateľ bol u nich
na doktorandskom štúdiu, ktoré malo trvať 5 rokov, následne vypracoval dizertačnú prácu a štúdium
mal ukončiť jej obhajobou, teda do 3l.8.2010 dokončiť doktorandské štúdium. Z toho dôvodu už nebol

dôvod ho zapisovať do ďalšieho ročníka. Keďže však mal 2 záporné posudky dizertačnej práci, mala
vedomosť o tom, že prof. R. mu zaslal list, že prácu je treba prepracovať v navrhnutých intenciách s
tým , že nakoľko navrhovateľ na to nereagoval, ona sa s nim telefonicky skontaktovala, či plánuje tzv.
opakovať ročník, síce tento výraz zákon nepozná, ale takýmto spôsobom sa to berie, nato navrhovateľ
reagoval e-mailom asi zo dňa 28.8.2014, ktorý adresoval dekanovi, prof. F. a tiež jej na vedomie kde

uviedol, že plánuje odstrániť nedostatky dizertačnej práce a túto dopracovať a následne obhájiť. Na
základe toho e-mailu ho zapísala do informačného systému medzi zapísaných študentov, keďže sa už
blížil termín 30.9. dokedy bolo potrebné preklopiť stav do systému. Následne už ale navrhovateľ ďalej
záležitosť zápisu neriešil, hoci vedel, čo je povinnosťou študenta, prísť podpísať zápisný list, čo sa už
nestalo a následne už navrhovateľ len písal žiadosť ohľadne odpustenia školného, o čom rozhodovalo

vedenie fakulty a s tým už ona nemala nič spoločné. Na otázku súdu, v akej pozícii pracovala, resp.
pracuje na Technickej univerzite Zvolen uviedla, že ako samostatná referentka pre vedeckovýskumnú
činnosť a doktorandské štúdium, patrí pod dekanát Lesníckej fakulty. Je tomu tak aj teraz aj v tom
rozhodnomčase.Naotázkusúdu,akýmspôsobomoznamujetermínzápisuštudentomuviedla,želistomjednotlivým študentom a zároveň sa to zverejňuje i na webovej stránke školy, kde sú uvedené jednotlivé
dni zápisu ako aj jednotlivé časy zápisov, pre ten, ktorý ročník, konkrétne v tom roku listy zasielala
už 2.8.2010 ohľadne zápisu do ďalšieho ročníka s tým, že takýto list sa zasiela všetkým študentom,

ktorý pokračujú a nastupujú do ďalšieho ročníka na základe prehľadu, ktorý majú, čo má vyplývať zo
zákonaovysokýchškoláchakoajzoškolskéhoporiadku.Naotázkusúdu,prečoneboltakýtolistzaslaný
navrhovateľovi ohľadne termínu zápisu uviedla, že navrhovateľ dostal posledný oponentský posudok až
l2.8.2014, čiže po termíne, keď to ona posielala a dodatočne mu to neposielala kvôli tomu, že nemala
vedomosť, či bude mať navrhovateľ záujem pokračovať ďalej v štúdiu, pretože sa mohol rozhodnúť aj

tak, že pokračovať nebude. Navyše si mohol tieto informácie zistiť na stránke školy, keď sa bežne
študenti sami informujú o tom, aký je ďalší postup v takýchto prípadoch. Na doplňujúcu otázku súdu, či
napr. študenti, ktorí majú prerušené štúdium sa na zápis pozývajú, svedkyňa uviedla, že ak sa im končí
obdobie, na ktoré majú štúdium prerušené, tak áno. Na otázku súdu, či niekedy v mesiaci august 2011
telefonicky vyzývala navrhovateľa aby si prišiel osobne prevziať dokumenty a ďalšie náležitosti súvisiace
s ukončením doktorandského štúdia uviedla, že presne si nepamätá, možno mu telefonovala na základe

toho listu, čo poslal v tom zmysle, že ukončuje štúdium s tým, že či mu ona volala alebo sa zastavil sám
z vlastného podnetu, keď mal cestu okolo si nepamätala, ale potvrdila, že sa u nich zastavil a osobne si
túto dokumentáciu prevzal. Na otázku navrhovateľa, prečo nepostupoval v súlade s § 66 ods.3 zákona o
vysokýchškoláchvjehoprípadeuviedla,ževjehoprípadepostupovalaindividuálnesohľadomnato,ako
sa situácia vyvíjala, keďže on reagoval na list prof. R. až toho 28., keď tým e-mailom oznámil, že plánuje

odstrániť nedostatky dizertačnej práce, na základe čoho ho zapísala ona do univerzitného informačného
systému ako študenta, pretože dovtedy nemala vedomosť, či plánuje v štúdiu pokračovať a nemohla ho
pozývať na zápis pretože už nebol klasickým študentom. Na otázku súdu, či sa navrhovateľ v mesiaci
august alebo september 2010 kontaktoval s ňou, resp. či má vedomosť, že sa kontaktoval s niekým iným
ohľadne možnosti ďalšieho pokračovania v štúdiu, jeho formy, resp. zápisu do ďalšieho štúdia uviedla,

že s ňou ani telefonicky, ani e-mailom, ani písomne nijakým spôsobom nekontaktoval a nemá vedomosť,
že by tak urobil s niekým iným zo školy. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu, či v prípade, že
navrhovateľovi telefonovala, či mu stanovila konkrétny termín kedy si má prísť dokumenty vyzdvihnúť
uviedla, že konkrétny termín mu určite neuvádzala. Na otázku poverenej zamestnankyne odporcu, či
predvolanie na zápis zasielajú iba štandardným študentom alebo aj takým, o ktorých predpokladá, že by

mohli ešte pokračovať ďalej v štúdiu nad rámec štandardnej dĺžky štúdia uviedla, že ak sú to študenti,
ktorí ešte neodovzdali dizertačnú prácu, tak pozvánku posielajú, ale u navrhovateľa na to nebol dôvod,
pretože on dizertačnú prácu už odovzdal a keby išlo všetko podľa štandardu mal ju obhájiť ešte v danom
akademickom roku. Na otázku navrhovateľa, na základe čoho ona, resp. študijné oddelenie rozdeľuje
študentov do kategórii, ktorým sa zasiela, a ktorým sa nezasiela pozvánka na zápis uviedla, že v

žiadnom konkrétnom predpise takto uvedené nie je, ale vychádzajú z logiky veci. Na otázku súdu keby
mal navrhovateľ záujem dokončiť doktorandské štúdium, či by to bolo možné v tom zmysle, že by ho bolo
možné zapísať ako študenta nejakého ďalšieho ročníka alebo akým spôsobom sa postupuje, svedkyňa
uviedla, že to možné je, aj ho zapísala do toho informačného systému ako do opakovaného 5.ročníka
doktorandského štúdia s tým, že následne by predložil prepracovanú dizertačnú prácu a tú by potom

obhajoval. Uviedla, že si pamätá, že prof. F. z Brna jej aj poskytoval pre neho nejaké telefónne číslo
aby sa s ním spojil, aby mu objasnil svoje predstavy ohľadne dopracovania tej dizertačnej práce.
Z výsluchu svedka prof. H. R. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je zamestnancom Technickej
univerzity vo Zvolene a navrhovateľa pozná zvidenia. Vie, že bol u nich študentom, bližšie ho nepozná. K
veciuviedol,ženaichuniverzitejevytvorenáspoločnáodborovákomisia,vodborepestovanieaochrana

lesa s tým, že nakoľko lesný ekosystém je komplexný, sú v tejto komisii zastúpení odborníci z rôznych
oblastí, keď konkrétne uviedol, kto je tam za pestovanie lesa a kto za oblasť poľovníctva, ochranu lesa,
kto za fytocenológiu, kto za pôdoznalectvo, kto za ekológiu a kto za hospodársku úpravu lesov. Je
to vlastne najkomplexnejšia odborová komisia spomedzi všetkých na univerzite. Všeobecne je proces
taký, že študent doktorandského štúdia odovzdá na dekanáte svoju prácu, separáty, publikačnú činnosť,

životopis a stanovisko školiteľa a následne dekan osloví jeho ako predsedu komisie, aby za súčinnosti
školiteľa navrhol oponentov dizertačnej práce. Po oboznámení sa s touto konkrétnou dizertačnou
prácou, keďže obsahovala veľa štatistiky, tak odborovej komisii navrhol za oponentov prof. F., doc. F.Ô.,
ktorý bol navrhnutý samotným školiteľom doc. F. a prof. R., ktorý je profesorom pre hospodársku úpravu
lesov a zároveň garantom pre metodológiu vedeckej práce. Nasledoval súhlas odborovej komisie a

následne posunul tieto záležitosti p. H. aby oslovila oponentov a doručila im predmetnú prácu. Následne
boli doručené vyjadrenia oponentov, dvaja z nich podali záporné posudky, konkrétne prof. R. a prof. F..
Preto v zmysle článku 12 ods.3 študijného poriadku zaslal list doktorantovi dňa l2.8.Ostatné záležitosti
sú už vecou dekanátu, jedná sa o administratívne záležitosti. Na otázku súdu, či v nejakom internomdokumente v rámci univerzity alebo v nejakom všeobecne záväznom dokumente, resp. predpise je
uvedený zoznam odborníkov pre ten, ktorý študijný odbor, svedok uviedol, že takto explicitne to nie je
nikde uvedené, je daná odborová komisia, v ktorej sú odborníci z rôznych oblastí. Odborníci, ktorí môžu

posudzovať doktorandskú prácu musia mať minimálne titul PhD. alebo CSc., nakoľko posudzujú prácu
o stupeň nižšie. Na otázku súdu, aký bol postoj jednotlivých členov odborovej komisie k jeho návrhu
oponentov doktorandskej práce navrhovateľa uviedol, že asi dvaja členova nereagovali na jeho výzvu,
konkrétne doc. Tokay, ktorý bol dlhodobo v tom čase PN a prof. X., ostatní členovia odborovej komisie
asi v počte 11 súhlasili s navrhnutými oponentami bez akýchkoľvek pripomienok. Skutočnosť, že tí dvaja

nevyjadrili svoje stanovisko, nebolo na prekážku, nakoľko nadpolovičná väčšina sa vyjadrila súhlasne a
tak proces pokračoval ďalej. Na otázku súdu, aby svedok, pokiaľ uvádzal, že členom odborovej komisie
pre pestovanie lesa je aj prof. Ž., ktorý je tam za hospodársku úpravu lesov, túto skutočnosť ozrejmil,
svedok uviedol, že pestovanie lesa komplexne skúma ekosystém a je teda nevyhnutné aby aj z tých
všetkých ostatných oblastí tak ako to už uvádzal boli v odborovej komisie ako členovia zastúpení.
Odborová komisia sa schvaľuje akreditačnou komisiou MŠ SR v procese akreditácie univerzity, a

to podľa jeho názoru je dostatočným garantom toho, že komisia je odborne spôsobilá vykonávať tú
činnosť, ktorú má. Na otázku súdu aby sa vyjadril k sústave študijných odborov SR kde v zmysle opisov
študijného odboru pestovanie lesa a študijného odboru hospodárska úprava lesov, je uvedené, že sa
jedná navzájom o príbuzné študijné odbory, svedok uviedol, že sa s tým plne stotožňuje a potvrdzuje
to, čo už predtým uviedol. Na okraj ešte dodal, že aj on je zároveň členom odborovej komisie pre

hospodársku úpravu lesov a pôsobí v nej za pestovanie lesa, a tiež je členom odborovej komisie pre
oblasť poľovníctva, rovnako za pestovanie lesa. Jednoducho tieto veci sú navzájom poprepájané a
nemôžu existovať bez vzájomných vzťahov. Na otázku súdu, či si pamätá, že by bol niekedy osobne sa
stretol s navrhovateľom za účelom, že riešili otázky týkajúce sa ďalšieho pôsobenia navrhovateľa potom,
čo nebol pripustený k obhajobe dizertačnej práce uviedol, že si nepamätá nato, že ľudí je tak veľa, že

konkrétne stretnutie s navrhovateľom si nepamätá. Na doplňujúcu otázku súdu, že sa malo jednať o
stretnutie dňa 11.3.2011 svedok uviedol, že naozaj si to nepamätá.

Podľa § 66 ods.3 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, ak sa študent nedostaví na zápis do
nasledujúcehoobdobiaštúdiaalebosanedostavípoprerušenínaopätovnýzápis,vysokáškolapísomne

vyzve študenta na dostavenie sa k zápisu v lehote 10 pracovných dní od doručenia tejto výzvy.
Podľa § 66 ods.1 písm.a) zákona o vysokých školách okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium
skončí zanechaním štúdia.
Podľa § 66 ods.2 písm.a) zákona o vysokých školách dňom skončenia štúdia je podľa odseku 1 písm.a)
deň, keď bolo vysokej škole doručené písomné vyhlásenie študenta o zanechaní štúdia.

Podľa § 3 ods.1 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(ďalej len „ citovaný zákon“) v znení účinnom k 31.12.2012 štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci: a) nezákonným rozhodnutím,
b)nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c)rozhodnutím o treste, o ochranom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 4 ods.1 písm.i) citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 ( poznámka súdu: v znení
účinnom do 31.12.2010 to bolo písm.h) ) vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
mocipodľa§3ods.1,konávmeneštátuverejnoprávnainštitúcia,záujmovásamosprávaaleboprávnická

osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného
rozhodnutia ňou vydaného, alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 5 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 právo na náhradu škody spôsobenú
nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia

vydaného v tomto konaní.
Podľa § 5 ods.3 citovaného zákona v znení účinnom do 3l.l2.2012, ak bolo nezákonné rozhodnutie
vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, právo na náhradu škody má ten,
komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla.
Podľa § 6 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012, ak tento zákon neustanovuje inak,

právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným
orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohoto orgánu.Podľa § 6 ods.2 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 právo podľa odseku 1 možno
priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa
osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 3l.l2.2012 štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah

do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 právo na náhradu škody spôsobenú
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.
Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ohrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na

náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať
na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku ( ďalej len „ žiadosť“) s
príslušným orgánom podľa § 4 a § 11.
Podľa § l5 ods.2 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012, ak bola žiadosť podaná na
nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť

o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.
Podľa § l6 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 3l.l2.2012, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody alebo jeho časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa § l7 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 uhrádza sa skutočná škoda a ušlý

zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods.2 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods.3 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012, výška nemajetkovej ujmy v
peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä:
a)osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b)závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c)závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d)závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Podľa § 17 ods.5 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 v žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku a pri uplatnení nároku na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku
úhrady podľa odsekov l a 2.
Podľa § l8 ods.1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012 náhrada škody zahŕňa aj náhradu

trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutieotreste,oochranomopatreníaleborozhodnutiaoväzbe,zatknutíainompozbaveníosobnej
slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné
stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.
Podľa § l8 ods.2 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2012, náhrada škody zahŕňa i náhradu

trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 27b ods.1- Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.l.2009 v znení účinnom od 1.1.2009
zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti
tohoto zákona, a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti

tohoto zákona sa spravuje predpismi účinnými do 3l.l2.2008.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi zaniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozhodnutím Lesníckej fakulty Technickej univerzity
vo Zvolene zo dňa 29.9.2010 značka R-9992/2010 bolo navrhovateľovi oznámené, že je povinný
uhradiť školné v akademickom roku 2010/2011 za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia vo výške

760 € v termíne do 30.10.2010. Rozhodnutím Lesníckej fakulty TU Zvolen zo dňa 25.3.2011 značka
R-3125/2011 bol navrhovateľ podmienečne vylúčený na základe rozhodnutia disciplinárnej komisie LF
TU Zvolen zo štúdia na dobu 2 mesiace za neuhradenie školného vo výške 760 € za prekročenie
štandardnej dĺžky štúdia. V zmysle poučenia bolo proti tomuto rozhodnutiu možné podať odvolanie
v lehote 8 dní odo dňa doručenia dekanovi Lesníckej fakulty TU Zvolen. Tieto rozhodnutia označil

navrhovateľ ako nezákonné rozhodnutia, pričom súd mal zároveň preukázané, že tieto rozhodnutia boli
zrušené rozhodnutím Lesníckej fakulty TU Zvolen zo dňa 26.7.2011 značka R-8020/2011. Navrhovateľ
tvrdil, že v dôsledku týchto dvoch rozhodnutí zo dňa 29.9.2010 a 25.3.2011 mu bola spôsobená
škoda, a to skutočná škoda vo výške 493,62 €, ktorá mala predstavovať poštovné, cestovné osobným
automobilom a paušálnu sumu telefonických hovorov. Navrhovateľ taktiež namietal nesprávny úradný

postup Lesníckej fakulty TU vo Zvolene, a to konkrétne, že v rozpore s § 66 ods.3 zákona č. 131/2002
Z.z. nebol pre obdobie akademického roka 2010/2011 informovaný o termíne a podmienkach zápisu,
resp. nebol pre toto nasledujúce obdobie štúdia zapísaný do štúdia a za ďalší nesprávny úradný
postup bolo označené konanie Lesníckej fakulty TU Zvolen, že jeden z oponentov, ktorý bol určený na
posúdenie jeho dizertačnej práce prof. Ľ. R., nebol odborníkom v príslušnom registrovanom študijnom

odbore doktorandského štúdia podľa akreditovaných študijných programov LF TU vo Zvolene, čím
došlo k porušeniu ustanovenia článku 13 ods.1 študijného poriadku pre doktorandské štúdium. Podľa
tvrdenia navrhovateľa týmito nesprávnymi úradnými postupmi mu bola znemožnená obhajoba jeho
dizertačnej práce a následne možnosť získania vedeckej hodnosti PhD., čím mu bolo znemožnené
ďalšie pracovno-spoločenské uplatnenie v odbornej a profesijnej oblasti a z neho vyplývajúce vyššie

finančné ohodnotenie, na základe čoho si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 4.615,50 € ako
l5 násobok minimálnej mzdy v roku 2010.
Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľovi nemožno priznať právo na náhradu škody spôsobenej
predmetnými nezákonnými rozhodnutiami, resp. nesprávnym úradným postupom, ktoré boli vyššie
citované z dôvodu, že navrhovateľ nepostupoval a nevyužil možnosť domáhať sa svojich nárokov

žalobou podľa § 248 a nasl. O.s.p., s touto obranou odporcu sa súd nestotožnil, keďže z oznámenia
o určení výšky školného v akademickom roku 2010/2011 zo dňa 29.9.2010 je zrejmé, že v ňom nebola
daná možnosť podať riadny opravný prostriedok a proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia-
podmienečného vylúčenia zo dňa 25.3.2011 navrhovateľ odvolanie podal, čo odporca ani nerozporoval,
a následne boli obidva tieto rozhodnutia zrušené rozhodnutím zo dňa 26.7.2011, keď konštatovali v

odôvodnení, že uvedený postup nebol v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd v tejto súvislosti
poukazuje analogicky na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4MCdo 15/2009 publikované pod č. 57/2010, z
ktorého právnej vety vyplýva, že : „ pri posudzovaní nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o
začatítrestnéhostíhaniaavzneseníobvinenia,zastavenietrestnéhostíhania,akktakémutorozhodnutiu
došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky

ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť § 6 ods.1
zákona č. 514/2003 Z.z.. Právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení trestného stíhania sa trestné konanie
končí a zanikajú účinky rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia“. Z odôvodnenia
tohto rozhodnutia vyplýva, že pre správnu interpretáciu ustanovenia § 6 ods.1 prvá veta citovanéhozákona nestačí vychádzať len z jeho jazykového znenia, teda z doslovného gramatického výkladu, ale je
nevyhnutné uplatniť výklad systematický a teleologický, pričom „nemožno lipnúť na formálnom zrušení
(zmene) tvrdeného nezákonného rozhodnutia, ale splnenie tejto podmienky treba vykladať extenzívne,

a len takýto výklad možno považovať za ústavne konformný“.
Podľa názoru súdu teda v tomto konkrétnom prípade bola splnená podmienka, že predmetné
rozhodnutia boli pre nezákonnosť zrušené príslušným orgánom, s tým, že navrhovateľ ako poškodený
proti takémuto rozhodnutiu, proti ktorému bol opravný prostriedok prípustný, tento aj podal. Pokiaľ ide
o konštatovanie nesprávneho úradného postupu má súd zato, že či k nemu došlo si súd môže vyriešiť

v rámci tohto konania ako predbežnú otázku.
Súd teda vychádzal z toho, že napadnuté rozhodnutia boli nezákonné a následne preto skúmal, či
navrhovateľovi vznikla v ich dôsledku ním požadovaná škoda, ktorá bola z jeho strany označená ako
skutočná škoda. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v tejto časti je nárok navrhovateľa čiastočne
dôvodný s tým, že navrhovateľ si škodu v podanej žalobe uplatnil vo výške 493,62 € s tým, že v
priebehu konania bolo aj samotným navrhovateľom potvrdené, že po podaní žaloby došlo zo strany

odporcu k čiastočnému plneniu vo výške 36,80 €, a to z titulu poštovného za všetky 4 uplatnené
listy spolu 4,20 €, paušálnej sumy telefonických hovorov v s navrhovateľom uplatnenej výške 9 €
a z titulu cestovného v hodnote spiatočného cestovného lístka vlakom l.triedy na trase Bratislava -
Zvolen a späť za cestu dňa 24.3.2011 ohľadne disciplinárneho konania. Zvyšná suma cestovného
pôvodne uplatnená navrhovateľom vo výške 480,42 € nebola zo strany odporcu uhradená a nárok

popierali ako nedôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ sa zúčastnil
prerokovania pred disciplinárnou komisiou dňa 24.3.2011 (túto skutočnosť odporca nerozporoval),
osobne si prevzal rozhodnutie zo dňa 26.7.2011 , a taktiež si osobne prevzal dňa 4.8.2011 dokumenty
súvisiace s ukončením štúdia. Z výsluchu svedka doc. Š. mal súd preukázané, že si navrhovateľ toto
predmetné rozhodnutie prevzal priamo od neho na tom osobnom stretnutí, keď ho telefonicky vyzval,

aby sa stretli za účelom doriešenia záležitosti s týmto súvisiacich, pričom dotyčný svedok trval na
tom, že oficiálne ho na prejednanie veci nepredvolával. Taktiež z výsluchu svedkyne C. H. mal súd
preukázané, že táto pripustila, že mu telefonovala na základe toho listu, ktorým oznámil ukončenie
štúdia, aj keď presne si nepamätala okolnosti, či sa dostavil na prevzatie týchto dokumentov sám z
vlastného podnetu alebo mu ona za týmto účelom volala, avšak potvrdila, že predmetnú dokumentáciu

si prevzal od nej osobne. Nakoľko zákon č. 514/2003 nedefinuje pojem škody, ani neupravuje rozsah
jej náhrady, resp. nestanovuje špeciálne zodpovednostné kritéria jej vzniku, je v tomto smere potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právo na náhradu škody, keď súd v
týchto súvislostiach dospel k názoru, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške predstavujúcej
výdavky za 3 vyššie uvedené cesty s jeho osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Zvolena,

keď výšku náhrady za jednu cestu ustálil súd na sume 5l,20 €, ktorá pozostáva z čiastky 44,20 € za
spotrebované pohonné hmoty, s tým, že vychádzal z ceny benzínu v zmysle doložených pokladničných
dokladov od navrhovateľa a priemernej spotreby v zmysle navrhovateľom doloženého technického
preukazuazcenydiaľničnejznámkyvovýške7€,tiežvzmyslepredloženýchdokladovodnavrhovateľa.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu vo výške 0,183 € na km, ktorú si tento uplatnil v zmysle opatrenia

č.632/2008 Z.z., keď podľa názoru súdu tento nárok nie je možné podradiť pod tzv. skutočnú škodu,
ktorá sa má uhrádzať, a ktorá sa má chápať ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného
a iný výklad tohto pojmu súd nevyvodil ani zo zákona č. 514/2003 Z.z. Súd nepriznal navrhovateľovi
nárok na náhradu cestovného za cestu na rokovanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 11.3.2011 medzi
ním a prof. R., ktorý nepotvrdil, že takéto stretnutie sa uskutočnilo a navrhovateľ, na ktorom spočívalo

dôkazné bremeno, iný dôkaz ohľadne tohto stretnutia a s tým súvisiacich nákladov súdu nepredložil.
Sumu, ktorú by súd navrhovateľovi teda prisúdil z titulu vzniknutej skutočnej škody následne ponížil o
čiastku, ktorá v priebehu konania už bola navrhovateľovi zo strany odporcu z tohto titulu vyplatená.
Navrhovateľ sa domáhal priznania i úroku z omeškania zo žalovanej sumy, keď v priebehu konania
upresnil, že úrok žiada priznať vo výške 6% ročne od 21.2.2014, kedy mu bolo doručené rozhodnutie

odporcu ohľadne predbežného prerokovania jeho nároku na náhradu škody v tom zmysle, že mu
priznali výšku náhrady v sume 36,80 €. Úrok z omeškania bol zo strany súdu navrhovateľovi priznaný
z prisúdenej sumy od požadovaného dátumu, keďže podľa názoru súdu tým, že odporca ako povinný
oznámil, že zvyšnú časť nároku navrhovateľa neuspokojí, dostal sa do omeškania, a v navrhovateľom
požadovanej výške 6% ročne, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby

ECB od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25%, keďže súd má zato, že v súdenej veci sa má
vychádzať zo znenia nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, keďže záväzkový
vzťah, ktorý medzi účastníkmi konania vznikol z titulu náhrady škody, vznikol ešte pred l.2.2013.Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť
v dôsledku nesprávnych úradných postupov zo strany odporcu, súd dospel k záveru, že v tejto časti
nie je nárok navrhovateľa dôvodný. Navrhovateľ tvrdil, že nesprávny úradný postup mal spočívať v

tom, že mu odporca neoznámil termín a podmienky zápisu pre akademický rok 2010/2011, a že ho
nezapísal do štúdia na tento akademický rok. Súd však v tvrdeniach navrhovateľa nachádza logický
rozpor, keď na jednej strane napáda, že nebol zapísaný do štúdia,( hoci samotný odporca ho do svojho
informačného systému ako študenta zapísal na základe jeho e-mailovej správy zo dňa 28.9.2010, z
ktorej kompetentná zamestnankyňa odporcu vyvodila jeho záujem o pokračovanie v štúdiu), zároveň sa

však stotožnil s rozhodnutím odporcu zo dňa 26.7.2011, v ktorom konštatovali, že nebol riadne zapísaný
do opakovaného 5.ročníka doktorandského štúdia, preto postup odporcu ktorým od neho požadoval
zaplatiť školné za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia a následne mu uložil disciplinárne opatrenie-
podmienečné vylúčenie, nebol v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Taktiež je potrebné uviesť,
že navrhovateľ až do dňa 30.3.2011 kedy oznámil ukončenie doktorandského štúdia, všetkými úkonmi,
ktoré smerovali voči odporcovi, podľa názoru súdu, prejavoval svoj záujem o pokračovanie v štúdiu

a bol uzrozumený s tým, že je študentom aj v akademickom roku 2010/2011, pretože navrhovateľ tak
na rozhodnutie, ktorým mu bolo určené školné za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia, resp. uložené
disciplinárne opatrenie ohľadne podmienečného vylúčenia zo štúdia reagoval v zmysle pripojenej
korešpondencie len v tom zmysle, že žiadal školné odpustiť z iných objektívnych, resp. subjektívnych
dôvodov na jeho strane, prípadne žiadal, aby mu bolo umožnené školné zaplatiť formou mesačných

splátok, avšak nikdy nenamietal, že by školné nemal zaplatiť z dôvodu, že už nie je študentom. Taktiež
ten logický rozpor súd konštatuje v tom, že sa navrhovateľ stotožnil s tým, že rozhodnutie o vyrubení
školného je nezákonné rozhodnutie, pretože v danom období už on študentom nebol a na strane druhej
tvrdí, že odporca pochybil ak ho nezapísal do štúdia, resp. neoznámil mu termín zápisu. (Navyše za
situácie, keď odporca s ním až do minimálne 30.3.2011 konal ako so študentom a to napriek tomu,

že ho na zápis nepredvolal, z dôvodov, ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné). Súd taktiež poukazuje
nato, že na opakované otázky súdu pri výsluchu navrhovateľa, či mal byť záujem v akademickom roku
2010/2011 študentom doktorandského štúdia a teda byť zapísaný pre tento akademický rok ako študent
čiže pokračovať v štúdiu, resp. či ohľadne toho vyvíjal nejakú aktivitu sa ani raz vyslovene nevyjadril,
uvádzal len v tom zmysle, že zvažoval, čo bude robiť ďalej, nemal vlastne čas riešiť túto dizertačnú prácu

ako takú, pretože s odporcom riešil iba tieto administratívne záležitosti a postupom času v dôsledku
týchto skutočností aj stratil chuť ďalej v tom pokračovať. Pokiaľ navrhovateľ za nesprávny úradný postup
odporcu označil to, že jeden z oponentov jeho dizertačnej práce prof. R. nebol odborníkom v príslušnom
registrovanom študijnom odbore doktorandského štúdia pestovanie lesa, čím malo byť porušené
ustanovenie článku l3 ods.1 študijného poriadku, súd z vykonaného dokazovania nedospel ani v tom

prípade k záveru, že by zo strany odporcu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nakoľko sa súd
stotožnil s názorom odporcu, že predmetný článok 13 ods.1 je potrebné vykladať v širších súvislostiach
a v konaní bolo dostatočným spôsobom ozrejmené a zdôvodnené, prečo za jedného z oponentov bol
vybratý práve prof. R., keď súd z vykonaného dokazovania nemal ani preukázané, že by existoval
nejaký zoznam, kto sa považuje za odborníka pre ten, ktorý študijný odbor doktorandského štúdia s tým,

že týchto oponentov navrhuje predseda odborovej komisie po prerokovaní so školiteľom príslušného
študenta,aktorísúnásledneschvaľovanívodborovejkomisiipríslušnéhoodborudoktorandskéhoštúdia
a následne sú títo vymenovaní dekanom, resp. rektorom. Oponenti sa vyberajú s ohľadom na konkrétny
obsah tej, ktorej dizertačnej práce s tým, že v tomto konkrétnom prípade študijný odbor pestovanie
lesa zasahuje aj do iných odborov, keď aj zo sústavy študijných odborov SR vyplýva, že ako príbuzný

študijný odbor tohto odboru je uvádzaná hospodárska úprava lesov a aj podľa vyjadrenia svedka prof. R.
jedným z členov odborovej komisie pre pestovanie lesa je aj prof. Ž. za hospodársku úpravu lesa a zase
dotyčný svedok prof. R. je tiež členom odborovej komisie pre hospodársku úpravu lesov a pritom aj prof.
R., ktorý bol navrhovateľom ako oponent spochybnený je predsedom odborovej komisie hospodárska
úprava lesov, keďže bol menovaným profesorom pre tento odbor s tým, že konkrétne svedok prof. R. aj

uviedol, že s poukazom na tému dizertačnej práce navrhovateľa „ Statická stabilita bučín voči snehu“,
táto mala určite súvis aj s oblasťou dendometrie, ktorá sa zaoberá hrúbovou a výškovou štruktúrou
porastov s tým, že pre túto oblasť je určite odborníkom a zároveň je gestorom pre oblasť metodológie
vedeckovýskumnej práce, a tiež gestorom pre biometriu a štatistiku a teda jeho úlohou pri podaní
predmetného oponentského posudku bolo posúdiť aj metodologickú stránku tejto dizertačnej práce s

tým, že z výpovede svedka prof. R. tiež vyplynulo, že keď sa oboznámil s touto konkrétnou prácou,
nakoľko obsahovala veľa štatistiky, za jedného z oponentov určil prof. R., ktorý je profesorom pre
hospodársku úpravu lesa a zároveň garantom pre metodológiu vedeckej práce. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam súd nezistil nesprávnosť napádaného úradného postupu, keď vychádzal ztoho, že zákon č.514/2003 Z.z. nedefinuje nesprávny úradný postup len príkladmo uvádza, čo sa tiež
môže za nesprávny úradný postup považovať, avšak z obsahu tohto pojmu by malo vyplývať, že podľa
konkrétnychokolnostítoho,ktoréhoprípadumôžeísťoakúkoľvekčinnosťspojenúsvýkonomprávomoci

určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel
stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva
z povahy funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je spravidla možné v právnom
predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného postupu posudzovať i z hľadiska
účelu k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. Nakoľko navrhovateľ v súdnom konaní

nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu, čo je jedna zo základných podmienok pre
priznanie náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom ( súčasne musí byť splnená aj
podmienka vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody),
v dôsledku toho navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy, ktorej
sa domáhal, a preto potom následne nebolo dôvodné sa ďalej zaoberať ďalšími predpokladmi vzniku
zodpovednostištátuzaškodu,ktorémusiabyťsplnenékumulatívneanebolzároveňdôvododôvodňovať

v rozsudku výšku nemajetkovej ujmy, ktorú si navrhovateľ uplatnil.
Súd posudzoval predmetnú vec v zmysle zákona č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2010, resp. v znení účinnom do 31.12.2012, teda
s poukazom na to, kedy boli napadnuté rozhodnutia vydané, resp. kedy malo dôjsť k navrhovateľom
tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu, s poukazom na prechodné ustanovenia k úpravám

účinným do l.l.2009 uvedených v § 27b citovaného zákona, a tiež s poukazom na to, ohľadne zmien
tejto právnej úpravy absentovali prechodné ustanovenia a súd vychádzal zo zásady, že v právnom štáte
by mal platiť zákaz pôsobenia právnych noriem do minulosti, keďže jedným z princípov právnej istoty
a ochrany dôvery občanov v právny poriadok by mal byť zákaz spätného t.j. retroaktívneho pôsobenia
právnych predpisov.

Podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od
vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § l51 ods.2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § l42 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Odporca si vo vyjadrení k podanej žalobe uplatnil náhradu trov konania, ktoré však v zákonnej

lehote nijakým spôsobom nevyčíslil a nakoľko zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy
vznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keď nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov
konania odporcovi v čase vyhlásenia rozsudku, keď súd pri vyhlásení rozsudku s poukazom na zásadu
pomeru úspechu, resp. neúspechu v konaní rozhodol, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopiss prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)