Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI & Partners
s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému R. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX, XXX XX Q., o zaplatenie 324,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný R. S. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 168,31 Eur s 5,05%
úrokmi z omeškania ročne od 31.10.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 155,81 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne od
31.10.2014 do zaplatenia žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 20.5.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 306,31 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že suma 168,31 Eur predstavuje dlh za neuhradené služby a suma
155,81 Eur je uplatňovaná ako náhrada škody. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel 4 Zmluvy o pripojení a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5564464, č. 00246300, č.

A6527264 a č. A7282556. Na základe týchto zmlúv vypožičal žalobca žalovanému 4 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca sa žalobou domáha náhrady škody vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia P vo výške 28,96 Eur, Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G vo výške 126,85 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody

žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pri akciovej cene 99 Eur, predajnej cene 350 Eur,
poskytnutej zľave 251 Eur predstavuje uplatnená škoda 28,96 Eur a pri akciovej cene 1 Euro, predajnej
cene 195 Eur, poskytnutej zľave 194 Eur predstavuje uplatnená škoda 126,85 Eur. Vyššie uvedená
výsledná suma bola znížená ešte o sumu vo výške 125 Eur z dôvodu, že žalovaného v pokuse o
pokonávku vyzvali na úhradu nižšej sumy ako je samotný rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuposkytnutých

služieb vo výške 306,31 Eur za obdobie od 07/2014 do 08/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 138 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v konaníneuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 31.10.2014.

2. Na pojednávanie sa dostavil riadne a včas právny zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, u
ktoréhobolodoručeniepredvolanianapojednávanieriadnevykázané.Súdvecprejednalvneprítomnosti
žalovaného podľa § 180 CSP.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe zo dňa
22.4.2016 v celom rozsahu. Požaduje, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 306,31
Eur pozostávajúcej zo sumy neuhradené služby vo výške 138 Eur prislúchajúcej zmluvnej pokuty a
rovnako požaduje, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlhovanej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

4. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 20.3.2011
uzavretá Zmluva o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie
č. A5564464. Zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. Dňa 28.6.1999 bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. 00246300.

5. Dňa 3.10.2012 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy: 00246300,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón Sony Xperia P, výrobné číslo
mobilného telefónu 353722052172691 za akciovú kúpnu cenu 99 Eur. Z bodu 1.2 vyplýva, že žalovaný
ako účastník zmluvného vzťahu si je vedomý, že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného
telefónu bez zľavy je 350 Eur.

6. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) uvedeného Dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v
článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 251 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

7. Dňa 3.10.2012 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
A6527264. Dňa 12.11.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7282556. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart 2000MB, typ

telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Dňa 8.11.2013 bol medzi sporovými stranami uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7282556, na základe ktorého bol žalovanému
poskytnutý mobilný telefón Prestigio MultiPad2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1 Euro. Podľa článku
1 bod 1.2 Dodatku, účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 195 Eur. V Dodatku v bode 2.5 sú uvedené podmienky, na základe

ktorých má žalovaný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194 Eur a to v podobnom znení ako bolo uvedené
vyššie pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 00246300.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhovaných súm
99,6 Eur za 06/2014, vo výške 63,44 Eur za 07/2014 a vo výške 143,24 Eur za 08/2014. Celková

pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje 306,31 Eur. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil, že podľa uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení a aktuálnych Všeobecných
podmienok je z dôvodu porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody
v celkovej výške 320 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur. Sumu vo výške 636,31 Eur vyzvali žalovaného

zaplatiť najneskôr do 30.10.2014.

9. Faktúrou č. 2243705033 zo dňa 16.6.2014, splatnou 30.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 0,72
Eur za hovory v sieti Orange.10. Faktúrou č. 2243609811 zo dňa 16.6.2014, splatnou 30.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 2
Eurá ako mesačný Paušál pre blízkeho bez MT.

11. Faktúrou č. 2243663499 zo dňa 16.6.2014, splatnou 30.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
25,98 Eur ako mesačný poplatok za mobilný internet 2000 MB.

12. Faktúrou č. 2243586340 zo dňa 16.6.2014, splatnou 30.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému

70,93 Eur za služby poskytnuté v období od 13.6.2014 do 12.7.2014.

13. Faktúrou č. 2247416477 zo dňa 16.7.2014, splatnou 30.7.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
0,38 Eur za služby poskytnuté v období od 13.7.2014 do 12.8.2014.

14. Faktúrou č. 2247319483 zo dňa 16.7.2014, splatnou 30.7.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 1

Euro ako mesačný poplatok Paušál pre blízkeho bez MT.

15. Faktúrou č. 2247373644 zo dňa 16.7.2014, splatnou 30.7.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
13 Eur ako mesačný poplatok za mobilný internet 2000 MB.

16. Faktúrou č. 2247295023 zo dňa 16.7.2014, splatnou 30.7.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
44,06 Eur za služby poskytnuté v období od 13.7.2014 do 12.8.2014.

17. Faktúrou č. 2247445492 zo dňa 16.7.2014, splatnou 30.7.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
5 Eur za upomienku.

18. Faktúrou č. 2251121910 zo dňa 16.8.2014, splatnou 30.8.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
34,50 Eur za služby poskytnuté v období od 13.8.2014 do 12.9.2014.

19. Faktúrou č. 2251171100 zo dňa 16.8.2014, splatnou 30.8.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému

34,50 Eur za odpojenie mobilného internetu a čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu
neplatenia.

20. Faktúrou č. 2251038583 zo dňa 16.8.2014, splatnou 30.8.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
34,72 Eur za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu neplatenia a odpojenie z dôvodu

neplatenia (domáca linka Štart).

21. Faktúrou č. 2251085831 zo dňa 16.8.2014, splatnou 30.8.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
39,52 Eur.

22. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

24. Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

25. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

27. Podľa § 44 ods.1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

28. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 20.3.2011 bola medzi sporovými stranami
uzavretá Zmluva o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie

č. A5564464, dňa 28.6.1999 Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. 00246300, dňa 3.10.2012 bol
uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 00246300, dňa 3.10.2012 bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6527264 a dňa 8.11.2013 Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A7282556. Žalovaný bol v zmysle uzavretých zmlúv a Dodatkov k Zmluvám povinný za
poskytované služby platiť. Predloženými faktúrami žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 306,31 Eur.

Predmetom tohto sporu po čiastočnom odpísaní pohľadávky vo výške 138 Eur zostala suma 168,31
Eur za poskytnuté a neuhradené služby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, splnenie svojej povinnosti
nepreukázal. Preto súd na základe predložených listinných dôkazov zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlhovanej sumy 168,31 Eur.

30. Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 155,81 Eur predstavuje náhradu škody, ktorú si žalobca
uplatnil ako časť rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou za mobilný
telefón.

31. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia

byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
1./ protiprávny úkon,
2./ vznik škody,
3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

32. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dohodnutú 24-mesačnú dobu viazanosti.

33. Žalobca v tomto konaní nepreukázal ani prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej
povinnosti. Žalobca len tvrdil, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti

porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však
zmluvnývzťahmedzisporovýmistranaminezanikol.Spôsobyukončeniazmluvnéhovzťahusúupravené
vo Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmlúv. V článku 4 bod 4.1 je uvedené, že zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:
a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy,
c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko,
d) smrťou alebo zánikom účastníka.
34. Žalobca netvrdil, že dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu bol niektorý z uvedených dôvodov a ani
takúto skutočnosť ničím nepreukázal.

35. S prihliadnutím na to, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov k vzniku
škodynavznikzodpovednostižalovanéhozaškodu, súdsazdôvoduhospodárnostikonanianezaoberal
ďalšími predpokladmi náhrady škody a ani samotnou výškou škody a nárok žalobcu na náhradu škody
vo výške 155,81 Eur zamietol.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov zomeškania vo výške 5,05% ročne z dlhovanej sumy 168,31 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na splnenie dlhu uvedenej v Pokuse o pokonávku.

37. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Súd s prihliadnutím na to, že pomer úspechu sporových strán bol takmer rovnaký, rozhodol tak, že
žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).