Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., reg.

č.: 56 007 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, a adresou pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej:U.Q.,A..XX.XX.XXXX,W.I.U.XXX,XXXXXI.A.Q.,ozaplatenie671,12€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 671,12 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10,96 € a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 671,12 € od 25.03.2016 až do

zaplatenia a to v mesačných splátkach po 40,- €, splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok
zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 671,12 €, úroku z omeškania vo výške 10,96
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 671,12 € odo dňa 25.03.2016 až do

zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 20.06.2013 jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 2 400 € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné

prostriedky vrátiť v 84. pravidelných mesačných splátkach po 68,12 € splatných v zmysle Úverových
zmluvných podmienok. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto bola
v zmysle Úverových zmluvných podmienok právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa
12.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle § 18
Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca uviedol,

že žalovaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 671,12 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 28.11.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k
splateniu celého dlhu), ktorý do dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do dňa 24.03.2016, vyčíslil v celkovej výške
10,96 €, a ďalej od 25.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Suma úrokov z omeškania vovýške 10,96 € pozostáva z úroku z omeškania v sadzbe 5,05 % p.a. zo sumy 671,12 € za obdobie od
28.11.2015 do 24.03.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 14.062016 vyjadrila listom doručeným
súdu dňa 30.06.2016 v ktorom uviedla, že pre nedostatok financií nie je schopná zaplatiť svoj dlh voči
žalobcovi jednorázovo, avšak je schopná ho uhradiť v mesačných splátkach po 40 €.

4. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 03.08.2016 uviedol, že súhlasí s tým, aby žalovaná bola

zaviazaná rozsudkom na úhradu dlhu v splátkach v sume 40 € mesačne.

5. V danom prípade je predmetom sporu pohľadávka vo výške 671,12 €. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.09.2016.

6. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX,

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Výzva k splateniu celého úveru
+ poštový podací hárok, Výpis čerpania, splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
25.01.2016, podanie žalovanej, podanie žalobcu) a zistil nasledovné:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 20.06.2013 úverovú zmluvu na sumu 2 400,-€

pri ročnej úrokovej sadzbe 29,39 %, RPMN vo výške od 33,2 % do 34,5 % a priemernej hodnote RPMN
vo výške 19,47 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84. pravidelných mesačných splátkach po 68,12
€. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo
sumu 1 728,88 €. Listom zo dňa 12.11.2015 v spojení s listom zo dňa 25.01.2016 právny predchodca
žalobcu žalovanej oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej

úverovej zmluvy, ju spoločnosť vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí
2 434,72 € a vyzval ju na jej splatenie do 15. dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy bola na základe zmluvy
postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V..

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

20.Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žežalobcaažalovanáuzavrelizmluvuospotrebiteľskom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2 400,00 €. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad je zrejmé, že doposiaľ žalobcovi uhradila žalovaná sumu vo výške 1 728,88 €.

21. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

22. Žalobca si uplatnil nárok na istinu pozostávajúcu výlučne zo sumy 671,12 €. Táto suma predstavuje
poskytnutú sumu žalovanej, nakoľko žalovaná neuhradila z poskytnutej sumy zvyšok dlhu. Keďže si

žalobca uplatnil sumu, ktorá bola žalovanej poskytnutá, súd priznal žalobcovi nárok tak ako si ho uplatnil
v žalobe. Vzhľadom na podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že žiada o splatenie dlhu v splátkach
po 40 € mesačne a súhlas žalobcu s takouto úhradou dlhu, súd žiadosti žalovanej vyhovel a zaviazal
ju na úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach po 40,- €, splatných vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má

za následok zročnosť celého dlhu.

23. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý ku dňu 24.03.2016 vyčíslil vo výške 10,96 €.
Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníkav spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 28.11.2015, t.j. ku 15. dňu od odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru, vo výške 5,05 % p.a.. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške
5,05 % p.a. od 28.11.2015 do 24.03.2016 v sume 10,96 € a vo výške 5,05 % p.a. od 25.03.2016 až

do zaplatenia.

24. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.