Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/698/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814211965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v spore žalobcu AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanému V. O., C.. XX.X.XXXX, S. S.J. XXX, XXX XX I. M., o 7.581,30 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 2.7.2015 č.k. 6C/108/2015-77
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti a vo výroku o trovách konania.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.581,30 eur, vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 1.004,57 eur a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7.581,30 eur od 4.12.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, pričom tento dlh vyplýva zo zmluvy o úvere uzavretej právnym
predchodcom žalobcu HomeCredit Slovakia, a.s..

2. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 6.540,25 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.540,25 eur od 15.5.2013 do zaplatenia a trovy
konania 329,69 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 938,48 eur,
všetko v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca, až do úplného
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

3. Svoje rozhodnutie oprel predovšetkým o ust. § 52 ods. 1 až 4 , § 53 ods. 1 vety prvej, § 53 ods. 5, § 54
ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka a ust. § 1 ods. 2, § 9, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch.

4. Vychádzajúc z ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 50,- eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, pričom vychádzal z

jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142
ods. 2 O.s.p., pričom vzal na zreteľ skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v pomere 86,27 %
k pomeru žalovaného 13,73 % v pomere k celku, preto má žalobca právo na náhradu trov konania
vo výške 72,54 % z celkových trov konania. Celkové trovy činili 454,50 eur za súdny poplatok, pričom72,54 % predstavuje 329,69 eur a trovy právneho zastúpenia 1.293,74 eur, pričom 72,54 % predstavuje
938,48 eur.

5.Protitomutorozsudkuatoibaprotivýrokuolehotesplatnosti(výškesplátok)savčasodvolalžalovaný.
V odvolaní uviedol, že vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o splatnosti mesačne po 50,- eur nemôže v
takejto výške dlh uhrádzať, keďže je nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Vyššími splátkami by
ohrozoval existenciu rodiny.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobu proti rozhodnutiu proti ktorému je
prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu danom
ust. 379 C.s.p. a 380 ods. 1 C.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu v spojení s ust. § 470
ods. 2 prvej vety C.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Rozsudok je vo výroku vecne správny preto ho odvolací súd v napadnutej časti s poukazom na ust.
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26.10.2016 o 9.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 227/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené dňa 13.10.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1,3 C.s.p..

9. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že odvolacie dôvody nie sú naplnené.

10. Jediným odvolacím dôvodom je námietka týkajúca sa výšky povolených splátok na úhradu dlhu
žalovaného voči žalobcovi.

11. Námietkou odôvodňujúcou nesprávnu výšku je skutočnosť, že žalovaný je nezamestnaný a
evidovaný na úrade práce.

12. Odvolací súd konštatuje, že s touto námietkou sa zaoberal aj súd prvej inštancie, k tejto námietke
náležite prihliadol práve tým, že určil takú nízku hodnotu splatnosti dlhu, keď z celkového dlhu 6.540,- eur
povolil žalovanému tento dlh splácať v mesačných splátkach iba po 50,- eur. Pre nižšie splátky v danom
prípade niet opory ani vo vykonanom dokazovaní, ani v zistenom skutkovom stave, keďže už pri takejto

mesačnej splátke bude žalovaný dlh splácať po dobu dlhšiu ako je 5 rokov. Za tejto situácie nemožno od
žalobcu očakávať, aby splátky boli určené ešte v nižšej sume, ako to urobil súd prvej inštancie. Odvolací
súd prihliadol aj k tomu, že žalovaný čerpal úver A. X. XXXX ako bezúčelový, pričom podľa jeho vlastnej
výpovede ešte v mesiaci B. X. A. W. XXXX dostával mzdu, aj keď len v minimálnom rozsahu. Za tejto
situácie možno konštatovať, že žalovaný pracoval v rokoch XXXX-XXXX a napriek tomu zo svojho dlhu

uhradil iba dve splátky. Za tejto situácie nie je možné od žalobcu spravodlivo požadovať úhradu dlhu v
nižších splátkach ako určil súd prvej inštancie.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1,2 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).