Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200464
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Sabinov, katastrálny odbor so sídlom Sabinov, ul. 17 novembra 2, za účasti Z. G.V., N. Z., B.. Z.
XXX/XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 20. februára 2015, č. k.: V 304/2014/VA, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 20. februára 2015, číslo: V 304/2014/VA.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 20.02.2015 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa

zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného práva zo
dňa 03.03.2014, ktorého prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 033/2014-ŠTE zo dňa
11.02.2014, uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a záložcom Z.
G., zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci tak, že návrh na vklad
záložného práva k nehnuteľnostiam, pozemkom, parc. Reg. C-KN č. XXX/X, Č.. XXX/X V. Č.. XXX/X a k
stavbe, rodinnému domu so súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXX/X, všetko zapísané na LV č. XXX,

k.ú. M., obec M., okres Z., všetky nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve záložcu, v spoluvlastníckom
podiele 1/1, podľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 34, § 39, § 53 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, dospel k

záveru, že Dohoda o splnomocnení vo forme štandardnej formulárovej zmluvy, spísaná za podmienok,
kedy záložcovi nebola daná možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca, je absolútne neprijateľnou
zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech záložcu, čo má za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu.
Z formy Dohody o splnomocnení predloženej ako formulárovej typovej zmluvy je zrejmé, že slobodná
voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka bola obmedzená, keďže ten nemal danú možnosť obsah
dohody ovplyvniť. Skutočnosť, že splnomocnenca vybral záložný veriteľ je v rozpore s § 22 ods. 2

OZ, keďže výber osoby, ktorá za splnomocniteľa je poverená obstarávať jeho záležitosti, je jedným
zo základných prejavov slobodnej vôle pri udelení splnomocnenia. Udelené plnomocenstvo je preto
absolútneneplatnýmprávnymúkonom.Jenepochybné,žepostupomnavrhovateľkysavýraznezasiahlo
do práv povinnej osoby vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čoje v rozpore s dobrými mravmi. Navyše, na zabezpečenie dlžnej sumy vo výške 900,- EUR záložnou
zmluvou bol podaný návrh na založenie rodinného domu spolu s príslušnými parcelami, ktorých hodnota
niekoľkokrát presahuje dlžnú sumu, čo je tiež jeden z dôvodov vyslovenia absolútnej neplatnosti.

Tieto závery odporcu vychádzali z rozhodovacej činnosti odporcu ako aj súdov v obdobných veciach,
ale tiež z vyjadrenia záložnej dlžníčky, Z. G., ktorá na výzvu odporcu predložila v konaní vyhlásenie,
kde uviedla, že podpísanie Dohody o splnomocnení s overeným podpisom bolo podmienkou uzavretia
zmluvy o úvere, že v dohode neboli v čase podpisu uvedené žiadne nehnuteľnosti, ktoré boli neskôr

predmetom záložnej zmluvy. Tiež nebola oboznámená s dôsledkami v prípade nesplácania pôžičky a o
možnosti zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Uviedla tiež, že nemala možnosť
výberu osoby splnomocnenca a so zástupcom združenia ProHelp sa nikdy nestretla, nikto ju vo vzťahu
k uzavretiu záložnej zmluvy nekontaktoval.

V danom prípade tak neboli splnené podmienky na vklad, a odporca preto v súlade s postupom podľa

§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pre
nesplnenie zákonom vyžadovaných podmienok zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pričom žiadala, aby odporca
na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 11.02.2014 č. 033/2014-ŠTE povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie,
aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu
záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1,
§ 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.
Uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a
spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť

a zrozumiteľnosť. Podľa jej názoru plnomocenstvo zahrnuté v Dohode o splnomocnení je samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán v konaní nijako nepreukázal, aby veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi. Dlžník, záložca, sa pre udelenie plnomocenstva pre ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku,
zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy.
Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj
zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch

v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z Dohody o splnomocnení
tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo
zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na
tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, aby bol súčasťou veriteľovej
zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom

od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je
zrejmé, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a
že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu
potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto

dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj
posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Navrhovateľka uviedla, že správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akýmkonkrétnymspôsobomdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Rozporzáujmovnamietanýsprávnymorgánom
musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu.

Navrhovateľka poukázala na to, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil
svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a veriteľ tak len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal

od navrhovateľky poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Súčasne
poukázala na to, že počas výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy
bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného
práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Navrhovateľka poukázala na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku

a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je tak nepreskúmateľné.

Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu a navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmalnapadnutérozhodnutieodporcuakonanie,ktorémupredchádzaloaoboznámilsasobsahom

administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu, ktorým
bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho

zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 03.03.2014 navrhovateľka požiadala o
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 033/2014-ŠTE zo dňa 11.02.2014 do príslušného katastra
nehnuteľností.

Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom Z. G., zastúpenou
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody o splnomocnení vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu zálohu, nehnuteľností vo vlastníctve záložcu
špecifikovanýchvčl.Itejtozmluvyvprospechzáložnéhoveriteľa,nazabezpečenievšetkýchpohľadávok

záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 11.01.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom ako dlžníkom, najmä na zabezpečenie
istiny úveru vo výške 900,- EUR spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v
zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

Z kópie dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom Z. G. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným A. O. - predsedom združenia vyplýva, že „1. Za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o

úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX (ďalej len zmluva
o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo
s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých
veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho

posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohtodôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za
tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa
poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej
zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu

ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa
zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody,
pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a
nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho

záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom

rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.

Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa§31ods.4OZakjepotrebné,abysaprávnyúkonurobilvpísomnejforme,musísaplnomocenstvo

udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a ods.4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č.372/1990 Zb.

o priestupkoch právny úkon , ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.
Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe
má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je dohoda
o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť
osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,

verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom

pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel
krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad predmetnej

záložnej zmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred
určeným zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom splnomocniteľ tak nemohol
ovplyvniť výber tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľky je tak v zrejmom rozpore s § 39 a
§ 37 OZ. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise
s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne s
navrhovateľkou ako poskytovateľom úveru, z jej strany mu bola predložená Dohoda o splnomocnení,
bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto
dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že
Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná.

Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý vzhľadom na vyslovenie neplatnosti
plnomocenstva, nebol na takýto úkon oprávnený.

To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníkaajehozástupcupodľa§22ods.2Občianskehozákonníkapotvrdzujeajskutočnosť,ženatunajší

súd napadli ďalšie veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade
je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového

stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z obdobných prejednávaných
vecí a je nepochybné, že Dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľka žiadnymi dôkazmi

nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako
nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku
v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na
podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľke nebránilo v tom, aby tieto dôkazypredložila spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom
prostriedku primerane a hodnoverne doložila.

Krajský súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
v rozsudku sp. zn. 1Sžr 150/2012 zo dňa 11. júna 2013 týkajúci sa obdobnej problematiky: „Ak
splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a
osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí
nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností

splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

Zákon o ochrane spotrebiteľa v § 5a ods.4 upravuje, že právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy
v mene spotrebiteľa, je neplatný. Ide o posilnenú ochranu spotrebiteľa upravenú osobitným zákonom,
aplikovateľnú práve na takéto dohody o splnomocnení uzatvorené medzi dlžníkmi navrhovateľa a

združením občianskoprávnej pomoci ProHelp (teraz DSS Nestor o.z. Zázrivá).

Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie
odporcu ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.